※ 引述《MichelChu (瞿)》之銘言： : 其實大家之所以紛紛加入討論，主要在於根據你的描述內容，貴公司經營性質和 : 一般所稱的private equity實在相當不同。如果你換個名稱，應該就不會引起那 : 麼多反應了。 看到這串討論，我想講一下我對私募基金的一些認識，和好玩的事情， 可能和T大所加入的private equity不同，不過我不想引戰，只是說一說罷了。 在第二篇文章中，作者說到私募基金在台灣剛起步，一切篳路藍縷， 其實這說法不是很對，據我所知，台灣很多大型法人買賣所謂PE fund已久， 買賣歷史不晚於其他國家，一些我認識的PE業者，募款時是找尋自己熟識的人脈， 一次就下個好幾億，例如前財政部政次楊子江退休後，自己搞了個私募基金， 弄了十億來做，和他在開發金控期間不和的胡定吾也募基金募了三、四年了， 所謂「台灣剛起步的說法」，似乎有點貶低台灣人的財務能力， 我也知道有些大老闆把錢匯去香港成立自己的私募基金，也有好多年了， 而台灣首富蔡萬霖家族早就是Carlyle的往來對象。 而在第三篇文章中，作者強調從設立組織、資金運作、法理角度， 該公司都是私募基金公司，不過我還是不清楚為什麼這公司可稱為PE fund co， 其實在投資圈裡，PE最大的特色就是他的獲利模式，專門尋找本益比低的資產買進， 以各種方式將本益比提高後，以30%左右複利報酬率脫手， 例如買新公司（類似創投）、買NPL（類似資產處理公司）、買房地產等， 我所認識的PE fund manager大概都壓在一個案子上等好幾年， 例如Carlyle的Greg，在台灣寬頻搞了七年才轉手， 他們的壓力沒有hedge fund大，不過一個案子結算， 報酬率過不了20%你就得開始找新工作。 這個獲利方法，在我看來，真是對避險基金最大的反動了， 避險基金運用利差趨近的理論，找尋些微利差所在， 投資大量資金衝高整體所得，完全是數理人才之最愛， 但私募基金完全放棄這種理論，從公司經營面上著手尋求利差， 跟作者第一篇所宣稱的「避險基金是私募基金的一種」完全不同， 這不用財經碩士背景，只要偶爾看看財經刊物也都會明瞭的唷。 從這前三篇文看來，我看不出來作者舉出什麼東西，表達這公司真是PE fund， 我認識的一個前輩，和中國前政協主席之子，以及中海油前任執行長搞了一個fund， 開門見山就說，他們有哪些案子可搞，分成幾期，你可以參加哪一期等等， 那些案子就是什麼收購案、上市案、供應鍊公司入股案等， 募資是要這樣說，才能募，一個號稱PE fund卻聽不到實質內容的， 我還沒聽過的唷。 最後，作者在第五篇文中，表達應該打破PE高門檻的理想， 其實如果散戶都能投PE當然很好啦， 我也知道台灣有一些投信公司積極往PE方向經營的，也想要壓低門檻， 不過他們所在做的，主要是向中大型法人前進， 因為真正的PE募資是往私人銀行方向走，PE公司找一些私人銀行一起，就能搞錢。 我認為私募資金朝散戶前進並沒有什麼意義， 就我觀察這些從業人員，我覺得他們只作大戶是有些原因的， 因為他們靠著和這些企業大老闆、政府高層官員往來募資， 也能順便探聽企業環境消息，打聽什麼案子可做， 而這些大老闆、高官由於自己投資有共生關係， 也確實會熱心分享企業資訊、介紹人脈， 甚至在關鍵時刻出手大力幫忙等。 總之這群投資人和私募基金間形成一個很大的訊息、人際網絡， 可說是資本主義的某種變態極致表現。 至於幫散戶賺錢？我只問一個問題，我為什麼要這樣做，這樣作對我的好處是什麼？ 同樣一份時間，我花在大戶身上，可以聽更多消息、認識更多有用的人、搞更多錢， 去找散戶只會消耗我的時間、升高我的募資成本， 到底我有什麼動力去做這件事情呢？ 嗯嗯，我不想否定誰，很開心作自己有信心的事情也是不錯的事， 只是我想講一講我自己和這些PE fund接觸的情形，有些事情還滿有趣的， 下次有空再來PO好了。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.55.158