How Robots are made to act 林宗德 大綱 機器人表演能算表演嗎？機器人演戲能算演員嗎？ 如何讓人覺得機器人像在演戲？ 日台案例介紹 小結 機器人戲劇 Robots(瑞士)　6:55 Death and the powers（加拿大） I.Worker 等五齣（平田　Hirata Oriza） 機器人劇場（台科大林其禹‧台灣） 一般對表演的定義：Performance traditionally is characterized by “an emphasis on the agency of the performer as the interpreter of a text of some kind and an artist who expresses something of her own through interpretation. (用詮釋來 定義) Do non-human animal or things have agency?(如何界定他們的agency) The question presupposes a euro (Lucy Suchman 2007, 228)機器人學家… 人型機器人如何進入社會：人與機器人之間關係 能力考量：機器人要怎麼作到像人，聰明？像人？ 關係考量：怎麼作才會讓人把機器人看成人（社會性的存在）？ 某些表演理論家認為，表演不該以有無詮釋能力來定義，許多表演只能說再現技術性訓練 的成果，是機械性的，談不上詮釋。（交響樂的演奏者是演練還是詮釋？） 以戲劇來說，一般認為演員要有詮釋能力，好的演員就是有好的詮釋能力。如此一來，機 器人不可能稱的上是演員。 但如果從演員是要扮演好角色，以結構主義來看，只要角色對劇情發展不可或缺，只要恰 如其份，就是演員。 舉例(Auslander 2006) 兩人在漆油漆，一漆白或黑，換機器人來作，沒差別。算不算表 演或演戲，來自於社群的認定。 劇場（大體上說）是要讓觀眾產生幻覺。 近年來有些機器人劇場，試圖讓一般觀眾認為機器人像人。 Ｑ：怎麼做才能創造出機器人似乎有agency的幻覺？ Ａ：刺激人的擬人化傾向：人會傾向把無生物看成生物，用描述心靈的語言來描述無生 　　物或其它動物。（大三角壓小圓形，學生都用大欺小來描述他們的觀察） Ｑ實體機器人如何激發人類情緒？ Ａ：ＢＹ劇場 石黑浩，作了一個跟他一模一樣的機器人。 （機器人不會老，但人會老，所以人要去打脈衝光） 青年團主宰　平田oliza，成為劇場界重要人物。 作品： I. Works, Goodbye 三人妹姐；銀河鐵道之夜 平田的演出： 以語言構築，機器人有很強的語言能力不強調人類演員的動作，但機器人演員的動 作至關重要。曾找文樂（日本偶戲）及默劇演員幫忙調整機器人動作。 演員不需有心，希望演員是完全技術性的演出，但卻看起來相當自然。排練時，演 講說話的時間點以零點五秒為單位，大部份的指示是關於聲調、音量、動作的時間點， 純物理層面的指示。 台灣機器人劇場　2008（愛知博覽會的影響） 由四段表演組成：看譜唱歌、擬真人機器人操線偶及對口唱歌，素描，打鼓 強調人工智慧技術 用主持人的旁白與小橋段讓機器人成為角色 小結：要創造劇場幻覺，為什麼需要機器人技術？ 機器人一定要有人的外型嗎？不是人的外型的機器是機器人嗎？ 移動作為要素？→時間差，位移與情感。 機器人只是移動，但與人互動過程中，可以讀出像人般的互動。 Wilson－排球的agency(?) 機器人技術是什麼？ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 評How Robot Are made to Act 陳瑞麟 結論說：Relying on autonomous robot technology aloe does not recessacily lead to a seeming agency. Robot actors’ capacities, to use Suchman’s words, are not “inherent,” but are “possibilities generated…” 三個問題： 機器人演講談不上詮釋。 詮釋／技術的區分＝主體／客體有關 表演有技術面向。 結論，sociomaterial assemblages(Suchman)，未被論證。 劇場理論：有自身的專業性，不能單一個人；咕咕鐘算不算表演。 機器人的表演不是機器人的詮釋，而是導演的道具。 反觀一個角色由不同的機器人來飾演，會有不同的詮釋嗎？（機器人能夠詮釋嗎？） 哲學問題：主客體區分－機器人心靈與他心問題 他心問題。Turning Test，假定對方能跟我互動，就假定對方有心靈。（語言溝通論證） 哲學家John Searle的思想實驗。數位電腦即使可以通過圖靈測試，但還是不被認為有心 靈。→機器人只是擬表演。 只要問「機器人學家和戲場家如何讓人相信機器人的表演。」→劇場技術、物質技術、但 是結論提到社會技術組合，過於跳躍。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 林宗德回應： 一、回顧機器人表演，是不是表演，取決於表演社群。 Ｑ：agency的創造方法？（維根斯坦，你究竟如何使用agency這個詞呢？） 真人演員也算道具嗎？（擬機器化的人？） 二、取決於社群，只要放在劇場裡，就已經是表演了。 ===================== 傅大為：程式設計的部份應該談到，這才是STS。 李尚仁：這研究對STS的implication為何？（玩偶與機械人的差異何在？） 吳嘉苓：兩批人：科學家進入劇場（科學家的機器人的表演，展現）；與劇場人讓科學家 進入（劇場人想讓人看到什麼）。若是以科學家為主角，設想機器人與劇場的關係。 林崇熙：機器人是不是演員，是一個虛假命題。機器人應該開創出人作不到的，開出新場 域，才能作到。 ===================== 回應傅大為：互動式的設計也是有，但是大部份人認為不確定因素太多。 回應李尚仁與吳嘉苓：機器人學家想要推廣技術，你到底是要秀技術，還是要作為人類伙 伴？台灣比較偏向技術性的展演。但是現在有人用了劇場，想把機器人放到一個角色裡， 還有旁人口白與橋段，讓觀察覺得機器人是個角色。 回應林崇熙：讓機器人演機器人，讓人感受到「人性」。機器人在演機器人的地方，就是 人沒有辦法能夠取代的，因此機器人就是無法取代的社會性存在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.186