案由：使用者 KONAMI 於 Baseball板 受處分之上訴案。 判決：維持原判。 因為板主行政瑕疵，酌減處分為「退文1」。 說明： 一、上訴人僅針對退文處分提起異議 本案上訴人先後於 3/09 與 3/12 於棒球板發表文章，被認定違規，其相關 處分為「兩篇文章退文＋水桶處分60天」。 上訴人於 SP1/SP2/SP3 各階段申訴程序中，皆僅對退文處分提起抗辯，並 未對水桶處分表達異議，因此在上訴案受理時，群組即已強調「認定上訴人 對於水桶處分並無異議」，本人對上訴人此種主張會產生「當事人已理解自 身言論屬於違規行為且接受禁言處分」之心證。 但細究本案時間軸（見附件），上訴人在受到退文處分後僅知悉自身受到「 退文處分＋違反兩處板規」，因此在溝通案的溝通主張僅針對退文處分，爾 後在溝通案進行過程中又發生板主逕行水桶之事，因此在溝通案中並未對水 桶處分提異議。 這是因為棒球板現行門檻禁止擁有退文紀錄的使用者發表言論，所以上訴人 在受到退文處分（3/16 23:00）後就無法於棒球板發表言論，與水桶處分起 日（3/21 01:06）的效果相同。因此在溝通案提出時，上訴人猶未知會有水 桶處分。 但誠如群組在受理本案時所言，上訴人應會在 3/21 收到本站系統通知信， 告知看板已暫時停止讓上訴人發表意見。因此在後續申訴案與上訴案，上訴 人應已知此處分，但皆未對該處分提出異議，視同接受此判決之相關處分。 亦即，SP1溝通案提案時，上訴人僅知自身受退文處分，故對此處分提異議； SP2申訴案提案時，上訴人應已知自身受水桶處分，未提出異議，視 同接受此判決之相關處分。 因此群組在本案之自由心證為「當事人已理解自身言論達違規行為且接受禁 言處分」。 二、板主判決合法 棒球板板主於 3/05 公告特殊條款，其內容概括為： - 啟動 D-3 直接海巡處理 - 文章違規直接刪/退文並執行水桶 - 自 3/5 (四) 至 3/21 (六) 期間違規皆加倍 因此上訴人兩篇文章皆適用此特殊條款。相關文章經板主自由心證主觀認定 有不當言論違反 B-2板規 與 B-17板規 ，屬於違規行為，板主對此做出處 分，在此認定合法。 棒球小組長在申訴案判決文中，亦認定上訴人於申訴階段之主張斷難推翻板 主心證，因此判決申訴案維持原判。此判決亦為合法。 這邊要強調的是，小組長在申訴案中的角色並非板務判決者，因此上訴人已 在上訴案中用長篇大論嘗試論證小組長申訴案判決有誤，甚至要求小組長「 對自己的背書負責」，明顯扭曲本案處分權責。群組認為此舉無益解決爭端 ，建議上訴人若未來有類似狀況時，請明確針對板主判決提出異議。 三、相關文章有違規行為 根據上訴人提供相關文章，其發生時間在棒球板WBC特殊條款的適用期間， 由板主自動處理。此相關文章需考量板主自由心證。 在溝通案程序中，板主針對上訴人「台文」做出以下說明： 板主針對上訴人「義文」做出下列說明： 在溝通過程中，板主不認為上訴人的解釋效力足以改變其心證，因此維持原 判。因此上訴人在後續申訴案中應再強化此段主張，而非僅以三言兩語就想 要小組長採用上訴人心證，然後又在上訴案中以長篇大論反駁小組長判決， 這完全不對啊。 在參照上訴人相關文章後，群組亦觀察到，部份使用者對其言論不表認同， 而上訴人也以編輯文章補充說明的方式對部份推文做出回應，此種討論狀況 已非正常看板文章應有之討論風氣，甚至流於情緒化回應，故板主判決 B-17板規 並無疑義。 至於是否違反 B-2板規，群組認為若在一般賽事期間可以有寬鬆裁量標準的 討論空間，但由於本案發生在特殊賽事期間，因此仍採用板主之心證，認定 違反該條板規。 四、本案發生在特殊賽事期間 前段說明三說到「若在一般賽事期間可以有寬鬆裁量標準」，但由於本案發 生在特殊賽事期間，板主為求維持看板秩序，引導討論文化，理應採用特殊 板務管理措施，並執行較平常嚴格之心證。 簡單來說，板主認為這兩篇文章是廢文（B-2板規）也是吠文（B-17板規） ，而上訴人之文章若在平常賽事期間都可以有再討論不予裁罰的空間，但特 殊賽事期間內裁量標準會較嚴格，上訴人也應該用更適宜的文字去提出申訴 主張，否則無法讓組務人員接受其論點。 五、板主執行本案處分有行政瑕疵 本案板主在執行處分時有多處行政瑕疵，且已造成本案審理過程中的無謂成 本，其責任應歸因於板主。 - 未儘速對處分發表公告周知使用者，易造成當事人困擾 板主應提供處分公告，以便棒球板使用者援引相關資料提起申訴程序，但 考量各板板務人員時間管理與看板實務，並無強制規定板主必須儘速提出 ，但不可延宕過久。 在本案中，此狀況亦產生上訴人在溝通時僅提出退文處分提出異議（見說 明一），而不知道仍需受水桶處分。同時板主在溝通過程中又執行水桶處 分，此舉也容易造成當事人主觀認定板務人員挾怨報復之印象，本案雖未 有此狀況，但板主亦未有完整說明，此瑕疵確實已造成當事人與組務人員 之困擾。 - 未發表處分公告，且經群組要求後仍未協助群組補正此項瑕疵 本案於上訴案時，經群組確認另有水桶處分，並在受理時要求板主應「於 棒球板公告處分（4/11 23:52），至今仍未補正此瑕疵。 同時上訴人亦推文表達此瑕疵已對其權益造成影響： - 水桶處分之說明有誤，易造成當事人誤會 經查，板主於 3/21 執行的水桶理由為「A-2 WBC」，與先前的退文理由 「B-2+B-17」不同，易造成混淆。但由於上訴人並無違反 A-2板規 之情 事，因此水桶理由顯見有誤。 原則上此類型錯誤還蠻容易發生的，因此實務上仍會以看板上的處分公告 為主，但板主至今仍未發表公告，所以無從參考。此視為板主行政瑕疵。 - 水桶處分內容有誤，易造成當事人申訴程序與組務判決過程之誤會 經查，板主於 3/21 執行的水桶處分為「水桶60天」。若參照板主公告之 WBC特殊條款，應有「違規加倍」之處分。若上訴人「台文」與「義文」 皆有違反 B-2板規 與 B-17板規 之情事，理應說明清楚水桶處分之內容 。但板主並未發表處分公告，因此不確定此屬於板主裁量放寬，抑或是板 主之行政瑕疵。 六、本案板主行政瑕疵之處分 承說明五，板主在執行處分後未提供處分公告，且在溝通過程中執行水桶處 分，會讓使用者產生不當聯想，亦使組務在上訴程序中在受理之初就產生心 證認定上訴人對己身之違規行為不爭執。 同時，缺乏處分公告，也讓申訴程序文件難以完備，組務人員無從知悉板主 正確判決結果。 針對本案板主之行政瑕疵，考量上訴案判決維持原判，但相關行政瑕疵已造 成當事人與組務人員無謂時間成本，將免除上訴人「退文一篇」作為補償。 七、後續消除退文之程序 群組將在本案發表後七日內，向本站帳號部 ID_Problem板 申請消除退文一 篇，但由於本站盜帳事件頻傳，受害者皆因色情廣告而遭退文處分，因此目 前案件數量極多，不確定該處分何時完成，煩請當事人耐心等候。 另外當事人剩餘的退文處分，請利用電腦板上站後再向站方申請刪除退文： └●(U)ser 【 個人設定區 】 └●(B)ye BadPost 申請刪除退文 八、本案後續作業 除本判決文以外之相關文章將先標註結案，待確認板主處分公告已提供後， 本案才可正式結案。 同時，將再請棒球小組長確認板主時間管理之實務狀況，並積極輔導板主進 行板主招募工作，並加強相關訓練，確保此種行政瑕疵不會再度發生。 附件：本案相關時間軸。 2026/3/05 08:10 板主公告特殊條款施行 #1fgCdQIm (Baseball) 3/09 23:22 上訴人發表文章（台灣不夠資格晉級乙文） 3/12 08:41 上訴人發表文章（義大利輸球沒好處乙文） 3/16 23:00 「台文」被認定違規，受退文處分 3/19 08:30 「義文」被認定違規，受退文處分 3/19 11:35 提出「台文」溝通案，稍後提出「義文」溝通案 3/21 01:06 板主執行上訴人禁言處分，處分為水桶60天 3/29 12:09 棒球小組長認定溝通程序完成 3/29 12:57 提出「台文」申訴案，稍後提出「義文」申訴案 4/08 20:19 棒球小組長對申訴案做出判決 4/11 13:42 提出「台文」上訴案，稍後提出「義文」上訴案 4/11 23:52 上訴案受理。要求板主提供處分公告 -- 本案由國家體育場群組長審理當事人提出之上訴案。 本案採以申訴程序時所確認之事實為判決基礎。 群組長裁定結果作為本群組最終裁定，原則上當事人不得再聲明不服。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.81.113 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP3_AllSport/M.1778838128.A.F12.html [進度說明] 2026/5/15 已向帳號部申請解除退文 #1g1lk-SS (ID_Problem) [進度說明] 2026/5/25 已代替板主補正行政瑕疵 #1g56SLpf (Baseball) [進度說明] 2026/5/26 帳號部已協助完成取消退文作業 ※ 編輯: JUNstudio (122.116.81.113 臺灣), 05/15/2026 19:33:37 ※ 編輯: JUNstudio (122.116.81.113 臺灣), 05/25/2026 23:15:07 ※ 編輯: JUNstudio (122.116.81.113 臺灣), 05/29/2026 17:28:51