※ 引述《R9aDelta (The Hand That Feeds)》之銘言： : → poiumko :我記得蠻多人愛稱呼你小戰神,但是稱為戰神至少講話該 06/03 10:49 : → poiumko :有點料吧! 自從你這經典的SMITH不值LOPEZ去換,就讓我 06/03 10:50 : → poiumko :笑慘了. 06/03 10:50 : 我認定以上這段話很明顯是poiumko針對以往與他有過節的板友所做的發言，除此之外 ^^^^ ^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這段R9你應該是指:我曾經跟philluke這位被稱作"小戰神"的板友有私怨的意思? 我跟他唯一交集: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PHX-Suns/M.1292926809.A.AA1.html 是在這篇看到他講老鷹的Smith,不值得用Lopez去換. 可以看看我在那篇文章推文推了幾句? 好像一句耶,而且還是在討論熱潮過後我才推文的,我還可以把那一句貼出來 推 poiumko :史密斯不值得用肉配汁底迪來換, 天大的笑話阿 12/22 00:49 這句我也是對看法不對人,何來的"針對" "以往有過節"的板友 ? 你可以去google看看我其他文章推文還有沒有跟他有爭論過 事實上我在philluke這次的發言後,才記起這個ID,以前根本沒有印象. 請R9你提出我過去曾與philluke有過節的證據. 還是你都用這種沒證據也沒查證的主觀認定,做為判決依據? : poiumko有相當多討戰，游走於人身攻擊的前科，為防板上再次失去秩序，故提出警告。 相當多? 討戰? 第一篇文章我重申過,新板規出來以後,我只被水桶了一次.(以前Phat版主時代也一次吧!) 同樣請你提出"相當多"的證據. : 我不認為警告是不當的處置，這種發言雖然沒有嚴重違反板規，但是討論板並不是給 : 人因私人恩怨筆戰的地方，討論必須建立在彼此的尊重上，而poiumko的發言很明顯的 : 違反這基本精神。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ R9你要不要回去看原來那篇文章? 前面是討論08年當時板上的情形,我從頭到尾都只針對當時的情形作推文. philluke不了解當時情況,就硬要出來發言. 我推文提到想起來他是上次說不值得事件的ID,順便回答他自己推文最後一句的問題. 而後他就打了這段. 如果R9你的標準,認為我那"笑慘了"叫做針對板友的發言. 那先離題扯到心胸的philluke是否也是"針對板友"? 認真說的話:我跟philluke兩個的發言,根本就輕微到不行. : 最後，我不知道所有與籃球群組相關的申訴已經轉到這裡了，這是我的疏失，在此說一聲 : 抱歉。 你的意思是本來我申訴這段期間,都有上線注意我有沒有申訴只是跑錯地方? 別裝了,直到昨天以前你都卡在6/08的上線時間. 問我們為什麼知道? 小組長發48小時的信的時候就注意到現在了, 沒時間沒熱情管理太陽板,何不早日退位讓賢,還來針對我? 最後我提兩點就好: 1.既然你那麼愛提針對板友,那請你解釋以下的公告文: 作者 R9aDelta (The Hand That Feeds) 看板 PHX-Suns 標題 [公告] 警告名單 時間 Fri Jun 3 12:08:50 2011 ─────────────────────────────────────── 真是有始有終耶...在我退休前夕怎麼又跑回來了... ^^^^^^^^^^^^^^ 警告一次，再發出一次這種挑釁版友的發言就永久水桶。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 70.187.184.176 判決就判決,刻意提"有始有終" 造成其他人對我的反面觀感,哪一招式? 又是沒證據的R9認定? 2.我過去到現在在現任板規的紀錄上,只有一次水桶 " 警告一次，再發出一次這種挑釁版友的發言就永久水桶。" 請問這種警告累加的方式哪來的? 在太陽板水桶警告比我更多次的大有人在唷? 我想有個kulama肯定水桶警告比我領的還多,怎麼不見R9你永久水桶這招拿出來用過? 請說明警告過後再犯就一次永久水桶,依據在哪? 難道又是R9你沒證據的板主認定? 我知道我常譙AMARE跟ONEAL,讓你們這派當初自以為太陽需要改變的很不爽. 可惜事實就是證明ONEAL來是全盤失敗的計畫,他走後太陽反而衝到西區冠軍. (R9你當年網誌一附只有你知道太陽需要改變, 網誌放張比中指照的行為還讓人印象深刻呢!) 你的行為明眼人都看得出想在下台以前,想硬要玩掉跟你相反立場的人. 可惜這次你做的太輕率也太過火了. 讓我連對你最後一絲身為板主應該有的公信力,都沒辦法相信. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.113.228.198