※ 引述《Jefa910 (戰地記者)》之銘言： : 我附上後續超過五次了，你真的有再看？ : 我同樣的話也回覆不知道幾遍了，你還不是看不懂？ : 我的文章你每篇都有看嗎？　有看不太可能只問同樣的問題吧？ : 不管你是不是選上的，既然當上小組長就該有能力處理吧？ : 一個案子什麼都給你了還在那邊證據證據，我當然知道所謂的官官相護 : 但你也跳針的太誇張了吧，每天這樣跳一篇是要跳到我出桶嗎？ : 連文章都不看我是還能申述什麼東西？ 講同樣的東西　是怪我還是怪你沒看懂呢 噴口水對我沒用，對整個申訴案件也同樣不管用。 列一堆其他人對你的不友善發言只能證明其他板友有攻擊你的行為而 已，和所謂「板主濫權針對特定使用者」實在扯不上關係。雖然你有 提到板主都沒對他們進行處分，但這樣實在過於籠統，所以我現在請 你逐條列出板主對那些所謂「和你戰的人」的處分作為板主針對你的 證據。請不要拿啥「要是有處理幹嘛要來申訴來」的說法來規避舉證 責任。 : 似行為都採取同樣處分，便不構成「針對特定使用者」。 : 什麼叫跟其他板主沒關係阿？ 連你都知道NBA是他個板？ : 一開始就講過是"板主群"討論決定 30 天 三個板主有人不想桶 : 但沒辦法遇到執意要桶的只好妥協。 : 我這些就是告訴你板主群討論後做出的決定還有板主間的立場 : 這是讓你了解不是讓你鑽牛角尖的好嗎？ : 接下來採相同處分"水桶"但判罰標準不同　"30天"　"60天" : 如果要執著在"同樣處分"的文字遊戲之下根本沒完沒了 : 這樣罵髒話一個被桶10年一個被桶一天 請問一樣嗎？ : 什麼叫做採取相同處分就不構成針對，根本是打馬虎眼想騙過去而已阿 不同板主有不同見解十分常見，如果同樣的板主對類似的行為都採取 相同處分，那就是針對違規行為本身而非你所謂的「濫權針對特定使 用者」。拿不同板主的不同見解來作為板主濫權針對特定使用者的證 據實在未免太幽默了些。 : 就不處分了請問該怎麼舉證？　這該不會是大絕吧 : 到時候是不是又說沒看到檢舉信或者是我只是還沒處理 : 但是我早發現他全部信件都看過而且還有空去EZ板打哈哈 : 今天為什麼處分？　就因為我申訴了他才願意處分阿 : 在這當下我都已經早早進桶了，同樣違規的還在外面爽 : 這叫沒針對我？ : 我來組務提出證據後，他才馬上去處理，原來不告不理是不告組務不理喔？ : 就因為你這種處理方法讓A板主有這種洞可以鑽。 : 重點現在問題是板主根本沒有「一直都是這樣判」 : 明明就是「一直都不是這樣判」 : 板主一直都是這樣判這個論點是哪裡生出來的？ 你可以主張「一直都不是這樣判」、也可以主張「同樣違規的還在外 面爽」，我絕對尊重你的主觀認知，但是如果你要以此檢舉板主濫權 針對特定使用者，請自負舉證責任，找出違規但沒受到處分的例子（ 如果真有「同樣違規還在外面爽」的狀況，挖出整串推文來加上板主 沒處分的客觀現實總能當成證據了吧？）；如果沒辦法舉證的話，請 恕組長無法對你的舉證能力不足負責。 同樣的道理，要主張板主是因為你來組務板申訴才處理你的檢舉也是 可以，但請附上證據。 : : 4. 站內信，遲遲不回信，也不處理我的檢舉信，既不說明也不行動。 : 我申訴就證明了阿，你在組務板有馬上處理喔？　你又不在 : 所以A板主就馬上處理我檢舉信了阿 : 但你知道他處理跟我第一封檢舉信到底隔了多久嗎？　考考你我文章有答案喔 : 這不是本末倒置嗎 : 事實上他就是這麼的"剛好""碰巧""不小心"在這尷尬的時間回應 : 你要我去證明他怎麼會這麼"剛好""碰巧""不小心" : 請問我是他的家人還是...？ 是要我腦補還是問神明？ : 應該是他要出來說明為什麼會這麼"剛好""碰巧""不小心"在這個時間點才回應吧 : 小組長連最基本的判斷能力都沒有？ 所以，說穿了，你無法證明板主因為你而對你的申訴信件採取差別的 處理時程，一切只是你個人的懷疑而已，對吧？ : : 5. 二次水桶、加重處分，一樣，這在NBA版有先例嗎？而且加重的理由是什麼？ : 一樣，你必須證明板主是因為你而有這些狀況。 : 我說得很清楚，而就這麼剛好就是只有我這樣，前無古人後無來者 : 跟我戰的也沒人被一案兩判或超過30天，我舉證過了請去看我文章 : 你不看我怎麼講都沒用。 : 對不起，我文章語氣有點差，小組長就別跟我計較了 : 畢竟我都申訴這麼多天了還這麼窒礙難行，我也不知道該說什麼了。 個人其實不相信 NBA 開板至今從沒有改判加重的例子， 不過既然你 說的這麼斬釘截鐵，那就姑且信之；即便如此，要這個申訴成立，你 必須證明板主是因為你而去刻意加重處分、而不是依據行為本身與過 往記錄而作出裁定。 籃球群組 Hoplite --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.73.96