事情是這樣的，原本看你的申訴內文以為你是同時要申訴板主水桶過 重與板主濫權針對特定使用者，但根據經驗，通常申訴案都僅是針對 處分過重這部分而已，所以要你將（如果有的話）申訴板主針對你的 部分另外辦理；但是之後留意到你自己下的申訴文標題，便在隨後的 審理文章中提到「依文章標題來看，你要申訴的是板主針對性的水桶 處分」，既然你也沒有表示異議，那就以你所希望的主題去審理。 針對性水桶，我也依照小組長所說去做解釋： 「一樣，只要 a 板主是對所有的類似行為都採取同樣的處分 ，我不知 道「針對你」的地方何在？」 對於這句話我的理解如下， 小組長認為：若是版主對大家都採取同樣處分 => 合理。 反之， 若是版主對大家並沒有一視同仁 => 便不合理。 我這樣的理解有錯誤嗎？請指正。 如果沒有錯，我以下的回答在上一篇已提到不再贅述： 1. 最初，兩方爭吵，只桶一方，罵我的人沒受罰。 2. QQren不想桶我，照理說水桶該三位版主一同同意， 而arkod卻仍然要桶我，討價還價決定桶我30天。 3. 我沒在NBA板看過口氣太差、推文太多就遭水桶的例子。 套句小組長的話：這種例子很好找、很簡單，版主為何不說明呢？ 　 難不成我就比較運氣差，要當這種判例下的第一人? 4. 站內信，遲遲不回信，也不處理我的檢舉信，既不說明也不行動。 5. 二次水桶、加重處分，一樣，這在NBA版有先例嗎？而且加重的理由是什麼？ 以上五點，都是針對小組長對我的所提出的疑問， 「一樣，只要 a 板主是對所有的類似行為都採取同樣的處分 ，我不知 道「針對你」的地方何在？」 小組長，你認為arkod以上五點這樣對我算是相同處分嗎? 這應該很簡單回答吧，為什麼你又跳過了呢? 但是由於你在陳述的過程中一下扯其他板主的水桶標準，一下提你所 認為的時機上巧合，還有你已經進水桶多久怎樣怎樣... 讓我覺得這 比較像是對水桶本身的申訴，所以才會問你是否要申訴的其實是水桶 判決本身。不過既然你確定你沒搞錯主題，那就繼續就板主濫權針對 特定使用者的申訴審理下去。 同上，我也沒搞錯主題，我甚至認為主題根本無關緊要， 我的申訴標題有兩字「濫權」，我個人對這兩字的定義是： 使出了權力，但卻不顧別人權利。 版主有權桶我ＯＫ，就算我不爽，我只能照法律途徑走，慢慢申訴。 我有沒有跟版主反應申訴？　有，arkod不聞不問。 我一直很好奇為什麼arkod想桶我卻不回我站內信? 難道這不該做說明? 所以，你要拿來指控板主濫權針對特定使用者的證據，僅有所謂「和 你戰的人都受到較輕處分」（相關推文如附件之檢舉信函）這部分而 已，是嗎？如果是這樣的話，除了列舉那些所謂和你戰的推文以外， 請一併列上板主對這些推文的處分。 小組長您很忙，我了解，但請在看一次申訴文、站內信。 如果那些被我撿舉，跟我戰的、口氣很差的，當時有被水桶， 請問我還需要來這裡申訴講廢話嗎？（已經處理的事情我申訴個鳥？） 但事實上呢，抱歉，arkod完全沒有處理我的檢舉信，完全沒有。 我不知道小組長為什麼只提「輕處分」「重處分」? 一樣看回我最上面那點，這麼多疑點小組長就挑一點「處罰輕重」來說明， 而不去解釋、或是請版主解釋其他違反常理的判決行為，真的匪夷所思。 另外，那些時程上的巧合，有更明確足以證明板主因為你而在審理時 程上有所延誤的證據可以提出嗎？ 我看到這邊我實在不想多說什麼， 小組長你一開始沒看人家給的證據OK，我可以不嫌廢話多再說一次OK， 但是我把證據再貼給你一次， 你又跟我說「還有什麼證據可以提出嗎?」......我真的無言。 我真的不希望小組長你舊的議題都還沒釐清就不斷開闢新戰場， 我一樣提出小組長前幾天說的話， 「一樣，只要 a 板主是對所有的類似行為都採取同樣的處分 ，我不知 道「針對你」的地方何在？」 小組長，我都已經對你這句話做出我能做的五項不公平說明了， 我還要說什麼才算證據? 為什麼你一下說沒證據，一下又說這不是證據，一下又說要其他證據， 要我跟你一樣搞得人仰馬翻，卻不把我提出的問題一次講清楚呢? 二次水桶、加重處分，一樣，這在NBA版有先例嗎？而且加重的理由是什麼？ 真的很巧合，本人一來組務版申訴， 非常忙碌的arkod馬上有心情有時間處理本人之申訴案件， 並且熱心加重水桶我一個月，原來這就是所謂「都採取同樣的處分」。 小組長什麼時候才想站在我的立場思考勒？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.12.4