[Ⅰ] 建議對象：（請於下一行說明看板名稱及板主代號） basketballTW/NanashiMumei basketballTW/Pash97143 basketballTW/ZIDENS [Ⅱ] 建議案之主張：（請於下一行以一句話簡要說明） 板規釋疑 [Ⅲ] 建議理由及說明（請於下一行進行陳述） 板主您好，針對basketballTW板規「影射不當行為」，個人認有釋疑的必要，也想請問程 序上是否應先公告水桶再執行水桶，先說聲處理板務辛苦了。 範例原文先附上：https://reurl.cc/4Wval3，而板規2-2是「本板討論請勿對板友、球員 、球隊、裁判、記者以及公眾人物做謾罵侮辱(含國罵)、不雅字眼、不雅暱稱和影射不當 行為，勿蓄意改名及詆毀，暗喻字眼亦同。」。在範例這件所用的板規應該是禁止對裁判 影射不當行為。 依NanashiMumei板主於basketballTW板水桶公告下的說明(謝謝說明)，該文違反板規2-2 是因內容為裁判兼職、裁判誤判很多，#有點意思，又不明說到底要說什麼。因突然舊帳 重翻，沒有明說主旨，再加上下面推文繼續模糊不清，故板主認為是影射。 我稍微查了一下法院判決，認為有幾個問題： 一、板規2-2影射不當行為是處理事實陳述？還是意見表達？ 參考這兩則判決： １、最高法院98年度台上字第1129號民事判決(https://reurl.cc/9RLrlv)意旨：「按事 實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使 施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。…」 ２、高等法院102年度上易字第484號刑事判決(https://reurl.cc/8NL3kb)意旨：「事實 陳述有所謂真實與否的問題；意見表達或對於事物之評論，因為涉及個人主觀評價的表現 ，即無所謂真實與否之問題。…我刑法誹謗罪僅規範事實陳述。至於針對特定事項，依個 人價值判斷提出主觀之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足另被評者感到不快或影響 其名譽，並不在誹謗罪之處罰範圍。而未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意見 表達或對人之評論，對於名譽權之侵害相對較小，更應受到言論自由之保障…。」 適用到範例文，該文可分4部分，第1是貼裁判本人的FB貼文、第2是貼P+裁判報告，第3是 作者寫「鋼鐵人得利2次；國王得利4次；裁判#66彭士軒5次誤/漏判（富邦業務？），第4 是作者接著寫「現在看是不是#有點意思」。第1~第3都是事實陳述，且是依據具可信度的 佐證資料所言，第4部分，也就是爭議所在，被認定是事實陳述？還是意見表達？因兩者 在法律上有不同的評判及原則，希望就這件範例及通案的標準獲得釋疑。 二、板規2-2影射不當行為如何認定？ 再參考這兩則判決： １、最高法院96年度台上字第35號民事判決(https://reurl.cc/z64evk)意旨：「侵害名 譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因 該影射而受名譽之損害，亦屬之。」 ２、高等法院112年度上易字第150號刑事判決(https://reurl.cc/r641xO)意旨：「若並 無該事實存在，或無其他證據證明其所陳述或評論之事實存在，卻藉由影射、隱喻方式， 使人產生該事實可能存在之誤認，進而對該事實相關人員之品德、操守產生質疑，則此種 作為，難謂對於遭影射、隱喻之人員名譽無何侵害，自難謂言論自由之正當化理由。」 對於「影射」，這兩則判決做出進一步解釋，或許值得參考： 「以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名譽之損害」 「無該事實存在，或無其他證據證明其所陳述或評論之事實存在，卻藉由影射、隱喻方式 ，使人產生該事實可能存在之誤認，進而對該事實相關人員之品德、操守產生質疑」 放在範例案，「現在看是不是#有點意思」，字裡行間之意義作了什麼影射？或使人產生 什麼事實可能存在之誤認？如何推導得出？希望就這件範例及通案的標準獲得釋疑。 以上，感謝撥冗處理。特別是我不想在期中考期間讓板主為難，但言論自由是基本權利， 可以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮(釋字第 509號解釋參照)，因此必須提出，謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.24.160 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/SP1_Basket/M.1699094745.A.A7B.html ※ 編輯: beautydots (111.240.24.160 臺灣), 11/04/2023 18:52:28 咦 Z板請假? 怎麼了? ※ 編輯: beautydots (111.240.24.160 臺灣), 11/04/2023 18:56:50 Z板 保重身體啊！ 祝您早日康復 ※ 編輯: beautydots (111.240.24.160 臺灣), 11/04/2023 19:31:07 P板並未說明如何推導得出文章影射不當行為(通案性的規則)及本案如何運用該規則判定 違反板規。 如上所述，我把該文分為4部分 第1附FB貼文佐證某裁判職業，可見其係富邦業務員兼職 第2附該裁判誤判多的一份裁判報告(*非富邦的比賽) 第3綜合1和第2，原作者指出裁判有誤判多且利益衝突未迴避情形 第4引P+口號，說「現在看是不是#有點意思」 P板說這是影射裁判因為富邦業務身分而製造錯誤判決，但原作者所舉第2部分並不是富邦 的比賽，如何推導得出這樣的影射？ 這位裁判是富邦業務員，先前板上曾討論過，但PLG沒有回應過這件事，我更關心的是， PLG也沒有訂出裁判迴避的規範。在這個監督力道加大的現在，希望大家再看看這件事， 因為它涉及聯盟未規範裁判迴避利益衝突、未促進裁判降低誤判率等事，為什麼朝影射不 當行為方向認定違規呢？ 同於這篇回Z板說明，因推文難以排版。 程序部分，站規有以下規定： https://imgur.com/ZJPwY8n.jpg 違規行為之處分經公告方生效力，請問怎解？ 實體部分，Z板說第一點－時間點的問題，恕我最最無法認同。 言論自由應包含何時發表言論，特定時間點不得發表爭議言論，這很像戒嚴(戒嚴也有程 序如發布戒嚴令) 。 所以，這是我主要想釋疑的一點，可以因時間點敏感就認定落入板規影射不當行為嗎？如 果這樣要不要先在板上發戒嚴令呢？ Z板說的第二點看來是把原文的「有點意思」認定具影射意味了，但「有點意思」是PLG口 號，用PLG口號作結，我解讀為對PLG聯盟喊話，喊的是聯盟至今未訂出裁判迴避的規範， 到現在打完三季，裁判誤判多的也還是誤判多。為什麼這不是合理討論呢？ Z板說的第三點跟第一點有一點類似的地方是，像是在說沒有之前的討論脈絡，為什麼在 這個時間點跑出這一篇？但如我第一點想說的，這是發表言論的必備要件嗎？如同先前t1 鬥毆事件，板上時不時就有熱心大大提醒，閻家驊和林玠禾的理事職位，t1處理了嗎？這 篇不也類似嗎？PLG的裁判迴避規範，PLG處理了嗎？ 以上，是我對板規2-2影射不當行為標準及應用的疑惑，謝謝板主！ ※ 編輯: beautydots (111.240.24.160 臺灣), 11/05/2023 10:53:14