作者tmlc (樂透精算師)
看板Baseball_BM
標題Re: [板務] 版主的主（客）觀判定標準
時間Thu Feb 27 12:39:56 2020
※ 引述《hunng5 (梓喵azunyan)》之銘言：
: 英文板名：baseball
: 板主名單：
: NSJ911005 tmlc arashicool
: 討論主旨：版規的灰色地帶
: 討論內容：
: 還是上一篇提到這篇文章
: 請三位板主可以討論一下
: #1UKyO0sU (Baseball)
: T版主的回應是：
: 該篇作者有說不是故意要拿武漢病毒開統一球迷的玩笑
我並沒有這樣回應過
大多數板規不會去探究當事人是否為故意
只看發言內容有無達到標準
: 我們回應：
: 那我說
: 吱寶是垃圾 我不是故意要罵的
: 就不會被桶了？？
: 那以後那些小丑就能用這些理由去逃避水桶了？
: 只覺得這回應太奇怪了
: 不管他是不是對喵迷開玩笑
: https://i.imgur.com/hiftkCk.jpg
: 跟某篇被永桶的
: 小玉唯一的救星：因為武漢病毒讓本季日職延賽
: 請問這兩個差在那裡？
提供確診人數和入場數據
跟藉由病毒造成日職延賽讓王柏融不會打出難看的成績
差異已經很清楚了
: ======================
: 第二就是我這篇想討論的主要內容
: 版主的判定點
: 版主的標準在那裡
: 有些小丑會鑽這個灰色地帶去刻意攻擊球員或球迷，而且還沒帶髒字
: 如某言論
: ”恰恰不配當副領隊””恰哥慢跑”
: ”還有變電箱”一出現恰恰文章就這樣一直針對性推文 遊走灰色地帶，就是一直針對恰
: 恰去做這些言論，我也能說
: ”我又沒罵恰恰是垃圾智障阿，我只是說恰恰慢跑而已阿”
: ”我沒有刻意罵恰恰阿，可是恰恰慢跑不是事實嗎？”
: 這個是不是版規的灰色地帶？
: ==========================
板規的確會有灰色地帶
處分標準是有明顯違規即處理
違規邊緣不懲處
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.241.178 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Baseball_BM/M.1582778399.A.0C4.html
※ 編輯: tmlc (114.136.241.178 臺灣), 02/27/2020 16:09:07
1F：推 d2x77 : 原po已於原文說明非開玩笑僅提供數據 02/27 23:26
2F：→ d2x77 : 這句話不是你說的嗎? 02/27 23:26
3F：→ d2x77 : 該篇作者有說不是故意要拿武漢病毒開統一球迷的玩笑 02/27 23:27
4F：→ d2x77 : 這兩句話表達的東西不是一樣嗎?換了幾個字 02/27 23:28
5F：→ d2x77 : 就變成你沒有回應過了? 02/27 23:28
6F：推 Chillz5566 : 版主繼續打太極沒差 02/27 23:30
7F：→ tmlc : "故意"是你提的問題點 是否故意並非板規判決依據 02/27 23:42
8F：→ d2x77 : 有沒有故意不是他說了算 事實他就是踩線了 02/28 00:12
9F：→ tmlc : 該文作者亦沒有提到"故意"與否 他只說不是開玩笑 02/28 00:15
10F：→ d2x77 : 既然版規不能當依據 那C6這條可以拔掉了阿 02/28 00:16
11F：→ tmlc : 至於踩線的認定每個人都有自己的標準 02/28 00:17
12F：→ d2x77 : 他說不是所以就不是了嗎?事實就是違反了阿 02/28 00:18
13F：→ tmlc : 我的判罰標準就是有明確違規給予處罰 02/28 00:18
14F：→ tmlc : 有爭議或處於違規邊緣的不罰 02/28 00:19
15F：→ d2x77 : 那請問哪邊不明確了? 就因為他說非開玩笑嗎 02/28 00:20
16F：→ d2x77 : 疫情跟統一人數到底什麼關係 把這扯在一起不夠明確? 02/28 00:22
17F：→ d2x77 : 特意上色確診人數與進場人數 到底哪裡不明確了 02/28 00:24
18F：→ d2x77 : 他一句話非開玩笑 就等於不明確了不拚罰 02/28 00:26
19F：→ tmlc : 目前看來問題的癥結點就是我們的認知有落差 02/28 00:30
20F：→ tmlc : 這樣討論下去也不會有結果的 02/28 00:30
21F：推 hunng5 : 有跟其他兩位版主討論過嗎？ 02/28 06:48
22F：→ hunng5 : 還是只是t版主你自己的認定就可以了？明明就是那麼 02/28 06:48
23F：→ hunng5 : 爭議性的癥結點，怎麼可以光靠t的主觀認定？ 02/28 06:48
24F：→ hunng5 : 也希望其他兩位版主也能回應 02/28 06:48
25F：推 hunng5 : 癥結點不是我們跟版主的認知差距多大，是那篇爭議 02/28 06:51
26F：→ hunng5 : 性的文章+版主對於開玩笑的標準 02/28 06:51
27F：→ hunng5 : 統一主場進場人數低，所以感染機率比較低，相反來 02/28 09:41
28F：→ hunng5 : 說 02/28 09:41
29F：→ hunng5 : 吱吱主場人數高，所以感染機會比較高 02/28 09:41
30F：→ hunng5 : 如果我打這句你會永桶我嗎？ 02/28 09:41
31F：→ tmlc : 不會 02/28 09:44
32F：推 wtt168 : 明確的客觀標準在哪?? 開此先例後患無窮 請三思 02/28 09:50
33F：推 hunng5 : 未來會更多會在版規灰色地帶遊走喔--當然我也能這 02/28 10:03
34F：→ hunng5 : 樣掰 02/28 10:03
35F：→ hunng5 : 我不是辱罵吱迷怎樣阿--我只是陳述吱迷護航裁判的 02/28 10:03
36F：→ hunng5 : 事實而已阿 02/28 10:03
37F：→ tmlc : 如果僅陳述事實沒有用特定詞語辱罵當然不違反板規 02/28 10:21
38F：推 hunng5 : t版主會不會認為說 02/28 10:38
39F：→ hunng5 : 到台南看球降低感染機率也只是陳述”統一球迷就是 02/28 10:38
40F：→ hunng5 : 那麼少”這個事實囉？不是拿武漢病毒開玩笑囉 02/28 10:38
41F：推 hunng5 : 還有nqq很明確的就是在對恰恰人，希望版主能看一下 02/28 23:27
42F：→ hunng5 : ，還是只是陳述恰恰慢跑就沒有違規？ 02/28 23:27
43F：→ hunng5 : 人身攻擊 02/28 23:28
45F：→ hunng5 : nqq整篇後面都是在人身攻擊恰恰跟支持恰恰的球迷， 02/28 23:30
46F：→ hunng5 : 也希望n 版主跟a版主也能看一下 02/28 23:30
47F：→ tmlc : 我們三位板主都一致認為不符合C-6的標準 02/28 23:39
48F：推 hunng5 : 三位版主有共識就沒話說了啦 02/28 23:50
49F：→ hunng5 : 不過關於nqq關於恰恰的言論是否針對恰恰跟支持恰恰 02/28 23:50
50F：→ hunng5 : 的球迷人身攻擊呢？ 還是又只是陳述事實而已？ 02/28 23:50
51F：推 hunng5 : 就像我先前說的 那些ID就是會利用版主們不會處理， 02/28 23:54
52F：→ hunng5 : 沒有明確的違規的灰色地帶去罵球員，最後再說 02/28 23:54
53F：→ hunng5 : 恰恰沒慢跑嗎？恰恰沒有成績下滑嗎？ 去說自己沒有 02/28 23:54
54F：→ hunng5 : 違規踩線 02/28 23:54
55F：→ tmlc : 是用哪個詞語人身攻擊？ 02/28 23:56
56F：推 hunng5 : 指名道性說別人恰粉，護航恰恰 02/29 23:08
57F：→ hunng5 : 加上一堆對球員跟版友等負面辭彙 02/29 23:08
58F：→ hunng5 : 而且多篇文章都有n99跟版友戰恰恰的推文！30天真的 02/29 23:08
59F：→ hunng5 : 太少 02/29 23:08
60F：→ hunng5 : 希望能用引戰處理n99 02/29 23:08
61F：→ hunng5 : 後面就感謝3位版主見義勇為了！ 02/29 23:08
62F：→ zxcc79 : 真客觀 03/01 22:46