一、名詞解釋（請簡要解釋）（50％，每題十分） a、時間上之衝突 b、反致 c、實質的國際私法 d、連接因素 e、屬人法 二、請分析下面判決所採用的決定住所地之準據法原則，並分析其優劣（採取任何學說 都可以）。（25％） 本件被上訴人主張：兩造於民國七十五年十二月五日結婚後，於八十一年間相偕赴 美定居，其間因上訴人離家出走，伊尋覓不著，乃獨自帶同兩造之子女返臺居住。 嗣於八十五年九月十四日突接獲上訴人在臺委請之律師寄來美國維吉尼亞州巡迴法 院（下稱美國維州法院）離婚確定判決書，經查詢結果，臺北市文山區第二戶政事 務所疏於注意，雖已逕依上訴人之申請，准其獨自辦妥離婚登記。然兩造均為我國 國民，依法美國維州法院並無管轄權，伊亦未曾至美國維州法院應訊，該法院復僅 以兩造分居一年為由判決准許兩造離婚，顯有違我國公共秩序及善良風俗，且美國 與我國又無國際之相互承認，依民事訴訟法第四百零二條規定，應不認該判決之效 力，兩造之婚姻關係自仍存在等情，爰求為確認兩造之婚姻關係存在之判決。 上訴人則以：兩造婚後，被上訴人即經常毆打及污辱伊，伊一直隱忍。八十一年三 月間，被上訴人以其在美國之父罹患癌症需人照顧為由，強命伊陪同赴美，待至美 國後，被上訴人態度非但未改善，抑且變本加厲。伊被折磨達二年之久，終至不堪 長期受虐待，暫居他處，並以受不堪同居之虐待等為由，訴請美國當地法院判准與 被上訴人離婚在案。兩造既在美國維吉尼亞州已居住二年以上，美國維州法院認其 有「一般管轄權」，即無不妥。該美國維州法院之判決，又未違反我國公序良俗， 亦無民事訴訟法第四百零二條各款情形，自應肯定其效力等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其所聲明，無非以：查兩造於 七十五年十二月五日結，並於八十四年五月六日經美國維州法院判決離婚確定，有 上訴人提出之戶籍謄本二件、認證書及美國維州法院離婚確定判決書暨中譯本影本 各一件為證，且為被上訴人所不爭執，固堪信為真實。惟兩造均為中華民國國民， 分別在我國設有戶籍。縱上訴人曾在美國維吉尼亞州居住二年以上，亦無礙其中有 中華民國國籍之事實。是民事訴訟法第五百六十八條第一項但書所定就婚姻事件有 管轄權之居所地法院，在夫妻兩造均為中華民國國民之情形，仍應以其在本國之居 所地法院為專屬管轄法院。不能以其外國居所之居所地法院，為該條但書規定之專 屬管轄法院。而該婚姻事件之專屬管轄，當事人又不得合意為變更，足見本件上訴 人於向美國維州法院提起離婚訴訟時，不論被上訴人是否應訴，該美國法院均無專 屬管轄權。依民事訴訟法第四百零二條第一款之規定，即不能認為該外國法院之確 定判決，有其效力。上訴人據以向戶籍機關申請所為之離婚戶籍登記，自亦不生效 力。兩造之婚姻關係既尚屬存在，被上訴人請求予以確認，為有理由等詞，為其判 斷之基礎。 惟按民事訴訟法第五百六十八條有關專屬管轄權之規定，若謂僅於國內婚姻事件始 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 有其適用，且該法條第一項所稱夫妻之住所地法院或居所地法院，亦僅指我國領域 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 內之當事人住所地或居所地法院，而不及於涉外婚姻事件之管轄或夫妻在國外之住 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 居所地法院。則涉外婚姻事件之管轄權，於民事訴訟法既未規定，涉外民事法律適 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 用法亦乏明文之情形，如夫妻之住所地或其訴之原因事實發生之居所地在外國，或 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 其已廢止國內之住所時，是否仍有強其返回國內進行訴訟之必要﹖由其婚姻生活所 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 在地之外國法院為調查裁判是否更為便捷，有助於訴訟之進行及形成正確之心證與 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 妥適之裁判，而符合「專屬管轄」之法意﹖能否謂無民事訴訟法第五百六十八條第 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 一項規定之類推適用，認該夫妻之住所地或居所地之外國法院有管轄權，即有再事 研求之餘地。原審既認上訴人居住在美國維吉尼亞州達二年以上，乃疏未進一步查 明審認：上訴人所主張離婚之原因事實是否發生於其國外之居所地，或上訴人苟於 當時在國內已無住居所，由該外國法院為管轄是否確與民事訴訟法第四百零二條第 一款及第五百六十八條第一項規定之本旨相違﹖遽以前揭美國維州法院對本件訴訟 無管轄權為由，認定該法院所為之確定判決不生效力，而為上訴人敗訴之判決，尚 有可議。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 三、下面判決內容是否與定性問題有關？如果有，請分析其採取的定性過程及定性之基 準法。（25％） 本件再抗告人前至相對人在美國內華達州所設立之娛樂遊戲場所消費，簽署借據向 相對人借款，並於另行簽發之票據背面記載：本人承認本人於該州借用本票據所證 明之債務，願受內華達州之任何州或聯邦法院之司法管轄等語，因再抗告人尚欠美 金二十九萬五千二百五十一元未還，相對人乃向再抗告人住所地之台灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）起訴，請求清償該借款，高雄地院以：本件當事人就一定之法 律關係而生之訴訟既已約定由外國法院管轄，自不得在其他有管轄權之法域提起， 始符合當事人間選法自由原則，並可避免國際管轄權積極衝突之發生，且本件訴訟 亦非專屬管轄，再抗告人既抗辯應依據雙方合意管轄之約定，決定管轄權之歸屬， 相對人自應向美國內華達州之州或聯邦法院管轄法院提起訴訟，始為適法，爰以裁 定駁回相對人之訴及假執行之聲請。相對人不服提起抗告。原法院以：系爭票據上 管轄條款之記載，乃再抗告人單方向債權人表示願接受內華達州內之任何州或聯邦 法院之司法管轄，並非與相對人達成有排他管轄之合意，自不能僅因再抗告人在票 據上有上開管轄條款之記載，而排除我國法院之管轄權。按訴訟由被告住所地之法 院管轄，我民事訴訟法第一條第一項定有明文。相對人向再抗告人之住所地法院提 起本件訴訟，合乎管轄規定，且有利於再抗告人應訴，日後所取得之確定判決，亦 無須再以判決承認其效力，殊難認高雄地院對本件訴訟無管轄權，爰將高雄地院前 開裁定廢棄，發回該院另為適法處理。本院按國際裁判管轄之合意，除當事人明示 或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意 所定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力。本件再抗告人為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣ 中華民國國民，我國法院對以再抗告人為被告之民事訴訟事件，本有管轄權。其雖 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 於所簽發之票據上記載，其與相對人間就本票據所證明之債務涉訟，願受美國內華 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 達州之州或聯邦法院之司法管轄等語，但此國際裁判管轄之合意，經核僅係就上開 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 債務表明如相對人在前開美國法院起訴請求再抗告人給付時，再抗告人不得以該美 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 國法院無管轄權相抗辯之意思。兩造既未合意排除我國法院之管轄權，相對人向再 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 抗告人住居所地之我國法院提起本件訴訟，揆諸前揭說明，自非法所不許。原法院 　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 以裁定將高雄地院前開裁定廢棄發回，於法尚無違誤。再抗告意旨，聲明廢棄原裁 定，難認有理由。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.17.29