作者canandmap (地圖上的流浪者)
看板Road
標題[新聞] 毛揆：已對國道收費員做最大補償
時間Tue Mar 17 23:31:14 2015
時間：2015-03-17 09:43 新聞引據：採訪 撰稿編輯：陳沂庭
針對國道收費員前往行政院長毛治國寓所抗議，毛治國今天(17日)表示，對於離職的國道
收費員，可以補償的部分，行政院已在法令範圍內做了最大的補償。但對於國道收費員法
令之外的要求，行政院事實上是做不到。
國道收費員自救會人士16日上午突襲行政院長毛治國寓所，一度讓毛治國無法上班，毛治
國日前透過行政院發言人孫立群表示遺憾。
毛治國17日出席立法院院會時受訪表示，國道收費員有900多位同仁，目前還有200多位尚
未出來工作，他要呼籲這200多位國道收費員趕快出來工作。
毛治國也表示，行政院已在法令範圍內對離職的國道收費員做了最大補償，但對於他們法
令之外的要求，行政院是做不到的。他說：『(原音)對於收費員因為離職的關係，可以補
償的部分，我們在法令範圍之內，已經做了最大的補償，但是法令之外的要求，我想在依
法行政的前提下，事實上我們是做不到的。』
交通部高公局日前表示，對於部分收費員要求政府補償，高公局都已依照現行法令規定，
依年資發給離職給與，並從優再發給或補足7個月薪資。高公局也說，自救會歷來所提訴
求超越現有法令，若獲同意，全民要花新台幣26億元買單。
http://news.rti.org.tw/news/detail/?recordId=178340
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.67.128
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Road/M.1426606277.A.49C.html
1F：推 aaronbest: 推毛院長說法。此例一開 全台約娉人員都能吵了 03/18 01:38
2F：推 GWang: 難道這200多位沒想過其它700多位為何能安於現狀乖乖工作嗎 03/18 09:41
3F：→ abm311: 約聘卻要求正職的資遣條件？ (我這樣理解是對的嗎？ 03/18 09:59
4F：推 aaronbest: 推樓上 03/18 10:43
5F：推 mecca: 希望行政院能挺住 03/18 10:56
6F：噓 ultratimes: 什麼補償?政府該做的是賠償，不是補償 03/18 11:03
7F：→ ultratimes: 賠償和補償絕對不一樣，少打文字上的馬虎眼 03/18 11:04
8F：推 binbin0114: 政府又沒違法 幹嘛賠償 03/18 15:48
9F：→ canandmap: 在軍旅板鬧出的笑話嫌不夠，還要來這裡野人獻曝? 03/18 15:59
10F：推 ultratimes: 當初怎麼選出遠通的沒有違法嗎？而且還全台都知道 03/18 18:46
11F：→ canandmap: 樓上可以舉出選遠通是違法的證明嗎? 03/18 20:47
12F：推 ultratimes: 自己Google就有 03/18 21:10
13F：→ canandmap: 我要的不是Google的東西，而是你自己的證明 03/18 21:19
14F：→ canandmap: 再者，怎麼選出遠通與收費員抗爭並無任何關聯 03/18 21:20
15F：→ canandmap: 如果還想拿那不專業的法律知識來說嘴，那麼你走錯板了 03/18 21:21
16F：噓 trees880098: 依法這些職缺根本就不能用約聘僱，違法很久了= = 03/18 21:31
17F：→ trees880098: 依照行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法第二條及第五 03/18 21:32
18F：→ trees880098: 條，這些職務根本不合於約僱的要件。且政府作為雇主 03/18 21:33
19F：→ trees880098: 聘僱人民比勞基法的勞動條件還差，恐有違憲之虞 03/18 21:33
20F：→ trees880098: 聘用人員聘用條例第二條、第五條也指明工作性質為定 03/18 21:34
21F：→ trees880098: 期者才是以聘用方式定期聘用。工作之定期性質勞動法 03/18 21:35
22F：→ trees880098: 學者和許多實務見解有很多資料可以查詢，恕不贅述 03/18 21:36
23F：→ canandmap: 依樓上所言之意，整個有問題的不只是收費員，連遠通和 03/18 21:40
24F：→ canandmap: 高公局都未依法進行媒合? 03/18 21:40
25F：噓 nick0605: 笑死人了，你要不要去問其他大部分政府約聘僱人員 03/19 08:01
26F：→ nick0605: 國道收費員的福利跟薪資相對而言都比其他約聘工作來 03/19 08:03
27F：→ nick0605: 的好太多！那來比勞基法差！你要針對的是同樣具有約聘 03/19 08:04
28F：推 nick0605: 制度的政府機關人力派遣外包人員！那才叫不合理！ 03/19 08:06
29F：→ nick0605: 看你們講那麼多政府違法也沒看你們去提告只在那抗議！ 03/19 08:07
30F：噓 trees880098: 1. 我權利未受侵害，沒有訴訟利益、當事人適格 03/20 05:52
31F：→ trees880098: 2. 我再強調一次，上面引法條的意思是說，這樣性質 03/20 05:54
32F：→ trees880098: 的工作不應該用「約聘僱」進用 03/20 05:54
33F：→ trees880098: 3. 所以你應該要用不定期（事實上勞動契約原則就是 03/20 05:55
34F：→ trees880098: 不定期）的角度比較才對 03/20 05:55
35F：→ trees880098: 4. 你說的其他約聘僱工作要舉例、描述具體條件，不要 03/20 05:57
36F：→ trees880098: 幽靈抗辯，不然從何討論？ 03/20 05:57
37F：→ trees880098: 5. 退步言比某些人好了，那你有討論工作性質（就是 03/20 05:58
38F：→ trees880098: 勞務給付）的差異造成條件不同嗎？ 03/20 05:58
39F：→ trees880098: 6. 勞基法規定要有退休制度、解雇最後手段性、資遣年 03/20 06:01
40F：→ trees880098: 資計算，本件有嗎？ 03/20 06:01
41F：→ trees880098: 最後，我不會笑你，我只覺得你很可憐。你想的是如何 03/20 06:02
42F：→ trees880098: 比爛，而不是如何維護權利。 03/20 06:02
43F：→ xxxcc: 好奇問一下 正常公務員是適用勞基法嗎? 像那種到處調到很遠 03/20 19:50
44F：→ xxxcc: 地方 分發到很遠地方 勞基法好像有相關法律? 像新任公務員 03/20 19:51
45F：→ xxxcc: 強制綁幾年 勞基法有說工作要強制待幾年才能走的嗎 03/20 19:52