作者DDJJ1069 (DJ Tom)
看板Road
標題Re: [討論] 無免費里程會把車流轉嫁到地方道路??
時間Fri Jan 10 17:18:55 2014
※ 引述《excimo (excimo)》之銘言：
: 我覺得smartnick說的很有道理，誰說國道就應該是為了長途而設計的呢？什麼叫長途？
: 在都會區，實際上國道就是負擔城郊交通的重任
: 即使台北附近有各式各樣的快速道路，但很顯然並不足以完全負擔運輸需要
: 所以用路人還是會需要國道
: 至於有人提到每個人自己會計算時間/過路費/油錢的成本，進而達到平衡，這也非常合理
: 只是我們有沒有想過，這個平衡點應該在哪裡？偏向長程還是短程？
: 政府可以控制的是過路費
: 透過過路費的微調，可以引導使用者的選擇 (泰山五股是很明顯的例子)
: 以現在計程的技術，我想應該也可以做出時間費率，讓上下班的時間留給短程用戶
: 長程用戶轉移到比較不壅塞的時間區段？
: 有沒有辦法建立一個model
: 評估短程車輛湧上國道所節省的成本，也評估長程車輛因為壅塞而增加的成本？
: 最後基於使用者付費的道理，那快速道路是不是也應該收錢？
: 雖然說有些地方政府、有些是中央政府，有些是基金出的，但總歸是政府出的錢
: 為什麼開市民大道反而不用錢？
http://goo.gl/lGLsHs
50公里以內 短程
50~200公里 中程
200公里以上 長程
國道基本上應該以中+長程
為主
否則國道設置專用路權+匝道進出的意義何在?
不就是為了保持車輛可以在穩定的環境中保持一定的高速行駛
一條國道能夠容受的車輛是固定的，當
過多的短程車輛湧上國道時
自然把固定的國道容受量給消耗掉，車子一多車速如何能快?車速快不了，跟國道
設置的初衷自然愈離愈遠。那還不如直接把"台1線"改個名字叫國道,照樣可以台北
殺到高雄呀!!
ps.沒有說國道是只專為長途而設計，應該正確講是國道要以中.長途為主。
至於短程車輛應該導向行駛於一般平面道路。
--
※ 編輯: DDJJ1069 來自: 114.160.71.147 (01/10 17:27)
1F：→ smartnick:請問為什麼國道應該以中+長程為主?誰規定的? 01/10 17:29
2F：→ smartnick:台灣有自己的模式不行嗎? 我就很喜歡現在這種服務短程 01/10 17:29
3F：→ smartnick:的模式 01/10 17:29
4F：推 Georgeliu:沒人說不行阿，只不過是每天上下班時間國一一堆路段塞爆 01/10 17:34
5F：→ Georgeliu:而已阿 01/10 17:34
6F：推 chicagoboy:推~ 台灣這種模式就是搞得都會區到了上下班時間被塞住 01/10 17:34
7F：→ chicagoboy:而已 搞得塞到受不了又得花錢拓寬ex.國二 或甚至在旁邊 01/10 17:35
8F：→ chicagoboy:另外再蓋新的 ex.汐五高 五楊高 01/10 17:35
9F：推 canandmap:一樓喜歡不代表大家都喜歡好不好= = 01/10 17:35
10F：推 kutkin:沒有誰規定的 只是短途的彈性較大 他們可以選擇不上 01/10 17:48
11F：→ kutkin:但是長途的不可能每個都跟你繞市區.... 01/10 17:48
12F：→ kutkin:而且 改善市區交通是地方政府的責任 怎麼又推給中央了 01/10 17:49
13F：推 xxxcc:問誰規定的 然後不合己意就是一言堂 我們有自己玩法 01/10 20:49
14F：→ xxxcc:我實在不想來吐 也不想戰地方 但看IP和來的地方真是不意外 01/10 20:50
15F：→ xxxcc:台灣各地到處晃 對很多地方的印象就是情>理>法 01/10 20:52
16F：→ windjoe27:要服務短程OK阿，走多少算多少，搞免費里程就是不公不義 01/10 23:54
17F：推 Chungli28:五楊高架的設置本身就是一種長短程分離(鐵路的緩急分離) 01/11 01:43
18F：→ Chungli28:為了平面過多的短程車流而設置,應該是可以分開討論 01/11 01:44
19F：→ Chungli28:但正因短程彈性大,且使用運輸資源即會耗費固定成本,排擠 01/11 01:47
20F：→ Chungli28:到其他用路人,因此不只里程收費,還要有基本低消才合理 01/11 01:48
21F：推 ji394xu3:正因為"短程"車輛太多才會需要什麼長短程分離,如果短程車 01/11 11:24
22F：→ ji394xu3:輛可以控制在一定的程度數量,其實根本就不需要長短程分離 01/11 11:24
23F：→ ji394xu3:台北這一點其實在市民大道開通以後就已經舒解不少... 01/11 11:25
24F：→ ultradev:基本低消跟免費里程都是對部分用路人不公平的事 01/11 11:26
25F：→ ultradev:另外，以中長程為主的這種概念也還是怪怪的，用路人選擇 01/11 11:28
26F：→ ultradev:國道或地方道路的依據應是方便性、路程、時間、費用等綜 01/11 11:30
27F：→ ultradev:合性評估，當地方道路就是不好走、要花更多時間時，選擇 01/11 11:31
28F：→ ultradev:走一小短國道也是合理選擇，為了想減少國道車流讓自己走 01/11 11:32
29F：推 chicagoboy:基本低消是常態 ex.小黃/台鐵/捷運/高鐵/公車 都存在 01/11 11:32
30F：→ chicagoboy:至於國道 只要短程車輛不要"過多"到影響主線車行 本就 01/11 11:33
31F：→ ultradev:得順暢而不考慮其他人的需求也不太好 01/11 11:33
32F：→ chicagoboy:無礙 但如果"過多"時 自然要取捨以中長程"優先" 畢竟短 01/11 11:33
33F：→ chicagoboy:程車輛可以替代的路線較多 選擇性高 但中長程的車輛可 01/11 11:34
34F：→ chicagoboy:以替代的選擇就少 每輛北~高都去跑台1線 那台1也會爆掉 01/11 11:34
35F：推 traystien:這完全是教條式的說法，還有國情問題 01/12 02:57
36F：→ traystien:事實上高速公路通車後對地區產業聚落影響很大 01/12 02:58
37F：→ traystien:10~30公里的貨運輸送撐起了很多工業衛星工廠 01/12 02:59
38F：→ traystien:與其說長途優先，我個人認為優先的應該是物流 01/12 02:59
39F：→ traystien:這個問題應該還是要回到工程經濟去精算外部效益 01/12 03:03
40F：→ traystien:再來討論短長程車流該如何分配 01/12 03:04
41F：推 ji394xu3:10~30公里的貨運輸送範圍太短了 單是內湖~南崁就已經超過 01/12 08:54
42F：推 vesting:但是因為當初幾十年前土地政策 大都是私有地整合不易 01/12 11:11
43F：→ vesting: 剛開始發展加工和物流 單廠面積還不用那麼大 01/12 11:11
44F：→ vesting: 現在要達成管理效率控制汙排氣排供水 還是必須搞大園區 01/12 11:12
45F：推 Chieh333:當你常開長途卻一直塞在市區段，你再來支持短程利用國道! 02/11 13:05