作者canandmap (地圖上的流浪者)
看板Road
標題Re: [討論] 哪項公路建設對淡水交通改善最大??
時間Thu Sep 19 15:14:24 2013
1F：→ ji394xu3:講洲美塞死?原來有人以為走台64就一路暢暢暢?佩服~ 09/11 07:50
2F：→ ji394xu3:說難聽點要是只蓋淡江大橋,恐怕有時沒上橋就開始塞車了吧 09/11 08:02
3F：→ ji394xu3:更別說原本就也車多的台64,部份往來淡水車流改走台64就都 09/11 08:03
4F：→ ji394xu3:不會影響台64?何必兩套標準.... 09/11 08:04
哪套標準，是採你的標準嗎?
淡江大橋還沒上就會塞車?這從何而來的依據?憑空想像?
請問你會不會針對淡江大橋進行車流量評估?
對台64呢?我不曉得台64八里五股段竟會塞車耶
可以詳實說明一下嗎?
5F：→ ji394xu3:而且大度路大業路口就兵分二路可進市區,一路洲美快,一路 09/11 08:07
6F：→ ji394xu3:承德路,何來只會塞去洲美快?現在就是因為承德路與洲美快 09/11 08:08
7F：→ ji394xu3:二路車流匯聚在大度路與中正東路二段那邊才顯車多擁擠 09/11 08:10
8F：→ ji394xu3:蓋淡北道路也只是讓道路的兩邊呈現較為平衡之態罷了 09/11 08:13
請問你會有多少車會願意走承德路進台北市區?
一條是經士林、劍潭、圓山等熱鬧且車多地帶進入市區
一條是快速道路，經重陽橋、社子、環北交流道等車流較少地帶進入市區
要是想以快速進入市區為目的，當然會選洲美快，而不是車多的承德路
9F：→ ji394xu3:另外又不單只會到台北車站,淡水有很多是到士林北投的就更 09/11 15:47
10F：→ ji394xu3:不會選擇台64這路線,尤其將來在士林北投科技園區工作的~ 09/11 15:48
11F：→ ji394xu3:google的行車時間是用現在的路況,淡北道路開通後,行車時 09/11 15:52
12F：→ ji394xu3:間又怎能跟"現在"相提並論 ps.淡水站~台北港的時間莫忘了 09/11 15:53
13F：→ ji394xu3:甚者,如果"只有淡江大橋",那淡水~台北的車流改道台64,也 09/11 15:57
14F：→ ji394xu3:同樣會導致B線的行車速度時間下降~所以我之前推文就講過 09/11 15:58
15F：→ ji394xu3:→ ji394xu3:沒什麼誰最能怎樣這種東西本來就該多管齊下 09/11 15:59
你的論點只考慮到淡水往士林、北投方面
而不是淡水往台北市其他地方的方面(比如西門萬華)
要說繞路，還請站在台北市內其他地域的方面來思考
(內湖南港方面就不提了，因為距離過遠)
16F：推 biggle:1. 一開始就說了我也認同到北投是繞路 09/12 00:41
17F：→ biggle:2. 台北車站只是舉例 旨在說明 09/12 00:43
18F：→ biggle:並非到北市所有地方 走淡江橋都算"繞路" 09/12 00:44
19F：→ biggle:3. 並沒有忽略淡水到台北港的時間 09/12 00:47
20F：→ biggle:所以只說時間"可能"較短 旨在說明A有其競爭力 09/12 00:49
21F：→ biggle:4. 我只是質疑"淡江橋對淡水北市間分流的效用不大" 09/12 00:53
22F：→ biggle:並沒有否定你的其他理論 09/12 00:53
推b大的論點
23F：→ ji394xu3:淡水到台北市所有地方走淡江橋相對走大度路~都算"繞路" 09/12 05:18
24F：→ ji394xu3:時間上也沒有"可能"較短 況且路程就是紮實100%比較遠 09/12 05:20
25F：→ ji394xu3:最後淡江大橋興建經費是淡北道路的3倍多 工期時間更長 09/12 05:21
26F：→ ji394xu3:ps.繞不繞路是看"距離",不是看"行車時間" 09/12 05:25
27F：→ ji394xu3:淡江橋對淡水台北市間分流的效用不大 本來就毋庸置疑了 09/12 05:28
28F：→ ji394xu3:淡江橋+台64比走大度路這邊來回多20公里 每天累積油$可觀 09/12 05:30
29F：→ ji394xu3:換言之,當路線時間上沒有明顯優勢,距離又100%比較長,分流 09/12 05:55
30F：→ ji394xu3:的效用"不大"本來就是合理的狀況~~ 09/12 05:55
你忘了「速率」在距離與時間上的影響
而且你的理論只考慮到淡水到士林北投
從這論定淡江大橋上就有所偏差了
100%比較遠、100%比較長這樣的論點從何而來的?願聞其詳
31F：推 biggle:時間不可能較短?? 上面都已經舉例了... 09/13 01:04
32F：→ biggle:原來選擇路線只要考慮距離就好 不用看行車時間... 09/13 01:06
33F：→ ji394xu3:上面的舉例是那兒時間"比較短"? 09/14 09:48
34F：→ ji394xu3:光淡水市區經淡江大橋再到台北港台64匝道也要10多分鐘耶! 09/14 09:49
35F：→ ji394xu3:更別說台北~淡水部份改走台64後 台64行車速度也會受影響 09/14 09:50
36F：→ ji394xu3:這樣子算下是 是那兒讓你覺得有"比較快"??? 09/14 09:50
台64行車速度受影響的程度沒你說的那麼誇張，你把想法極端化了
37F：→ ji394xu3:距離上又多了10公里 每天這樣子來回油錢就不知道增加多少 09/14 09:51
38F：推 ji394xu3:台北港~北車約25分(姑且不計增加車流後會增加時間)+淡水 09/14 10:27
39F：→ ji394xu3:市區淡江大橋台北港約10多分鐘~加起來約35分鐘以上~~ 09/14 10:28
40F：→ ji394xu3:B:淡水->台2->洲美->環快->承德->台北車站 37分鐘。現況 09/14 10:28
41F：→ ji394xu3:不管淡江大橋或淡北道路開通,車流分散,時間又比現況縮短~ 09/14 10:29
42F：→ ji394xu3:所以不管是里程或是行車時間 繞淡江大橋到台北市的任何地 09/14 10:30
43F：→ ji394xu3:點(並非只有北投而已)~~~都沒有優勢。 09/14 10:34
車流理論不是像你隨便講講就能把淡江判死刑
否則為何還要拿出尖峰小時交通量、PHF、服務水準這些專業名詞來評估?
油錢增加的多寡也不是只看時間距離，而是依車輛的機械油耗而定
不要把少許的一些變因拿出來講講就可以下定論
44F：推 gogodavid:淡江大橋是分流用的 但絕不是當作進台北市的優良替代路 09/17 21:46
45F：→ gogodavid:根本繞太遠 時間跟距離完全沒優勢 淡北快還是要建才行 09/17 21:46
不好意思
我非常反對淡北快
個人以為淡水已開發過度，開淡北快只是加劇車流的激增而已
對快速進出雙北幫助有限
唯一能解決車多問題，套原文中某推文所說：
「停止開發」為佳
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.48.211
46F：→ mybfgf:明明就一堆人在內科上班 卻說內湖南港不提?選擇性發言? 09/19 15:33
一堆人在內科上班，不代表在內科上班的人全都住淡水啊XD
而且文章也說了因為「距離過遠」(其實還要加上其他路線等變數)
如果m大或其他人要提也是可以的(好吧其實我不喜歡一直提太多地方，會很累)
47F：→ mybfgf:如果只有淡江大橋而沒有淡北快 那新北(含)以南地區進出淡水 09/19 15:34
48F：→ mybfgf:都會經台61或台64轉淡江大橋 甚至包括一部份台北市進出淡水 09/19 15:35
※ 編輯: canandmap 來自: 118.160.48.211 (09/19 15:39)
49F：→ mybfgf:我是說淡水往台北的人當中有一堆人在內科上班呀 09/19 15:40
50F：→ canandmap:可以告訴我比例佔多少嗎? 09/19 15:44
51F：噓 mybfgf:我沒有實際比例給你 我們公司跟認識的朋友我可確定有幾百個 09/19 15:52
52F：→ canandmap:以統計學的定義，這樣的樣本算有說服力嗎? 09/19 15:52
53F：噓 mybfgf:不然你為什麼刻意不提內湖南港??這兩處明明就一堆通勤人口 09/19 16:01
54F：→ mybfgf:還是"你一人之所思"更有統計上的權威? 09/19 16:02
55F：→ canandmap:不提內湖南港是惹到你了嗎?為什麼一定要樹敵呢? 09/19 16:04
56F：噓 mybfgf:不提只代表你對自己的論點都沒有"全面性"的考慮過而已 09/19 16:24
57F：→ mybfgf:事實上淡水走台2方向進士林/北投/內湖/南港都比走淡江大橋 09/19 16:25
58F：→ mybfgf:方向要絕對快,其它市區部份這兩條路線方向也沒有差異甚大 09/19 16:26
59F：→ mybfgf:所以前面推文才不少人都一直提淡江大橋分散淡水進出台北市 09/19 16:26
60F：→ mybfgf:的效果有限就是這麼來的~~ 09/19 16:27
不是
速率快就代表分散的效果有達成
難道不考慮易行性的問題嗎?
我要從淡水到台北，還要經過淡水市區的若干紅綠燈、大度路的若干紅綠燈
然後才能到台北市各地
這樣的易行性有比淡江大橋還好?
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.94.13 (09/19 16:59)
61F：噓 mybfgf:反正都是動動腳踩油門煞車而已 是有什麼難的 09/19 17:02
62F：→ canandmap:但是一堆人不喜歡紅綠燈只想"高速且暢通無阻"地行駛 09/19 17:03
63F：→ canandmap:請問這個立論有何問題? 09/19 17:03
64F：噓 mybfgf:現在是有誰反對蓋淡江大橋了嗎??? 09/19 17:05
65F：→ mybfgf:不是一堆人都主張淡江大橋跟淡北道路都要進行 要走那一個車 09/19 17:06
66F：→ mybfgf:主可以自由選擇 現在問題是你自己在誓死反對淡北道路 09/19 17:07
67F：→ canandmap:你太誇張了，我在下面的回文有說明反對理由，要不要先看 09/19 17:07
68F：→ canandmap:而且有人說蓋淡江是繞路且不經濟的作法，這算是反對嗎? 09/19 17:08
69F：→ canandmap:既然不反對，那為何又在嫌淡江繞路且不經濟 09/19 17:09
70F：噓 mybfgf:因為走淡江大橋就是路線比走台2或淡北道路這方向要距離長呀 09/19 17:21
71F：→ mybfgf:在行車時間上又沒有比較快 更重點的是淡北道路比起淡江大橋 09/19 17:22
72F：→ canandmap:淡北道路進出點都沒有在淡水鬧區附近，何來比較快之說? 09/19 17:23
73F：→ mybfgf:只要1/4~1/3左右的經費(淡北快40多億/淡江橋150多億) 09/19 17:24
74F：→ mybfgf:上面文章推文人家都列出行車時間 09/19 17:25
75F：→ canandmap:所以呢?你列出這些數據，就能證明淡北快比較好走嗎? 09/19 17:26
76F：噓 mybfgf:不然你以為淡江大橋就比較好走嗎? 還真是無趣的自由心證 09/19 17:35
77F：→ canandmap:你證明不了就別說淡北快比較值得走，不喜歡繞路不代表 09/19 17:38
78F：→ canandmap:別人和你一樣 09/19 17:38
79F：噓 mybfgf:你證明不了就別說淡江大橋比較值得去繞路 不喜歡走短距離 09/19 17:46
80F：→ mybfgf:不代表別人和你一樣?? 你不覺得自己的話破綻一堆嗎.... 09/19 17:47
當打手是這樣當的?學別人邏輯然後就能證明自己的論點沒錯
真的有夠誇張的
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.94.13 (09/19 17:48)
81F：→ mybfgf:重點是 $$$$$$$$$$ 阿 你怎麼無視起來了呢????差了100多億~ 09/19 17:48
花40多億蓋淡北，結果進出點不在淡水最熱鬧的市區
要往淡北的車輛都擠死在台2/2乙分叉點及淡北淡水端
這樣的效益還真高啊~可以改善淡水的交通..........
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.94.13 (09/19 17:50)
82F：→ mybfgf:可以都蓋當然是最好呀 如果只能取優先先蓋的話當然淡北快 09/19 17:49
83F：→ mybfgf:淡北快相對便宜,工程時間短,又有效果 09/19 17:50
是啊，讓淡水往台北的車輛統統都往淡北這邊擠，然後淡金路/中正東路一段交叉口擠爆
之後又說跟五股交流道一樣無解
真有效果
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.94.13 (09/19 17:53)
84F：噓 mybfgf:我只是在證明你的邏輯有多破綻百出而已說 XD 09/19 17:53
85F：→ canandmap:樓上也不遑多讓，講不過就講別人破碇百出，佩服佩服~ 09/19 17:53
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.94.13 (09/19 17:54)
86F：→ mybfgf:現在就是那一段在車多擁擠 淡北快蓋那一段本來就很正常好嗎 09/19 17:54
87F：→ canandmap:然後蓋完換我講的路口在擠，這就是你所謂的改善........ 09/19 17:55
88F：→ mybfgf:明明就是淡北+台2同時分流 什麼叫統統都往淡北這邊擠??? 09/19 17:57
89F：→ canandmap:因為要"快"啊，淡北道路不是比較"快"? 09/19 17:57
90F：→ canandmap:而且台2能分流，那台2乙呢?有淡北和它分流??? 09/19 17:58
91F：→ mybfgf:妙了 淡北快你就說人家路口會擠 淡江大橋你就質疑別人為什 09/19 17:58
92F：→ mybfgf:麼說淡江大橋或台64會擠?? 你的邏輯真是很妙 09/19 18:00
關鍵字：易行性，bj4
那請問淡北快有沒有和淡江大橋一樣，端點是設在漁人碼頭附近???
先證明它目前計畫有到漁人碼頭吧
不然蓋這一小段是能改善淡水鬧區交通啥鬼?
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.94.13 (09/19 18:02)
93F：→ mybfgf:就是過了淡北道路之後就分成台2跟台2乙兩條分流了呀 09/19 18:01
94F：→ mybfgf:就是因為台2跟台2乙兩條匯在一起這段比較擠才要蓋淡北道路 09/19 18:03
95F：→ canandmap:所以台2乙夠應付到淡水鬧區的車流囉? 09/19 18:04
96F：→ mybfgf:淡北道路是要改善台2紅樹林~關渡這一段的交通 ok XD 09/19 18:04
所以你的視野滿狹窄的嘛
因為紅樹林-關渡交通不好，所以就只改善這一段
那到鬧區的交通都不必改善嗎?這樣還要淡江大橋幹嘛?
台2乙真能負擔得了兩條(淡北+台2)進出台北市區的車流?
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.94.13 (09/19 18:07)
97F：→ mybfgf:台2乙淡水市區那段的交通分明就好好的呀 09/19 18:06
98F：→ canandmap:現在好好的，以後呢?閣下的邏輯真的很有趣~ 09/19 18:08
99F：→ mybfgf:易行性什麼 自己繞的路易行 別人走的短距就難行? 09/19 18:08
100F：→ mybfgf:鬧區台2乙的交通分明就好好的 是要改善啥?淡北道路到紅樹林 09/19 18:11
101F：→ mybfgf:就分成台2乙跟台2 ---"兩路線分流" 那有只走台2乙?? 09/19 18:11
@@
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.94.13 (09/19 18:13)
102F：→ mybfgf:這樣還要淡江大橋幹嘛?問你呀 你不是一付只要蓋它就好? 09/19 18:12
103F：→ canandmap:完了，當打手都當到對方不知道在問啥了~ 09/19 18:16
104F：噓 mybfgf:淡北道路過了紅樹林站之後往北一條台2乙進市區 一條台2往新 09/19 18:18
105F：→ mybfgf:市鎮或淡江大學/北新路...等等一帶 聽不懂? 09/19 18:18
106F：→ mybfgf:難不成你以為淡北道路的車流通通都會去台2乙而已嗎????? 09/19 18:19
難不成以為淡北道路的車流都不會往台2乙只會往台2嗎?
你要把我的話誇大不實也可以
反正你就是認為不會影響到鬧區交通和我認為會影響到鬧區交通嘛
來，請說說不會影響到的原因，除了"現在"不會影響以外
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.94.13 (09/19 18:23)
107F：噓 mybfgf:淡北道路過了紅樹林站之後就一分為二台2跟台2乙 這需要啥 09/19 18:42
108F：→ mybfgf:知識才知道嗎? 09/19 18:43
沒有什麼知識，但某人方向認知完全錯誤確是事實
109F：噓 mybfgf:現在的台2過了紅樹林就分流往台2跟台2乙->憑啥蓋了淡北快就 09/19 18:54
110F：→ mybfgf:通通開去台2乙??你也講個理由來聽聽呀 怎麼蓋了淡北快之後 09/19 18:55
111F：→ mybfgf:現在台2(淡金路.登輝大道)這部份的車流就通通跑去台2乙了? 09/19 18:56
112F：→ mybfgf:那怕是新市鎮未來增加的人口車流 也是走台2 又不會走台2乙 09/19 19:00
***********
科科，不會走台2乙，完全不會走台2乙
反正無視掉
淡水鬧區(台2乙)往台北的車流就對了
再講下去只會雞同鴨講，因為立論的點完全不同是要如何討論
※ 編輯: canandmap 來自: 114.25.94.11 (09/19 19:20)
114F：→ mybfgf:台2乙的車流好好的 是誰無視?? 沒方向概念的是你吧 XD 09/19 19:31
喔
※ 編輯: canandmap 來自: 118.160.52.118 (09/19 21:32)
115F：推 japan428:我也是認同"停止開發"這句 淡水本就不適合這麼多人居住 09/22 19:42
116F：推 vesting: 但那是因為後來電腦網路的發展 解決了設施空間不足的問題 09/22 23:50