在進行之前，前半段的論述有兩個考量的重點： 　　Ａ、因為蘇花公路的先天條件是危險、不安全、難以改善的，所以需要蘇花高 　　Ｂ、「生命安全」的絕對重要性，不能因為人數比例的多寡而予以犧牲 　　那麼： 　　興建一條部分車種才能行駛的蘇花高速公路，代表其他車種必須使用原有的蘇花 　　公路。 　　１、如條件Ａ所言：蘇花公路危險、不安全，因此讓其他車種行駛蘇花公路，其 　　　　違反了條件Ｂ。 　　２、如欲符合條件Ｂ，則蘇花公路的危險程度應為可改善及可接受，又違反了條 　　　　件Ａ。 　　故以安全為由，並不足以支持蘇花高。 　　或至少要說是為了部分車種的部分人的安全。 　　但這樣的口號，正當性易被質疑：「為什麼只有部分人才能安全呢？」。 　　蘇花公路愈是危險不穩，愈代表不該蓋一條限制車種的路。 　　蘇花公路愈是安全穩定，愈削弱蘇花高的存在理由。 　　====== 　　接著，以目前公路總局的蘇花改設計來討論「人員流通」這件事： 　　（貨物輸送暫不為本文討論主軸） 　　以目前所見蘇花改的設計，在蘇澳－東澳、南澳－和平、和中－和仁，因為有３ 　　公里以上的隧道，而為限制車種的路段。其中前兩段又是記錄上落石坍方最頻繁 　　的部分。 　　[１] 　　如其他車種行駛蘇花公路，則仍需維持全線可通行，甚至安全性要比現在的情形 　　更加強，但無可避免的，仍會有落石坍方中斷的情形發生。 　　如公路總局所言，蘇花公路要做為「景觀道路」，但須讓人在看風景時不必還要 　　對上方提心吊膽。那要改善到何種程度才足以達到可接受的範圍。 　　又，如果蘇花公路要改善，亦需每年投入不少的維護費用，這是否是資源的重複 　　浪費。為何不是跟隨新澳隧道及匯德隧道一般，舊線不再為一般使用，如此才可 　　免去蘇花公路的經費。 　　反過來說，如果蘇花公路在蘇澳－東澳及南澳－和平是可以改善的，則蘇花改的 　　支持理由反而又少了一項。 　　[２] 　　危險程度可接受的例子之一即為北宜公路，雖然雪山隧道目前只許小客貨車及大 　　客車，但其他車種行駛北宜公路，並不會有如此高的機率被落石坍方擊中（相較 　　於蘇花公路），此外亦有濱海可利用，而非唯一通路。 　　故以「北宜高禁行其他車種」來支持「蘇花改限制車種」是不合理的。 　　若蘇花路斷，如本次豪雨過後的坍方，預估中斷一個月，其他車種要如何通過？　　 　　a.台鐵？ 　　　在過去蘇花高的討論中，支持蘇花高者對台鐵的批評及無法接受已經很明顯了 　　　。舉凡：無法door-to-door、租車不方便、一票難求、行李太多、……等等理 　　　由。 　　　就其他車種來說，除了自行車及行人可上台鐵，機車在蘇花公路各聚落間無法 　　　靠台鐵運送。 　　　又，如果台鐵改善、無縫接駁是一個可行的方案，那反過來說，蘇花高的支持 　　　理由便更為薄弱。「畢竟有台鐵嘛，不是嗎？」 　　b.繞路？ 　　　如果繞路是可行，那蘇花公路不用存在了，現在路斷，也不該有這麼多抱怨 　　c.因應情形開放？ 　　　這是目前個人想到可化解的方法，即為蘇花路斷期間，蘇花改的山線道路增加 　　　開放，讓原本禁行的車種可行駛。當然這需要進行嚴格的管制，如公總規畫開 　　　放長隧道給20噸以下貨車通行，是以間隔方式放行。(12-16頁) 　　　機車行駛長隧道到底可不可行，在台灣還沒有實現過，也無肯定的yes or no。 　　　提一些目前可見的考慮點： 　　　1.速度差 　　　　蘇花改雙孔單車道長隧道速限80km/hr(12-14頁)，許多機車可達到此速度持 　　　　續行駛並無問題，不會造成明顯的速度差。即使有速度差，在目前設計中， 　　　　旁邊預留的寬度為超車道，也無車流阻礙問題。 　　　　＃當然，有人會問，跑不快的老50能走嗎？我也想問，跑不快的老邁小客 　　　　　車能走嗎？ 　　　　　　→或可透過入口管制過濾。 　　　2.機車少 　　　3.一車道有複數輛車 　　　　機車少反而可以開放，例如東澳－南澳間，機車與其他車種(扣除聯結車)的 　　　　車輛數比在1/19以下。(2-72頁) 　　　　如果機車多了，反而才要擔心同一車道擠入兩台以上的車輛。而且機車亦可 　　　　同重車一樣，間隔管制放行。 　　====== 　　總結來說，蘇花改目前看來應該進行，但限制車種而無其他可見的因應卻不是很 　　適當的規畫。 　　這是目前對於蘇花高或蘇花改限制車種，想到的一些論點。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.75.233 ※ 編輯: xglaver 來自: 219.71.75.233 (10/25 23:43)