作者anddy (滾阿滾的貢丸人)
看板Road
標題Re: [情報] 連署不要開通台26線，這是台灣最後的海 …
時間Thu Oct 7 23:30:33 2010
※ 引述《brea ()》之銘言：
: 之前我也覺得納悶
: 為啥台灣環島公路網一直接不起來
: 也很期待地圖上的東南小角能串通起來
: 不過一次偶然的機會
: 我的好朋友帶我去那個地方
: 路過九鵬沙漠 旭海草原 南田礫石海岸 阿朗壹古道
: 看過一次後 我改觀了
: 看到南田那一側起了大橋 直直的指向這最後的海岸線
: 很希望 做到這裡就好了 拜託不要再做下去了
: 小弟我從不關心社會大事
: 可是這件事我真的願意投入 也願意關心
: 希望大家幫忙連署 http://www.tepu.org.tw/ 台灣環保聯盟
: 保存台灣最後的海岸線
: 那裏真的很漂亮 不要讓柏油路取代了
: 相信我，去看過的，想法都會改觀的!!
在我們討論開路or不開時,通常會考量各種因素,交通流量,居民便利,環保...
那如何判定哪一端比較大端看每個人心中的"成本&效益",絕非"理盲&濫情"
對於南田居民來說,路開通更便利,可以吸引觀光人潮帶來收入
對於關心環保的人來說,椰子蟹及綠蠵龜等物種消失就沒了,絕不能開路
當然任何角度都應該評估,但以公共利益角度來看,只要大多數人認為環境破壞
所帶來的成本比較高昂,那麼就不應該開闢,反之亦然,可套用任何公路建設
(註)
先說明我的立場是反對開闢,因此整理贊成的理由並駁斥:
1.台26作為台9中斷的替代道路(以及救災通道)
-->即使台26貫通,駕駛人還是得走縣199甲+縣199,那還不如直接拓寬縣199
比較有效益(應該沒有人繞恆春半島一周吧XD).而且南迴近期的中斷點都
在太麻里,台26貫通毫無幫助
-->所以其實只有方便到旭海/南田的村民而已
2.台26貫通促進觀光
-->這是南田村民支持的最大理由.要評估值不值得開闢不能只從其中單
方面看.如我之前所說的,南田村民很在乎椰子蟹會不會因為路開了而被
輾死,但更在乎開通後收入會不會因此增加.但實際上除非當地有特色,
否則開通後只有"通過車流",更諷刺的是,南田目前最有特色的礫灘將因
為道路開闢而破壞(消失)
3.最新計劃已內縮且改隧道設計,環境沒有破壞疑慮
-->那請問隧道要怎麼開呢?答案是沿著海岸線開便道供砂石車載運土方.海岸
線都是原始的礫灘,隧道通了,海灘也完了.(詳見環差分析報告)
尤其第一項,公路的最主要目的是交通運輸,其他是附屬效益,純交通來看
效益已不高,若考量日後的養護費用,真的值得?!
大家都知道錢花在刀口上,如果假設預算不變下選擇方案,乾脆花在台61
不是更有效益嗎?
一點心得,還請各位指教.
註:經濟學家認為環保是奢侈財,社會越進步對於環保給予的"價格"越高(越重視)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.233.94
1F：推 CSmonkey:環保是奢侈財沒錯，理由是富裕的人才有多餘的心力去追求 10/07 23:31
2F：→ CSmonkey:環境品質及舒適的居住環境。 10/07 23:32
3F：→ ggg601:基本上我不認為拓寬縣199+縣199甲能跟台26有一樣的功效... 10/07 23:45
4F：→ ggg601:台26促進觀光應該不光只是南田村的事 而是整個台東縣一大部 10/07 23:45
5F：→ ggg601:sorry~~是"屏"東縣(恆春) 10/07 23:51
6F：推 brea:保留現狀也是可以促進當地的觀光 而且更可以享受原始之美 10/07 23:52
7F：→ brea:大家去環保聯盟網站貼出來的照片看一看 那海岸好美 10/07 23:58
8F：→ anddy:能否請GG大說明縣199沒有功效的原因呢? 10/07 23:58
9F：→ brea:你我都可以踏在南田石海岸上聽西西酥酥的聲音 10/07 23:59
10F：→ brea:也可以走上山腰俯瞰海岸之美 10/07 23:59
11F：→ brea:如果有一天這裡被砂石車來來去去 接著又是柏油路直直穿過 10/08 00:00
12F：推 NiChu:其實開發且顧及環保的手段很多，只是需要政府與人民的共識 10/08 00:01
13F：→ NiChu:不過...台灣似乎還有很長一段路要走 10/08 00:01
14F：→ brea:這裡是台灣少見的景色 保存他卻很少影響到現有經濟活動 10/08 00:02
15F：→ ssuihd:不會阿 如果是想去觀光東繞西繞的 台26開通就會想去繞了.. 10/08 00:02
16F：→ NiChu:基本的進出總量管制、高額清潔費(稅)、保育區劃定...等 10/08 00:02
17F：→ NiChu:只是這些手段到了台灣很奇怪的就通通變了樣... 10/08 00:03
18F：→ brea:有機會保護它就應嘗試 不然做了會後悔莫及 10/08 00:03
19F：→ ssuihd:台26基本上不像國道那種規格 再說往台東也還有大段距離 說 10/08 00:03
20F：→ ssuihd:只會"通過車流"倒是有點誇張... 10/08 00:03
21F：→ NiChu:例如高額清潔費應該用在當地的環境保護，雇用當地人清潔環境 10/08 00:03
22F：→ brea:我也不知道還能說什麼 不過 去看過的 真的都會改觀~~ 10/08 00:04
23F：→ NiChu:或是雇用當地人做稽查的動作(檢舉破壞環境者)，只是這段路有 10/08 00:04
24F：→ NiChu:辦法做到這樣嗎??個人認為很難，那乾脆還是維持原狀算了~=3= 10/08 00:05
25F：→ brea:很少有一個地方可以讓我有這麼多感觸耶 10/08 00:05
26F：推 ginnietulip:brea大 我在想這牽扯的事很可能在檯面下 所以只要找到 10/08 00:07
27F：推 brea:我希望能留下這條海岸 讓許多版友將來都有機會去體驗它!! 10/08 00:08
28F：→ ginnietulip:檯面上能有效阻止公總的方法就搞定了 10/08 00:08
29F：→ ginnietulip:從小到大一個個秘密基地被破壞之下 也只能想辦法反擊 10/08 00:09
30F：推 snocia:199拓寬也會是偉大的「破壞環境」，而且要拓1倍以上 10/08 00:33
31F：→ snocia:途中會經過溼地(哭泣湖)，全部都是原始雨林 10/08 00:33
32F：→ snocia:結論：東部不用建道路 10/08 00:34
33F：推 TimeEric:如果這條真得建了，其他被神隱的省道是不是要通通建? 10/08 01:33
34F：推 TimeEric:就好像一旦宣布古蹟地主就把炸了，那種破壞是不可恢復 10/08 01:36
35F：推 niwat:其他神隱的省道除了環境的因素之外多半還有保修的問題吧 10/08 07:48
36F：→ aahome:東部好可憐,政府都是用選票做事.. 10/08 08:33
37F：→ aahome:如果這地點出現在台北市,大概既不可能不蓋了.. 10/08 08:34
38F：噓 scaredreal:結論：東部不要助人就解決了 10/08 09:33
39F：→ scaredreal:我相信台26線確定不開 公總要拓寬199的時候你還是會 10/08 09:34
40F：→ scaredreal:舉著反對的大旗 10/08 09:34
大家理性討論,何必亂噓呢?
我不是環保人士也不反對拓寬縣199,只是去過當地的一個小小遊客
您帽子別亂扣~
理由請見下文...
41F：推 KeySabre:拓寬199破壞更大片的山... 你在開玩笑嗎 10/08 12:28
42F：→ KeySabre:北海岸 東北角也有台2線 海灘也沒有到消失的地步..... 10/08 12:29
43F：→ KeySabre:至於觀光賣點 就是因為大多人只想坐車 才需要開路 10/08 12:30
44F：→ KeySabre:我只能說我反對興建就是自私想維持環境 不想開發～ 10/08 12:33
45F：→ KeySabre:政府若要顧及當地的生活機能 多給些補助跟當地的措施 10/08 12:34
46F：→ KeySabre:不要只想開一條路 讓當地人自己去外面解決 10/08 12:34
47F：→ KeySabre:至於觀光發展 把這個點推給更多的單車客跟登山客 10/08 12:35
48F：→ KeySabre:當然數量比起懶人遊覽車旅客是差很多 但就是折衷 10/08 12:36
49F：→ KeySabre:況且真的要搞保護 本來就該限制遊客的人數 10/08 12:37
這裡先討論替代道路的部份 要作為替代道路當然是選
1.路線短
2.路幅寬(車速快)
往返屏東-台東扣除旅遊因素您會怎麼走?
從地圖上看即使貫通之後,駕駛人還是得走縣199甲+縣199或繞遠一點
走縣200,絕不可能繞完整個台26
既然公路總局宣稱開闢南田-旭海段做為台9替代道路
原路線台9-->壽卡-->縣199與開闢後
台9-->台26南田旭海-->縣199甲-->縣199相比較,同樣都要使用縣199
所以還不如拓寬縣199來替代台9更有效益.
發現到了嗎?我講了這麼多哪裡提到環保?
我說的環保是論點3,若公總改變施工方式不破壞海岸最好,
可惜環差報告不是這麼說的.
※ 編輯: anddy 來自: 59.120.9.47 (10/08 13:13)
50F：推 NiChu:這篇借我轉去環境版，那裡或許會有更專業的討論唷~ 10/08 13:28
※ NiChu:轉錄至看板 Ecophilia 10/08 13:29
51F：推 KeySabre:純論交通效益而沒提到環保 但提到要拓寬199 還是要碰觸 10/08 13:38
52F：推 b7736:為何您一直提到就算開通用路人也寧願走199而不是台26？ 10/08 18:30
53F：→ b7736:我認為這是從小車思考得到的結果。今天如果是因災變而斷路 10/08 18:31
54F：→ b7736:那麼用路人可不是去玩的，運送物資的大型車輛有辦法走199嗎 10/08 18:32
55F：→ anddy:B大可能沒走完台26過,港仔-旭海這段路跟199比沒比較寬 10/08 18:52
56F：→ anddy:既遠又沒比較好走之下 大貨車不會選台26 10/08 18:55
57F：推 b7736:我認為那是因為台26目前使用率不高，若是環島路網完成後 10/08 22:54
58F：→ b7736:是有可能道路規模會有所提昇，所以不能用現在的情況當作 10/08 22:55
59F：→ b7736:比較的基礎 10/08 22:55
60F：推 owenx:一個是在既有道路上開發，一個是從未開發的地方闢一條新路， 10/09 00:40
61F：→ owenx:對環境的破壞孰強孰弱？應該是非常明顯的結果吧...= =" 10/09 00:40
62F：推 qin:推樓上說法 明明有別的方案 為什麼一定要執著這個? 10/09 02:37
63F：推 eastwing:推薦這篇文章的分析。 10/09 15:25
64F：→ eastwing:老實講我覺得這種以公路開闢與經濟層面做分析的文章,應該 10/09 15:27
65F：→ eastwing:會比環保導向的分析更能讓多數人了解利弊得失. 10/09 15:27
66F：推 chanhowc:此路開發和土地炒作有似乎緊密關聯 11/23 15:25