◆ From: 140.116.100.104 法官的邏輯： 你照到通過收費亭的影片 → 需要提出該收費亭是遠通etc收費亭之証明 提出遠通etc亭之証明 → 需提出該車輛/用戶沒有繳出費用的証明 提出該用戶無繳費証明 → 需提出該車 = 該用戶之証明 提出該車 = 該用戶証明 → 需提出你有合法收費証明 合法收費証明 → 需提出用戶需要繳費之証明 提出用戶需繳費之証明 → （確認你與客戶的權利義務關系） （確認各相証據間的連繫關系） 一、遠通公司所提的錄影証明因是非官方單位，非公權力証明，不一定能成為法律效力 另。遠通公司之証明受個資法保護，非 被拍者允許 因 法律原因 禁止調閱。 二、需提出遠通錄影與高公局的照相，兩者之間的從屬關系 三、車輛開過與用戶繳費的連帶關系需要被証明 四、無有力証據前提，以無罪推論為前提。 在本案，受害者堅持其無通過etc。 遠通錄影帶屬個資保護法範圍，車主不同意，無法調閱。 （過去判例：江連福銪選案，拍攝之錄音錄影因未得 江 同意拍攝，喪失証據力定讞。） 黑白相片僅能証明一『同車號』車輛有『進入etc收費亭』 無法証明： 一、同車號車輛 是否 為受害者所有 或 當時所駕駛 二、該車號車輛 是否 確實通過etc車道 故，車主無罪。 這種問題自已去問法官吧。 邏輯我大概寫在上面（不過自已還沒有讀通，也許有一些問題歡迎大家討論。 遠通雖然拿的出來，但車主不同意的話，這影片也不會具有法律效力。 因為遠通僅為代收廠商，其是否有公權利裝設拍攝工具也值得懷疑。 國情不同。謝謝指教。 這部份詳情倒可以看一下bot合約書有沒有包含遠通可以記錄逃漏車款。 我想是有的吧？有的話那遠通就有基本的『裝設拍攝工具』權利。 拍出來的東西有沒有法律效力，那還不一定。 遠通是代收廠商，是否能主張該車主收費的權利？或是僅能配合高工局的動作？ 這是值得商討的。 ※ 編輯: cgy 來自: 140.116.100.104 (03/02 18:24) etc車道確實不抓超速。 遠通沒有抓超速的權利，而高公局目前也沒有裝設這設備（似乎是技術問題） 不過etc 的偵測設備基本上是保留未來主車道收費/交流道匝道收費所設計的。 其裝設時，所設計的最高感應速度可不是收費站定的限速。 而是120km↑ 幾次我全速衝過etc車道都有感應，所以這部份是經過我人身保証過的。 （且沒照超速…） 正解。 可以。 不過目前沒有經濟效益。 主要的問題是，使用遠通的車輛在大部份收費站都還沒有到達1/3。 而使用自由車流車道收etc …動線現在不太好設計。 照原本設計動工的話，一般車輛會被趕去外側，用剩下一半數量的車道… 到時候................................. 當初才開最內、最外側各一個etc收費亭就被消保會告上天 ＋ 發動抵制了… 據說這好像可以被叫作『塗利廠商』？？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.51.118