作者fabg (晴空飛翔向日葵)
看板Road
標題Re: 一個雪隧的教訓還不夠嗎？
時間Mon Jul 7 16:06:58 2008
※ 引述《pokkygame (剝皮)》之銘言：
: 別忘了 長隧道都一定要做豎坑的
: 豎坑的用途是把隧道內污濁廢氣排出 把新鮮空氣引入
: 當然豎坑會過濾掉二氧化氮 粉塵 等有害物質 但對生態也一定還是有影響的
: 如果依照政府節能減碳政策 不管是做替代"隧道" 或者是蘇花高
: 都是明顯違背政策 因為隧道通車可能使車流量增加 產生比原本更多的二氧化碳
: 二氧化碳至今除了植物可以分解外 尚沒有其他化學物質可以分解
: 如果說有強者科學家可以解決二氧化碳 我想他除了拿到諾貝爾獎外
: 一輩子加三代 摳摳用不完摟...
長隧道一定要有豎坑嗎？日本人已經打破了這個「傳統」囉！
前天剛通車的飛驒隧道（東海北陸自動車道），
長達10.7公里的隧道採用了世界最初的「選擇集中排氣式縱流換氣系統」，
採用主坑道下半部的空間構成與路面平行的通風坑道，
因此就沒有由上往下鑽豎坑的空間.....
其實蘇花高的問題，沒有人說不給花蓮人一條安全道路，
採用長隧道手段來解決易崩塌路段的問題也是一種解決的方案，
不過長隧道可以是較小規模的單孔隧道、或者是比照高速公路的雙孔隧道。
我相信如果是主張做單孔長隧道，大部分的環團是可以接受的....
--
fabg's 航空‧
鐵道‧
交通生活部落格
http://www.wretch.cc/blog/fabg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.67.186
1F：推 packie:國外死傷慘重的隧道事故都是單孔~~~ 07/07 16:13
2F：推 chewie:您小看環團了 單位搞錯還振振有辭的環團不是沒有:P 07/07 16:24
3F：→ chewie:測量單位 07/07 16:24
4F：→ james732:雙孔跟單孔對環境的衝擊差這麼多？ 07/07 16:29
5F：推 snowkyo:環團某部份而言已經是為反對而反對了 07/07 16:38
6F：推 sziwu:同意 snowkyo 07/07 17:11
7F：推 in7318:發西好! 07/07 18:47
8F：→ zivchen:豎井並不是「傳統」，而是要看隧道的狀況，雪隧因為距離北 07/07 23:56
9F：→ zivchen:宜公路比較遠，包括水平距離及垂直距離，所以得用豎井代替 07/07 23:56
10F：→ zivchen:蘇花高因為與蘇花公路、新舊北迴鐵路距離尚可，因此可以用 07/07 23:57
11F：→ zivchen:橫坑的方式構築，這也就是為什麼蘇花高共4個橫坑都分別在 07/07 23:58
12F：→ zivchen:新北迴、蘇花公路附近，蘇花路廊山陡又高，豎井會非常高， 07/07 23:59
13F：→ zivchen:另一考量是，豎井的通風幾乎全仰賴抽風，因為大部分污染物 07/08 00:00
14F：→ zivchen:比重較高，還是沈在隧道內，全仰賴豎井抽風，而橫坑則與隧 07/08 00:01
15F：→ zivchen:到高差不多，因此「高度位能」較低，抽風機付出的動能較少 07/08 00:02
16F：→ zivchen:甚至橫坑較低者還可以自然通風 07/08 00:02
17F：推 pokkygame:小弟才疏學淺... 感謝fabg兄 和z大的講解!! 07/08 00:28
18F：推 gcaptt:雪隧因為距離北宜公路比較遠，所以得用豎井代替 07/08 08:30
19F：→ gcaptt:這句大大可以解釋一下嗎 看不懂 07/08 08:30
20F：推 evanzxcv:雪隧的地形不如蘇花陡峭,所以挖橫坑的長度會比豎井長很多 07/08 09:02
21F：→ evanzxcv:而蘇花則剛好相反. 07/08 09:02
22F：→ zivchen:e大正解，我會努力加強自己的表達 07/08 22:36
23F：推 luccy:推z大專業! 07/09 01:55
24F：→ sanro0509: 環團一堆87沒常識的 11/20 14:58
25F：→ sanro0509: 雙孔反而對單孔環境衝擊小 11/20 14:58