作者pokkygame (剝皮)
看板Road
標題Re: 一個雪隧的教訓還不夠嗎？
時間Mon Jul 7 11:08:24 2008
※ 引述《juiping (傳說中的亂亂...)》之銘言：
: ※ 引述《packie ()》之銘言：
: : 講到環保，
: : 轉一篇之前花蓮版寫過的：
: : ---------------------------------------------------------------------------
: : 沒錯～蘇花高可以完全避免這樣的問題！
: : 正是因為高速公路穿越蘇花一帶是以隧道與橋樑為主，
: : 所以不僅安全性高、對環境生態的影響也最少！
: 大家都覺得蘇花高會影響環境生態
: 不然這樣好了，從頭到尾都在山裡跑，全部都是隧道
: 就像捷運一樣不就沒有問題了嗎!?
: 如果可以都在山裡跑不用冒出頭，挖一條穿越中央山脈的中橫高
: 應該也挺酷的!!
別忘了 長隧道都一定要做豎坑的
豎坑的用途是把隧道內污濁廢氣排出 把新鮮空氣引入
當然豎坑會過濾掉二氧化氮 粉塵 等有害物質 但對生態也一定還是有影響的
如果依照政府節能減碳政策 不管是做替代"隧道" 或者是蘇花高
都是明顯違背政策 因為隧道通車可能使車流量增加 產生比原本更多的二氧化碳
二氧化碳至今除了植物可以分解外 尚沒有其他化學物質可以分解
如果說有強者科學家可以解決二氧化碳 我想他除了拿到諾貝爾獎外
一輩子加三代 摳摳用不完摟...
--
只有風景 沒有美女
http://www.wretch.cc/album/ptlin0203
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.145.5
1F：推 alen332l:推 07/07 11:56
2F：推 kmfrnd:這樣是沒錯，不過蘇花高的計畫其"豎坑"似乎是以側向方式 07/07 11:58
3F：→ kmfrnd:建構，雖然一樣會影響生態，但(橫向)那不是跟現在蘇花公路 07/07 12:00
4F：→ kmfrnd:現有位置既有影響的區域一樣嗎？站在交通的立場，現在蘇花 07/07 12:02
5F：→ kmfrnd:公路就真的滿足運量，符合安全、環保嗎？ 07/07 12:04
6F：推 metalfinally:我看我們在太平洋蓋海底隧道好了... 07/07 12:45
7F：推 AVK:海龍王:抗議抗議 破壞龍宮生...... 07/07 12:57
8F：推 sziwu:我論節能減碳是好，但過度強調節能減碳的權重就有點矯枉過正 07/07 13:12
9F：→ sziwu:除非台灣的空氣/水...等都是獨佔自己使用，否則世界大國的環 07/07 13:13
10F：→ sziwu:保態度才是關鍵，台灣在這方面可以自我要求，但是否應該奉為 07/07 13:14
11F：→ sziwu:最高主旨而排它建設，恐怕還要想想清楚...例如京都議定書的 07/07 13:15
12F：→ sziwu:簽定所在國日本，多年後的碳排放居然是不減反增...囧。 07/07 13:16
13F：推 dolare:給樓上：臺灣很不幸就是排碳大國 只是我們沒被議定書約束 07/07 13:48
14F：推 alen332l:sziwu大：上個月的科學人就已經提到台灣的嚴重性... 07/07 14:05
15F：推 packie:沒有蘇花高那些車就不存在這世上嗎?不過在別的地方罷了~ 07/07 14:36
16F：→ packie:走蘇花公路彎區道路增加路程會比較環保??? 07/07 14:37
17F：推 GNRR:蘇花高蓋不蓋不是工程問題 不是環保問題 也不是生態問題 07/07 15:14
18F：→ GNRR:是人性問題 07/07 15:15
19F：→ GNRR:不管怎麼討論 或是再拖幾年 蘇花高是遲早一定會蓋的啦 07/07 15:17
20F：推 applejone:有生之年一定看的到環島高速公路 07/07 15:41
21F：→ james732:同意樓上...Orz 07/07 16:28
22F：→ sziwu:dolare跟alen3321大，顯然您刻意忽視台灣排碳量大的原因出在 07/07 16:49
23F：→ sziwu:那兒?發電是主因，其次鋼鐵煉油石話等工業排放，再來車輛， 07/07 16:51
24F：→ sziwu:而且您能解釋一條公路開不開通跟排碳量增減有絕對關係嗎? 07/07 16:52
25F：→ sziwu:ps.議定書簽不簽根本沒差，中印簽了照樣不受約束，日本簽了 07/07 16:52
26F：→ sziwu:照樣排它的，美國不簽照樣當它的排碳大王，加拿大/澳洲號稱 07/07 16:53
27F：→ sziwu:環保國照樣當排碳大戶榜上有名....囧~ 07/07 16:54
28F：→ sziwu:ps.我不太喜歡坊間有人用"平均每人排放碳量"作比較，因為那 07/07 17:01
29F：→ sziwu:根本是搞不清楚"排碳來源"的亂分析方式... 07/07 17:03
30F：→ sziwu:還有台灣排碳真的要有效果，去釘王老董的台塑比釘全國百姓有 07/07 17:23
31F：→ sziwu:用多了，他家的產業排碳真是全台佼佼者.... 07/07 17:24
32F：推 Deming:蘇花高的隧道群多採用橫坑做為排風口~ 07/07 18:21
33F：推 kmfrnd:路是一定會做的啦，哪天燃料電池發展成為實用消費等級，配 07/07 18:38
34F：→ kmfrnd:合法令「省道以上公路僅得行駛排碳標準為0車輛」，同時道 07/07 18:40
35F：→ kmfrnd:路建構必須合乎(當時高標準)生態構築工法，到時候就不要哭 07/07 18:41
36F：→ kmfrnd:蘇花高/中橫高/環島高...早在20年前就該做了...... 07/07 18:42
37F：推 owenx:台灣排碳量大發電是主因？ 台灣的車輛密度也是數一數二呢～ 07/07 18:43
38F：→ kmfrnd:我記得對岸機動車輛的廢氣排放標準似乎很高，外國車商現有 07/07 18:44
39F：→ kmfrnd:車種還打不進中國市場有一部份原因就是這個標準... 07/07 18:46
40F：→ kmfrnd:不過那是之前的事了，重點在，你法令敢不敢硬起來，而不是 07/07 18:47
41F：→ kmfrnd:因噎廢食，我就很希望建立這種機制，讓車輛被迫自動減少... 07/07 18:48
42F：→ kmfrnd:但是！路還是要做!!! 07/07 18:49
43F：推 sziwu:owenx大，您不知道台灣大小發電廠的排碳量多少嗎?台中火力發 07/07 20:15
44F：→ sziwu:電廠還是世界單廠排碳量之冠... 07/07 20:15
45F：→ sziwu:單看排名第1與第6的二座電廠(台中/麥寮)合計0.66億噸，佔台 07/07 20:24
46F：→ sziwu:灣總排碳量近1/4。 07/07 20:29
47F：→ ciswww:我國CO2排放來源: 汽車12% 機車3% 火力52% 工業28% 其他5% 07/07 20:52
48F：→ ciswww:資料來源: 台灣經濟研究月刊（第29卷第7期) 07/07 20:56
49F：推 MansonShih:我到覺得逼迫車輛減少全球經濟會出問題 而且車輛不是最 07/07 20:58
50F：→ MansonShih:大的排放源 從最大排放源下手才是最快又實在.. 07/07 20:59
51F：推 owenx:世界上汽機車排氣標準最高的是台灣...但是執行卻沒魄力~"~ 07/08 00:27
52F：推 metalfinally:因為沒那個技術啊...幾乎都是像外國買的 07/08 02:40
53F：→ metalfinally:汽車就不用說了，整顆引擎都是進口的，機車廠不是用 07/08 02:40
54F：→ metalfinally:德國西門子就是日本京濱的噴射系統，核心技術無法掌 07/08 02:41
55F：→ metalfinally:握，價錢壓不下來會導致產品售價過高，只好遊說政府 07/08 02:42
56F：→ metalfinally:至於老車的問題，這真的只要一實施，明天的立委就不 07/08 02:43
57F：→ metalfinally:分黨派的像政府施壓了XD 07/08 02:44
58F：推 owenx:唉 能减多少是多少，但是現在卻是有增無減= = 07/08 02:45
59F：噓 cbate:建議原PO不要開車或出門。 07/08 09:22
60F：→ sanro0509: 為環境就反對蘇花高？那蘇花沿線把山剷掉的水泥業你們 11/20 14:56
61F：→ sanro0509: 這些反對派的不屁一下？水泥業破壞比蘇花高多怎麼不講 11/20 14:57
62F：→ sanro0509: 一下 那些水泥業可是很早就進來的 北宜公路反而因為有 11/20 14:57
63F：→ sanro0509: 北宜高才讓環境休生養息 北迴鐵路隧道也有做豎坑你怎 11/20 14:57
64F：→ sanro0509: 麼不屁一下? 雙標仔 11/20 14:57