作者gigihh ()
看板Railway
標題[閒聊] 基隆輕軌到底是什麼東西啊？
時間Wed Aug 2 11:55:48 2017
請問各位板友，有誰能幫我解釋基隆輕軌到底是什麼東西嗎？
自從政府提出此案到現在已經過了四個多月，也引起廣泛討論，
但蓋這東西的目的是什麼？只看到那些政治人物說它對基隆很重要，非蓋不可，
可是以這次規劃採用的tram-train系統，原本的用意是讓衛星城市的輕軌可以走既有的傳
統鐵道進入市區，
如此不用再興建新的捷運，可以大大減少成本，
但是基隆市府似乎又沒有延伸市區的打算，而且基隆新車站已經把月台末端做死了，
北市還說要從南港展覽館延伸南港，但要去南港為何不直接搭台鐵就好了？
有沒有人跟我一樣愈看愈糊塗的啊？到底這是個什麼東西？目的何在？有人能幫忙解釋嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.39.202
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Railway/M.1501646151.A.CE0.html
1F：→ james732: 前瞻計畫那邊檔案都移除了，這個計畫有新的計畫書嗎？ 08/02 11:57
2F：→ geesegeese: 就tram train 08/02 12:12
3F：→ hicker: 有請林阿右市長解釋 08/02 12:15
4F：推 Lsamia: 沒有說tram-train吧 08/02 12:25
5F：推 windforilove: 如果照你思維，用桃鐵支線就好，幹嘛桃捷？ 08/02 12:27
6F：推 a5mg4n: 基隆南港間緩行線 08/02 12:44
7F：推 xylophone135: 個人比較希望提升台鐵這段的班距密度，但可能有難 08/02 12:45
8F：→ xylophone135: 度 08/02 12:45
9F：→ xylophone135: 另外現在好多自強都不進基隆站了 08/02 12:46
10F：推 hinajian: 我覺得不延伸市區就沒亮點了 08/02 13:06
11F：推 dotZu: 看不懂可以問我，不必用這種聳動標題。 08/02 13:15
12F：→ dotZu: 從公佈時的「示意圖」上面就已標示了「南港車站」 08/02 13:18
13F：→ dotZu: 從公佈時的「示意圖」上面就已標示了「基港西岸旅運大樓」 08/02 13:18
14F：→ dotZu: 這些聲稱沒有要延伸基隆的傢伙，說穿了只是為反而反。 08/02 13:19
16F：→ dotZu: 基隆輕軌的本質，就是幫台鐵多蓋幾條線，就這麼簡單。 08/02 13:20
17F：→ gigihh: 但是基隆站不是已經把月台末端綁死了？ 08/02 13:20
18F：→ james732: dotZn請問有沒有官方的計畫書呢？ 08/02 13:22
19F：→ dotZu: 就像四樓惡意誤導說出「沒有說tram-train」 08/02 13:23
20F：→ dotZu: 像推文四樓這類惡意誤導的人很多，這些傢伙故意放假的資訊 08/02 13:24
21F：→ james732: 那有沒有什麼官方的資訊以正視聽呢？ 08/02 13:26
22F：→ dotZu: 我貼的那個中央社網址就官方的 james732 不用在這邊誤導 08/02 13:26
23F：推 Hardi: 我最近認識幾個大陸人 基隆港都直通大陸耶 台北國際郵輪就 08/02 13:27
24F：→ Hardi: 是基隆啊 08/02 13:27
25F：→ james732: 你的網址裡面我找不到計畫書，我有誤導什麼嗎？ 08/02 13:27
26F：→ Hardi: 以後台北坐輕軌去基隆港坐郵輪直接出航 08/02 13:27
27F：推 dotZu: 以正視聽，就是像 james732 這種人少講一些誤導的話 08/02 13:29
28F：→ dotZu: 你是欺負人家不容易看圖，所以在這邊講些有的沒的。 08/02 13:29
29F：→ james732: 原來想要看一份官方的計畫叫做誤導別人...... 08/02 13:29
30F：→ dotZu: 我貼的那張中央社發表的示意圖的確是官方提供的 08/02 13:30
31F：→ dotZu: 你是誤導啊，而且是欺負人家不方便看圖 08/02 13:31
32F：→ james732: 我想看稍微詳細一點點的…至少說明用什麼系統的文件 08/02 13:31
33F：→ james732: 我也是用手機看，不知道誰有被我欺負到的感覺呢？ 08/02 13:32
34F：→ dotZu: 所以你承不承認我貼的是官方的？承認就好。 08/02 13:32
35F：→ james732: 我想知道這個計畫會怎麼運作，用什麼車，走什麼軌？ 08/02 13:33
36F：→ james732: 你的那個網址裡都有寫到嗎？ 08/02 13:33
37F：→ dotZu: 用輕軌車，走窄軌。這不是都早就知道的事嗎？ 08/02 13:34
38F：→ dotZu: 當然是原PO啊，你就是明知原PO眼睛不方便所以故意欺負他 08/02 13:35
39F：→ purin820611: 80億哪有可能蓋得出旅運大樓跟南港站的路線 08/02 13:35
40F：→ purin820611: 拿這出來講只是畫個方便爭取經費的大餅而已 08/02 13:35
41F：→ james732: 你貼的網址連tram-train都沒有提到耶？ 08/02 13:35
42F：→ dotZu: 用這樣虛假的訊息來惡意誤導，明知不方便看圖還這樣 08/02 13:36
43F：→ james732: 圖明明是你貼的…… 08/02 13:36
44F：→ dotZu: 圖當然是我貼的，但是惡意錯誤解讀圖的內容，欺負看不到圖 08/02 13:40
45F：→ james732: 請問我說我想看官方的計畫書算是對圖解讀了什麼？ 08/02 13:40
46F：→ dotZu: 這種險惡的用心，應該予以最大的譴責。 08/02 13:41
47F：→ james732: 我有對圖片的內容做任何評論嗎？ 08/02 13:42
48F：→ dotZu: 你根本沒有在回答他的問題，而是故意在誤導不方便看圖的人 08/02 13:42
49F：→ dotZu: 你有疑問你可以自己開一篇，不要在這邊誤導。 08/02 13:42
50F：→ james732: 我跟原po的問題一樣：基隆輕軌到底是什麼東西 08/02 13:44
51F：→ james732: 我不懂在這篇文章下問哪裡有計畫書為什麼這麼該死 08/02 13:44
52F：→ dotZu: james732 根本就是在自說自話而已，請你針對問題回答！！ 08/02 13:47
53F：→ dotZu: 欺負不方便看圖的人，還這麼沒有自覺？也太自我中心了吧 08/02 13:48
54F：→ james732: 我認同你的圖是官方的，也沒有想誤導任何人的意思，我 08/02 13:49
55F：→ james732: 只想看更詳細的計畫書，還有什麼是我該回答的呢？ 08/02 13:49
56F：→ dotZu: 你有一言半語回答了人家的問題嗎？沒有吧。 08/02 13:49
57F：→ james732: 請問我要怎麼做才會讓您覺得沒有想欺負不方便看圖的人? 08/02 13:50
58F：→ james732: → gigihh: 但是基隆站不是已經把月台末端綁死了？←這 08/02 13:50
59F：→ james732: 個問題嗎？我也想知道官方的計畫書是怎麼說明的 08/02 13:50
60F：→ james732: 我跟原PO一樣不懂而想看官方的計畫書，這樣不應該嗎？ 08/02 13:52
61F：推 dotZu: 不應該。 08/02 13:52
62F：→ james732: 好吧，您這樣說我就懂了，謝謝您的回答 08/02 13:53
63F：→ dotZu: 你就繼續自說自話吧。 08/02 13:54
64F：→ dotZu: 我明明貼的是官方圖，結果就有人故意講出一句： 08/02 13:56
65F：→ dotZu: 「有沒有什麼官方的資訊以正視聽」來誤導說我貼的不是官方 08/02 13:56
66F：→ dotZu: 像這種用心險惡的人喔，就是這麼惡劣。 08/02 13:57
67F：→ james732: 如果有誤導原po的話我對原po道歉 08/02 13:59
68F：→ smallreader: 樓上邏輯很奇怪，故意講這種話激人… 08/02 14:00
69F：→ smallreader: 樓樓上 08/02 14:00
70F：推 dotZu: 在這篇當中，唯一有針對原PO問題回答的只有我。 08/02 14:02
71F：→ dotZu: 不回答就算了，還誤導人家貼的官方圖是非官方的。 08/02 14:02
72F：→ purin820611: 我可又見識某人所謂的"理性討論"是怎麼回事了... 08/02 14:03
73F：→ dotZu: 道歉是對的，而且應該道歉。 james732 確實該向原PO道歉 08/02 14:04
74F：→ dotZu: 應該說是這篇見識到 james732 如何的用心險惡吧。 08/02 14:04
75F：→ purin820611: 本人什麼話都還沒說 d某人就急著幫他"被欺負" 08/02 14:06
76F：→ james732: 針對您的指教我只能說謝謝 08/02 14:06
77F：推 wujet09100: 其實 james732 好像只是想要知道哪裡可以找到 政府的 08/02 14:06
78F：→ wujet09100: 計劃書而已啊 08/02 14:06
79F：噓 Wtrmln0708: 幫台鐵多蓋幾條線？？是不是弄錯了什麼？然後那個網址 08/02 14:06
80F：→ Wtrmln0708: 點進去 就一條路線的鐵路 連之前有公布的車站路線簡 08/02 14:06
81F：→ Wtrmln0708: 圖都沒有 是能說明什麼XDD 08/02 14:06
82F：→ gigihh: 所以基隆站後面要怎麼延伸啊？ 因為月台北端就是北站的大 08/02 14:06
83F：→ gigihh: 廳了。 08/02 14:06
84F：→ james732: 我也想知道要怎麼延伸…… 08/02 14:07
85F：→ Lsamia: 現在沒有人說要延吧 08/02 14:07
86F：→ james732: 呃我要先說我沒有想誤導原PO說無法延伸的意思 08/02 14:07
87F：→ Lsamia: 就算是傳說中的二期計畫也只有戰到底停南展或南港 08/02 14:08
88F：推 dotZu: purin820611 你覺得你要如何判定誰講的是真的？如果不看圖 08/02 14:08
89F：→ Lsamia: 不然就要看誰要變出個第三期計畫出來看看 08/02 14:09
90F：推 dotZu: 我貼的那張圖，用文字描述內容，就是基隆端和南港端各延 08/02 14:17
91F：→ dotZu: 基隆端從基隆車站延伸到「西岸會展旅運大樓站」 08/02 14:18
92F：→ dotZu: 南港端從南港展覽館站延一站到南港車站 08/02 14:19
93F：→ dotZu: 但是這南港端和基隆端各延一站，都只是列入「延伸線」 08/02 14:19
94F：→ dotZu: 「西岸會展旅運大樓站」及南港車站只列為「未來設置站點」 08/02 14:21
95F：→ dotZu: 看了圖，其實就是決定性的證據，因為圖上就畫有延伸線 08/02 14:30
96F：推 purin820611: 主要計畫都沒個影子就談延伸 只是講幹話罷了 08/02 14:31
97F：→ purin820611: 只拿那一張圖資訊量根本不夠 08/02 14:31
98F：→ dotZu: 若不看圖，其實是無法分辨說真話的和說假話的，到底誰說真 08/02 14:31
100F：→ purin820611: 的的正式報告書 然後就被說是惡意誤導 08/02 14:31
101F：→ dotZu: 資訊量不夠那是你自己的認定，請不要自己幫人家認定 08/02 14:33
102F：→ dotZu: 我是在針對原PO的問題回答，他文中疑問那張圖可以回答到 08/02 14:34
103F：→ dotZu: 唉……這些人到底知不知道我用文字「轉述」圖上資訊的用意 08/02 14:36
104F：→ purin820611: "有沒有官方的計畫書呢？" 人家是這樣問的 08/02 14:37
105F：→ purin820611: 一張示意圖=/=計畫書 08/02 14:37
106F：→ hicker: d大能不能回答問題就好 不要再編討論邊開戰場.... 08/02 14:38
107F：→ dotZu: 為什麼我要用文字的型式來複述圖上表示的各種資訊？ 08/02 14:38
108F：推 wujet09100: 是什麼東西與建設的目的 真的要有計畫書才能解釋啊 08/02 14:39
109F：→ dotZu: 因為這類的複述在任何地方都是沒有發生過的，也沒人去做 08/02 14:39
110F：→ hicker: 所謂真相只有一個 如果別人的答案非正解 指正就好 08/02 14:40
111F：→ dotZu: hicker 大這種針對人的指控！？我不能接受 08/02 14:40
112F：→ dotZu: 我根本是本篇唯一在回答問題的人，哪裡開戰場！？ 08/02 14:41
113F：推 Wtrmln0708: 不用問為什麼 就連你的文字敘述資訊量都不夠 難不成 08/02 14:41
114F：→ Wtrmln0708: 還要自己腦補？？ 08/02 14:41
115F：→ hicker: 不要邊指正還目帶兇光 右手劍左手盾一副要開戰的樣子 .... 08/02 14:41
116F：→ hicker: 溫和一點可以嗎?? 08/02 14:42
117F：→ dotZu: 原PO不是那樣問的！！！我哪裡開戰場了？？？？？？y 08/02 14:42
118F：→ Wtrmln0708: 我怎麼看都看不出你有回答到原po問題 倒是先說他人誤 08/02 14:42
119F：→ Wtrmln0708: 導比較快 08/02 14:42
120F：→ dotZu: hicker 大這種囂張的指控，我完全不能接受。 08/02 14:43
121F：→ hicker: 從"為反而反"這句開始就是下戰書了 08/02 14:43
122F：→ hicker: 我沒有囂張 感覺就是這樣....而且不只一次 08/02 14:43
123F：→ dotZu: 哪裡下戰書？？？？？？？？？那是你自己認定吧！！！ 08/02 14:43
124F：推 wujet09100: 有人願意做圖像描述的確是好事 但是原PO的問題 是什 08/02 14:44
125F：→ wujet09100: 麼東西與建設的目的 並不是一張圖就能表達的 08/02 14:44
126F：→ hicker: 就是感覺而已.... 08/02 14:44
127F：→ Wtrmln0708: 來了 下一句 應予以譴責 我幫你先說了 08/02 14:44
128F：推 jecko: 感覺同h大..... 08/02 14:44
129F：→ dotZu: 目露兇光？？？？？？這種指控我不接受 08/02 14:44
130F：→ hicker: 這不是指控 只是把感覺具體化而已.... 08/02 14:45
131F：→ free4u28: 一直叫別人溫和一點，自己也沒有多溫和啊。 08/02 14:46
132F：→ dotZu: hicker 大不只一次胡鬧指責了，胡亂指責人開戰也不是首次 08/02 14:46
133F：→ hicker: 我沒溫和?? 換我要抗議了.... 08/02 14:46
134F：→ dotZu: 我說的那句明明是在回答原PO，怎麼被你指責為開戰？ 08/02 14:47
135F：→ dotZu: hicker 大這哪不是指控？我沒開戰你扣帽子說開戰 08/02 14:48
136F：→ dotZu: 而且也已經不只一次，胡亂指控人開戰，累犯了！ 08/02 14:49
137F：→ hicker: 就我的感覺是這樣的呀.... 08/02 14:49
138F：→ hicker: 而且d大也沒感覺 每次討論都會走向烽火連天的方向.... 08/02 14:50
139F：→ dotZu: 我的文字敘述是為了把圖像轉為文字……。資訊量不夠又如何 08/02 14:51
140F：推 free4u28: 你感覺自己很溫和，你感覺d大不溫和？就事論事討論就好 08/02 14:52
141F：→ free4u28: ，感覺這種事不用拿出來說。 08/02 14:52
142F：→ dotZu: 轉為文字之後的資訊量當然不能和原來的圖相比，但仍是資訊 08/02 14:52
143F：→ hicker: 要說感覺是主觀的 那我也認了.... 08/02 14:52
144F：→ dotZu: 我說的「為反而反」那句，不就是明指圖上有延伸線嗎？ 08/02 14:55
145F：→ hicker: 看少棒去 先退~~~~ 08/02 14:55
146F：→ dotZu: 延伸線有畫，這些人吵說延伸線不算數，這是否為反而反。 08/02 14:56
147F：→ dotZu: 反正事實就：主線沒有要延一站，延伸線有要延一站。 08/02 14:57
148F：→ gigihh: 請問樓上能夠回答怎麼延伸嗎？ 08/02 14:57
149F：→ dotZu: 真的有要延伸基隆，但是沒有列在主線，只列在所謂延伸線 08/02 14:58
150F：推 dotZu: 「如何」延伸這點我無法回答你，可能讓你失望了，很抱歉。 08/02 15:04
151F：→ dotZu: 因為你說的月台末端做死了，這是一件鐵的事實。 08/02 15:04
152F：→ james732: 其實我還是只想問有沒有資訊量較詳細的計畫書QQ 08/02 15:09
153F：→ james732: 應該不是整個計畫官方只有一張圖吧QQ 08/02 15:10
154F：推 wujet09100: 阿如何延伸就是要看計畫書啊 當然有人願意做圖像描述 08/02 15:14
155F：→ wujet09100: 是好事 不然像這種類型的圖給電腦看的話 應該也只能得 08/02 15:14
156F：→ wujet09100: 到 圖像裡可能有文字 這種結果 08/02 15:14
157F：推 dotZu: 我精確的地說是指「基隆車站到西岸旅運站」的延伸市區段 08/02 15:29
158F：→ dotZu: 原PO問的是「基隆車站到（某個基隆市區站的未來站點）」 08/02 15:30
159F：→ dotZu: 我回答的意思是說，的確從一開始就在公佈的圖上有市區站點 08/02 15:32
160F：→ dotZu: 證實所謂的「延伸線」上畫有「未來預計設立站點」怎會開戰 08/02 15:33
161F：→ dotZu: 不過那上面所標示的「延伸線」是另外的東西，不在這80億內 08/02 15:36
162F：噓 ntupeter: 在原本的台鐵線上不搞個三軌四軌 花更多錢搞這莫名的東 08/02 15:53
163F：→ ntupeter: 西 ㄎㄎ 民生汐止線延伸基隆都比較實際 08/02 15:53
164F：噓 auction88: 民生汐止根本廢線 08/02 15:56
165F：→ auction88: 原本那麼好。萬大線民汐線用台鐵呀 08/02 15:57
166F：→ auction88: 就跟汐五高架一樣。汐止分一條線。民生到底 08/02 15:58
167F：推 mattc123456c: 基隆站有原本計畫拿來戰備用臨港線的預留空間 08/02 16:13
168F：推 coffeemilk: 會是到基隆站後採用終端式車站方式在倒退出來駛向前往 08/02 16:29
169F：→ coffeemilk: 其他延伸的車站？ 08/02 16:29
170F：噓 leebiggtest: 合理懷疑是釣魚 訟棍 08/02 16:46
171F：推 vespar: 張嘴就說人家誤導 事實上不就一張圖嗎 如果圖上沒有說端末 08/02 16:54
172F：→ vespar: 如何延伸 工程的可行性在哪 至少來份報告書瞧瞧吧 08/02 16:54
173F：→ vespar: 否則圖也只是畫大餅而已 08/02 16:56
174F：推 dotZu: 口口聲聲畫大餅，我是用官方現有的東西來回答！ 08/02 17:00
175F：→ dotZu: 我用官方圖，竟被惡劣心胸的人士誣指說我拿非官方， 08/02 17:01
176F：→ dotZu: 這就是惡劣的誣指，就是誤導！誤導的人也道歉了。 08/02 17:01
177F：→ dotZu: 官方圖上有畫，這是事實，是否「畫大餅」那是價值判斷 08/02 17:03
178F：→ dotZu: 張嘴就把人家拿出的官方圖誣指為非官方，這道德沒比較高尚 08/02 17:05
179F：→ dotZu: 而且是 james732 先誣指我的圖是非官方，我才指責他誤導 08/02 17:07
180F：→ james732: …如果這樣罵我會讓你覺得很開心的話我也算功德一件 08/02 17:07
181F：→ james732: 想看個"官方規畫書"可以讓你氣成這樣我也挺無奈的 08/02 17:07
182F：→ james732: 都願意向原PO道歉了你還是要指著我罵我真的不知要怎麼辦 08/02 17:08
183F：→ dotZu: 不是如同 vespar 所說的我張嘴就說人誤導，我張嘴是先回答 08/02 17:08
184F：→ dotZu: 我張嘴是先回答，他後誣指，我才指出他的誤導為誤導 08/02 17:09
185F：推 james732: → james732: dotZn請問有沒有官方的計畫書呢？ 08/02 17:10
186F：→ dotZu: 「想看官方計畫書」是你自己的願望，你已經表達夠多次了 08/02 17:10
187F：→ james732: 這句是想問你有沒有官方計畫書，可沒說你的圖非官方啊.. 08/02 17:10
188F：→ james732: 我重頭看了好幾次還是不懂你緊咬的誣指非官方是哪裡來的 08/02 17:10
189F：→ dotZu: 搞清楚，是 james732 你指著我罵，我一句也沒罵你。 08/02 17:11
190F：→ dotZu: 你說我罵了你，好，我哪一句罵了你？根本沒有。 08/02 17:11
191F：→ james732: "竟被惡劣心胸的人士誣指說我拿非官方" 這句 08/02 17:12
192F：→ dotZu: 你的下一句啊 08/02 17:12
193F：→ james732: 我從來沒有一句話說"你的圖不是官方"吧，從來沒有… 08/02 17:12
194F：→ dotZu: 我那一句是陳述事實而已，哪部分有罵到你？ 08/02 17:13
195F：→ dotZu: 為什麼這個傢伙不針對原PO回答，反而針對我不放？ 08/02 17:14
196F：→ dotZu: 你有。 08/02 17:15
197F：→ dotZu: 你的「請問有沒有官方的計畫書」的下一句啊，那就是了。 08/02 17:20
198F：→ dotZu: 而且我也是回那一句；不然我怎麼會說以正視聽就是不要誤導 08/02 17:22
199F：→ dotZu: 這個人為什麼不針對原文回答，卻針對我呢？這點就很奇怪 08/02 17:26
200F：→ dotZu: 這個人罵了人，還可以把話反過來講說是我罵他！？ 08/02 17:27
201F：→ NipponKitano: 提民汐線是搞笑嗎.. 民生社區不給蓋94不給蓋 08/02 17:30
202F：→ NipponKitano: 柯任內有想要解決這件事嗎? 看起來也沒有 08/02 17:30
203F：推 jecko: 民生社區不管台北市長是誰都沒要解決 08/02 17:33
204F：→ jecko: 等2階環評打槍後看怎麼改 08/02 17:34
205F：推 mattc123456c: 我是說基隆站有一股道有再延長，原本要連到地上戰備 08/02 17:48
206F：→ mattc123456c: 用的臨港線，只是由於臨港線已廢止所以會動歪腦筋很 08/02 17:48
207F：→ mattc123456c: 正常 08/02 17:48
208F：→ utamaru: 樓上大大講那個 不是要給PP整備用的? 08/02 17:54
209F：→ Stan6003: 各位板友們辛苦了= => 08/02 17:54
210F：推 mattc123456c: 不不不，現在的半地下化車站有一股道就不是終端式而 08/02 17:55
211F：→ mattc123456c: 且還留比較長的空間 08/02 17:55
212F：推 dotZu: 謝謝，不會辛苦。雖然被人這樣誣指亂講。 08/02 17:57
213F：噓 pig4910: 可以不要理會dotzu直接無視他不就好了......到處引戰 08/02 17:57
214F：推 dotZu: 可以不要理會 james732 直接無視他就好了… 到處引戰 08/02 17:59
215F：→ dotZu: 誣指他人引戰，應該負起應該有的誣指責任吧？別放一句就跑 08/02 18:01
216F：→ dotZu: 這整篇有一些人有針對問題在回答，而我剛好是有回答的其一 08/02 18:02
218F：→ mattc123456c: 圖片所示 08/02 18:03
219F：→ dotZu: 不回答的傢伙也就算了，回答的人可是有在好好認真回答。 08/02 18:04
221F：→ mattc123456c: 網址) 08/02 18:04
222F：→ NeverBaby: 如何證明四樓是惡意且該資訊是假的？ 08/02 18:07
223F：推 hinajian: 如果是惡意誤導的人應該水桶吧 08/02 18:23
224F：→ ciswww: 那要看Tram-Train還是不是鐵工局現在要做的 08/02 19:15
225F：推 Gauss: 不要理dotZu就好了 08/02 19:45
226F：推 sikerkuaitai: 社會險惡 完全看不懂dotZu在回什麼 James大辛苦了 08/02 20:01
227F：推 dotZu: 好肉麻喔 「James大辛苦了」 XDDDD 08/02 20:28
228F：推 dotZu: 不要理Gauss就好了 08/02 20:31
229F：噓 Stan6003: 為什麼有個人認為我是在感謝他? 08/02 20:33
230F：→ loveyoucheng: XD 08/02 20:34
231F：噓 asbeep: 某人到底在激動什麼?從頭到尾看不懂他激動的理由 08/02 22:44
232F：推 ultratimes: 這個政府的做事規劃很用心，也不會偏袒 08/02 23:36
233F：→ ultratimes: 相信基隆輕軌應該會弄得不錯，拭目以待就對了 08/02 23:36
234F：推 jimmy7911: 簡單的說，把它想成是台鐵優化方案就可以了！ 08/03 10:31
235F：→ Metro123Star: 中間怎麼了 求個懶人包 08/03 13:09
236F：推 jecko: 台鐵優化結果還是台鐵品質啊 XD 08/03 14:08
237F：推 vespar: 看不懂d吃錯啥藥 一直在講別人到處引戰www 08/03 16:06
238F：推 dotZu: 看不懂vespar吃錯啥藥，一直在講別人到處引戰 XDDDDDDDD 08/03 18:55
239F：→ dotZu: 說人引戰的又不是我，vespar 這種胡亂指責，明顯抹黑 08/03 18:56
240F：→ dotZu: 明顯是惡人先告狀，vespar 亂抹黑被我抓包就亂指責別人 08/03 18:57
241F：→ dotZu: 張嘴就抹黑別人，明顯就是 vespar 的惡行惡狀 08/03 18:59
242F：推 dotZu: 我一開口就是回答問題，結果 vespar 竟然抹黑說我開口指責 08/03 19:02
243F：→ dotZu: 一開口就是抹黑的人竟誣指「張嘴就說人家誤導」，呵呵！ 08/03 19:05
244F：→ dotZu: 而且這個 vespar 不是一次，是同一篇兩次一開口就抹黑 08/03 19:07
245F：→ dotZu: 和一開口就是回答問題的我相比，這位抹黑專門家的格調…… 08/03 19:08
246F：推 dotZu: 而且，vespar 你說你看不懂，你不懂可以開口問， 08/03 19:28
247F：→ dotZu: 我很有意願一一詳細為你解答不懂的部分，我很有解答的意願 08/03 19:28
248F：推 dotZu: 反正我開放讓 vespar 提問啦，你提問題我一定回答 08/03 20:27
249F：→ vespar: 來了來了(哈欠) 08/03 20:44
250F：推 dotZu: 問啊。 08/03 21:18
251F：推 dotZu: 逃了。沒關係。今天不問你可以留到明天問。 08/03 22:24
252F：推 c733614: 你那張圖根本沒有解釋到原po的問題，地圖上有畫一條線跟 08/03 23:52
253F：→ c733614: 實際要怎麼蓋過去是兩碼子事 08/03 23:52
254F：→ vespar: 根本懶得理你 哈哈哈 笑死 08/04 00:37
255F：→ dotZu: 還真的明天啦。明天到了，昨天你想問卻沒問的可以現在問。 08/04 00:50
256F：推 dotZu: 逃了。第二次逃了。沒關係。今天不問你可以留到明天問。 08/04 01:46
257F：推 wujet09100: 啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 好好玩 08/04 04:00
258F：推 tyytt: 有人真的常常在戰= = 而且都是以自己神邏輯的方向在戰 08/04 14:23
259F：推 dotZu: 樓上你可以再過份一點。誣指別人在戰？我不接受這種指控。 08/04 14:51
260F：→ dotZu: 我就說讓人問了，我說到做到，他要問我就讓他問到飽。 08/04 14:52
261F：→ dotZu: 整個討論推文當中幾乎只有兩個人在回答問題，其中之一是我 08/04 14:54
262F：→ dotZu: 你不回答問題就算了，還無緣無故跑來指責回答問題的人。 08/04 14:56
263F：→ dotZu: 今天一整天我還是開放 vespar 問問題。既然他說他不懂。 08/04 14:56
264F：→ dotZu: 我都是歡迎他問，沒有因為他抹黑我兩次我就不回答他。 08/04 14:57
265F：推 dotZu: 又過了一天，連續逃走好幾天囉～ 08/05 01:50
266F：推 donkilu: 有人有被害妄想症膩，以為別人都想戰自己 08/06 23:30
267F：→ donkilu: 整天罵大公路主義，我看你才是大鐵路主義 08/06 23:30
268F：推 linthousand: 詹小妹明明就很溫和啊，某人好激動的啊，隨隨便便就 08/07 14:42
269F：→ linthousand: 扣人誤導還是人心險惡之類的大帽子，別人被煩到不想 08/07 14:42
270F：→ linthousand: 回又在自嗨自己贏了，廠廠 08/07 14:42
271F：推 dotZu: 詹小妹咧，肉麻又來囉！這位詹小妹是元兇吔，是詹嫌犯才對 08/07 15:53
272F：→ dotZu: 不是自稱小妹就可以去掉犯行的啦，喊得再肉麻也沒用唷 08/07 15:54
273F：→ dotZu: 「人心險惡」也根本不是我講的，不是我講的也可以扣到我 08/07 15:57
274F：→ dotZu: 肉麻一派還要講說所謂詹小妹很溫和，溫和與正不正確兩回事 08/07 16:00
275F：→ dotZu: 再說這個詹小妹是罵人的人我是被他罵的人，我才是溫和。 08/07 16:00
276F：→ dotZu: 在這篇文章當中最激動最兇狠的就是這位元凶詹小妹。 08/07 16:02
277F：→ dotZu: 詹小妹兇狠亂罵我，我可是一句都沒有罵他呢。 08/07 16:03
278F：推 wujet09100: 推推推 讓這篇爆 08/07 16:17
279F：推 dotZu: 讚 推推推 讓這篇爆 來贊助幫你推爆 08/07 17:55
280F：推 wujet09100: 一 08/07 22:08
281F：推 linthousand: 我沒說是誰吧？某人自己要對號入座我也是沒意見喇 08/08 11:33
282F：→ larailing: 所以計畫書是一張圖還是沒有根本沒有計畫書 08/09 14:28
283F：推 chrislux: 標題就寫了輕軌，內容也說了train-tram，怎麼還要硬兇 08/10 13:20
284F：→ chrislux: 屁說這是給目前鐵路 08/10 13:20