作者fabg (藍天．翱翔)
看板Railway
標題Re: [新聞] 歐晉德疾呼：延長高鐵特許期
時間Fri Sep 9 01:21:48 2011
※ 引述《moist (皓月清風)》之銘言：
: 最初投標的並不是只有台灣高鐵團隊
: 而是另外還有一家中華高鐵團隊
: 當年台灣高鐵投標時 標榜是政府零出資
: 而中華高鐵提出的價格如果我印象沒錯 似乎是三千億左右
: 台灣高鐵投標是說是零出資 如果後來搞到要五千億才蓋好
: 那當年的中華高鐵不就覺得自己是笨蛋?
所以，就是有人沒看懂「零出資」的意義。
台灣南北高速鐵路計畫，總經費近5000億元新台幣的BOT案，
這個是當時招標的「主標內容」。
還記得「獎參條例」這件事情嘛？當時政府的要求是不能超過20%的出資，
因此當時兩個招標商，自己都算了大約需要出資約3900億元（包含聯合貸款部份），
所謂的「零出資」，指得是「政府後續買回」的部份。
中華高鐵集團：BOT特許期限35年過後，政府需要再花3000億買回軌道、站區等設施
--> 也就是35年內、中華高鐵集團約付出900億元
台灣高鐵集團：BOT特許期限35年過後，政府需要再花 0億買回軌道、站區等設施
--> 也就是35年內、台灣高鐵集團約付出3900億元
PS. 總經費4800億、政府出資不到1000億、業者自己需負擔約3500~3900億
這就是所謂的「零出資」（當時台灣高鐵的算法）
這個財務計畫經過許多國際會計單位核算過，不要以為當時台灣高鐵自己寫個零就
算數，政府單位在做事情沒這麼膚淺，這是一個茲事體大的工程，任何的政府決策
都有他的考量存在。
現在我們看到目前高鐵所謂「賺錢」的收入程度，其實也符合當時財務計畫的底線，
（只是這條線長得比較慢）所以今天歐晉得講出這個話，我一點也不意外。
我個人認為，BOT走到台灣現在這種地步，「很悲哀」，BOT本來就是一種PPP行為，
如果有去看過英國系統怎麼在走PPP的經驗，有成功有失敗，但是整體效益的不斷核算
一直是PPP的重點。這樣講好了，台灣南北高速鐵路35年後，如果台高公司不玩了、也
不跟政府收一毛錢（符合當時0出資的合約內容），然後撒手不管，請問這樣吃虧的是
誰？倒楣的是誰？
如果依照現在的經營模式，高鐵幾乎就是可以由高鐵公司繼續經營下去，那還不如將
特許權延長讓高鐵有能力攤平。當然，天下沒有白吃的午餐，如果政府要延長其合約
期限，那當然就要拿實質的東西來交換，例如票價結構的調整，例如接駁補貼的負擔
最後，零出資一直都不是政府不用花錢，高鐵自興建到現在已經超過10年，怎麼有人
還心存著這種奇怪的誤解，這一向是我所不瞭解的....
--
fabg's 航空‧
鐵道‧
交通生活部落格
新家到這邊：
http://fabg.pixnet.net/blog （fabg@運輸邦）
舊家在這裡：
http://www.wretch.cc/blog/fabg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.20.106
1F：→ eslite12:在英國其實多直接用PPP這個詞 所以BOT是PPP行為可以修一 09/09 01:51
2F：→ eslite12:下? 09/09 01:51
3F：推 kutkin:一個人搞錯可以說是誤會 一堆人都搞錯就不一定了 09/09 03:04
4F：→ kutkin:事隔久遠 很多東西都已經很難考證 09/09 03:05
5F：推 kutkin:如果說要堅持零出資是 「政府後續買回」的部份。 09/09 03:09
6F：→ kutkin:恐怕還需要一些資料來源佐證 否則仍是各說各話 09/09 03:09
7F：→ lega:若政府「出資」是必要，當時政府何必以「投資」為名義規避？ 09/09 06:49
8F：→ lega:大方的說：零出資不是那個意思，政府本來就要出資。就好啦？ 09/09 06:50
10F：→ lega:所謂「是政府買回零出資」的說法到底從哪來的？ 09/09 06:56
11F：→ Sagarmatha:那時候報紙有做圖表比較 有興趣去找出來 不用各說各話 09/09 07:00
12F：推 cgy:其實上次台灣高鐵借舊還新，祭品是殷琪，我很好奇現在台灣高鐵 09/09 07:10
13F：→ cgy:要找什麼當祭品XD 09/09 07:11
14F：→ NanaOgura:當時劉泰英在台彎呼風喚雨的程度，他以為他的關係一定拿 09/09 08:15
15F：→ NanaOgura:得下來，當時的金權政治，現在看來船過水無痕。 09/09 08:24
16F：→ NanaOgura:不過2032年的3000億，現值不會是3000億，不能直接減掉， 09/09 08:27
17F：→ NanaOgura:原來真的有3000億這個數字，可是卻鮮少在媒體上看過，可 09/09 08:28
18F：→ NanaOgura:見台灣會對個有這麼大的誤解也不意外。 09/09 08:28
19F：→ NanaOgura:不過fabg提到一個重點，如果2032年前要討論之後高鐵的權 09/09 08:32
20F：→ NanaOgura:利金，大概又會吵翻天，還不如延長特許期，只是為什麼現 09/09 08:32
21F：→ NanaOgura:在提出，又獅子大開口100年，就耐人尋味了。 09/09 08:33
22F：推 mstar:科科 三樓，你知不知道現在還有不少人信「三秒煞停」這事？ 09/09 09:16
23F：→ mstar:所以「三秒煞停」這『不一定是誤會』囉？ 09/09 09:17
24F：→ cynthia624:三樓真天真...這世上以訛傳訛的事難道少了? 09/09 10:52
25F：推 kutkin:三秒煞停的問題那又是另一回事吧 別東拉西扯了 09/09 13:47
26F：→ lega:「政府零出資」可不是什麼以訛傳訛，是殷琪等人畫得美麗大餅 09/09 15:02
27F：→ lega:有中華高鐵要政府花三千億買回的資料嗎？找到的是兩百多億 09/09 15:18
28F：→ mstar:嘿嘿，對自己不利就說「是另一回事」，真是好用啊 09/09 16:51
29F：→ lega:嘿什麼嘿？三秒煞停是錯誤報導，政府零出資是嗎？THSRC沒有否 09/09 17:08
30F：→ lega:認當初有零出資這事喔，所以後續政府基金是投資而非出資。 09/09 17:09
31F：推 kutkin:事實就是另一回事 三秒煞停是一件物理上就能判斷的事情 09/09 17:19
32F：→ mstar:是啊，媒體、政論節目報的就信，只比相信三秒的好一些吧 09/09 20:23
33F：→ mstar:啊，對不起，是「比相信三秒煞停的『優秀很多』」 09/09 20:24
34F：推 kutkin:不知道你是在酸什麼 09/09 20:26
35F：→ mstar:看看 #1EQTN-Uu 這篇，不知道「零出資」在哪？ 09/09 20:33