作者ecpoem (CK101)
看板Railway
標題Re: [問題] 抱怨、申訴相關文章管制辦法
時間Wed Jun 1 16:01:48 2011
引用板主的規定：
“2.2 發文者未向官方管道投訴或官方尚未針對該事件回應時，必須在文章開頭
或結尾處附上投訴人姓氏、電話、或其他便於相關聯絡當事人之方式，以
利聯絡”
這樣豈不得外洩個人資訊後才能發文??這種規定著實奇怪... 就算要聯絡用站內
信箱就好了啊... 雖然鐵道板不是業者的客訴管道，但這樣規定非常不合理，不
如回到以前什麼都沒規範的時代，由發文者對真實性負責；若要規範，頂多要求
不能代po而已。覺得這樣等於是篏制言論
（更何況有些事是官方擺爛媒體又不理，這樣要怎麼辦??）
---
這樣規範的負面作用是要抱怨都去八卦板抱怨，最後事情只會越描越黑...
在這裡至少還有機會澄清某些問題，如果被抓到發文者行為不對還可當場指正
而如此規定的好處只是版面看起來比較乾淨或比較和諧而已
--
火車開了......童年
淡水線美好的回憶
開 往 淡 水 開 往 新北投 開 往 北 投 開 往 石 牌 開 往 臺 北
新北投+
淡 水=竹 圍=關 渡=忠 義+北 投=王家廟=
石 牌=士 林=圓 山=雙 連=臺 北
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 76.93.177.3
※ 編輯: ecpoem 來自: 76.93.177.3 (06/01 16:18)
1F：推 komachi275:可能想表達"願意負責&提供當事人連絡方式"吧 06/01 16:16
2F：→ komachi275:范先生的例子就是當事人被抓包後避不見面 06/01 16:16
3F：→ komachi275:但是臺鐵的形象已經被不實指控給損害了 06/01 16:17
4F：推 fireneo:他有踹共阿，只是X俗辣的在臉書共 06/01 16:19
如同個人後來補充的，不讓人這裡po，還有八卦板或hate板。如果當時范先生的
文沒在這po，臺鐵照樣遭殃。如此的規定只是表面上看起來很和諧而已，不能改
變任何情況，對釐清事實絕對沒有益處
※ 編輯: ecpoem 來自: 76.93.177.3 (06/01 16:25)
5F：推 komachi275:說實在的= = 范先生本來的文章好像也沒貼在PTT... 06/01 16:21
6F：→ komachi275:還是有？ 06/01 16:21
7F：推 OhmoriHarumi:范先生本人沒有貼在PTT，而是有人去轉貼過來的。 06/01 16:22
8F：→ komachi275:另外，依據一些地方政府的線上陳情作業要點來說 06/01 16:23
9F：→ komachi275:有下列現象者不予受理 06/01 16:23
10F：→ komachi275:1.無具體內容、未具姓名、住址、電子郵件地址者 06/01 16:23
11F：→ komachi275:2.同一事由經予適當處理並已明確答覆兩次後，而仍一再 06/01 16:24
12F：→ komachi275:3.非主管陳情內容之機關，接獲陳情人以同一事由分向各 06/01 16:24
13F：→ komachi275:...版主訂此規定可能有參照其他陳情辦法吧？ 06/01 16:24
如果是投訴到單位信箱，至少個資還不會被路人甲看到（除非對方外洩），但鐵
道板是公開的地方，隨便一個人都可以把個資看光光，故不能完全把規定移植
14F：→ komachi275:但是說實在的= = 鐵道版又不是軌道事業客服版 06/01 16:25
15F：→ komachi275:乾脆全部禁止比較簡單乾脆... 06/01 16:25
與其訂一些奇怪的規定還不如全部禁止
※ 編輯: ecpoem 來自: 76.93.177.3 (06/01 16:34)
16F：推 brea:真的比全面禁止還糟糕 之前阿駿大還有某E大的辦法不是還不賴 06/01 16:58
17F：→ brea:感覺怎麼跟那時建議的方法脫節許多 閉門造車? 06/01 16:59
18F：推 komachi275:那就禁止吧~ 不希望鐵道版變成別人整天黑特軌道業者處 06/01 17:25
19F：推 ihx00:不太合理...不過到底是發生啥事情阿...我脫節了嗎... 06/01 18:30
20F：推 brea:這問題根本沒那麼難~~要申訴 要台鐵踹共 那就免啦~~ 06/01 22:11
21F：→ brea:如果只是上來寫不愉快的心得 如賣票的像晚娘 收票的像搶劫 06/01 22:12
22F：→ brea:時間沒到就發車 不知道在誤啥點...等等 這種幹嘛禁 06/01 22:13
23F：→ brea:只是寫出所見所聞 可以共同討論的事情 還要留名連電話????? 06/01 22:14
24F：→ brea:版主的那個2.2款根本沒必要存在 因為這裡不是台鐵發言人版 06/01 22:16
25F：→ brea:重要的是 版主要客觀的區分申訴與抱怨之差別 06/01 22:17
26F：→ brea:別把抱怨文心得文當申訴文就可以啦 06/01 22:18
27F：推 OhmoriHarumi:我只想問樓上，要如何"客觀"區分申訴跟抱怨的差別？ 06/01 22:19
28F：→ OhmoriHarumi:你有辦法界定出來箇中差異嗎？ 06/01 22:19
29F：推 komachi275:推樓上 有無明確指出列車班次或時間可以當作分類依據 06/01 22:20
30F：→ moriyaorange:一直想問，如果是抱怨鐵道迷或一般民眾不當行為 06/01 22:42
31F：→ moriyaorange:也要先去官方投訴才能發文嗎!? 06/01 22:42
32F：→ moriyaorange:或是只要有拍下照片或影片當事證即可!? 06/01 22:44
33F：推 brea:樓上那種我就歸類為抱怨文~~我認為申訴文就是很明確的要 06/01 22:52
34F：→ brea:台鐵出來給我講清楚那種態度~~ 06/01 22:52
35F：推 OhmoriHarumi:"態度"基本上是很主觀的東西，很難客觀去區分。 06/01 22:55
36F：→ OhmoriHarumi:要有比較客觀的尺度去評判才行。 06/01 22:55
37F：→ komachi275:樓上說的也沒錯 尤其又要版主去判定 難免會有誤差 06/01 23:54
38F：→ komachi275:反而增加很多不必要的麻煩與困擾(版主搞和諧之類的) 06/01 23:54
39F：→ komachi275:不如全面禁止 06/01 23:54
※ 編輯: ecpoem 來自: 132.239.57.178 (06/02 03:15)
40F：推 komachi275:我還沒碰過國內軌道運輸業者擺爛對投訴不予回應的 06/02 11:44
41F：→ komachi275:沒有回函不准PO的假設應該是多慮了唷... 06/02 11:44