※ 引述《MOTCT (台灣宅男工會會長)》之銘言： : 推 tpemail:俄航那個應該是1994年的SU593號班機空難 05/05 00:12 : → KCETinTW:俄航593號班機跟高鐵這件事又不相似 05/05 00:35 所以這就是抽象危險的問題啦，也是本判決的爭議之處。 至於抽象危險有何問題，你自己找東吳大學林東茂教授的刑法教科書來看。 : 推 skyatplay:先不管事情誰對誰錯,有小蝦米可以對抗大公司的綠斯團嗎? 05/05 07:56 : → skyatplay:不過擅闖駕駛艙就裡虧在先,她也不是不知道這項規定, 05/05 07:57 : → skyatplay:只能說是自找的!! 05/05 07:57 違規是違規，只是你要不要回去把這個案子一審的判決書找出來？ ********** 按雇主為維護企業內部秩序，對於不守紀律之勞工應得加以懲處，而在各種懲 戒手段中，解雇勞工、終止勞動契約關係之方式，因已涉及勞工工作權等憲法 保障之問題，所導致之後果最嚴重，故審酌勞工故意或過失情節之輕重、雇主 採取其它懲戒手段之可能性及其效果、兩造勞動契約內容等一切情事，在可期 待雇主採取較輕手段之範圍內，捨解雇而採取其它對勞工權益影響較輕之措施， 實符合憲法保障工作權之基本判斷，換言之，雇主應依勞工所為故意過失之程 度，而採取符合比例原則之懲戒方法，而解雇應為勞工所為之故意過失行為極 其重大、無法補救並致雇主有極大不利益時，雇主始得採取之終極、無法迴避、 不得已之手段。 （臺灣士林地方法院98年勞訴字第42號判決） ********** : → cynthia624:隨機見學是不用許可就可以進去的嗎?怎麼可以混為一談 05/05 10:51 : → cynthia624:要混淆視聽做得也太明顯 05/05 10:51 這個一看就知道沒看過二審判決書，加油好嗎？ +++++++++++++++ 證人張正豪於本院到場證稱：「一、制定『高速鐵路列車駕駛艙通行管制辦法』 之目的是因高鐵駕駛艙裡面有很多精密的安全設備，駕駛在執行勤務時必需二 段式，且要非常專注的來執行運轉勤務，將該區域劃為安全限制區域，經過授 權的人才可以進入駕駛艙。二、如果未經授權的人進入駕駛艙，一方面裡面有 很多精密的安全設備，怕會被誤觸，導致列車的威脅發生，另外可能會干擾到 駕駛人的行駛注意力，行進中有很多事件要馬上應變，應變時間可能只有幾秒 鐘，如果注意力被干擾，會錯過最佳的應變時機而導致危害的擴大發生」 「一、未經授權的人可能不瞭解相關安全規定，也未受過安全訓練，不知道那 些安全裝置不能去碰觸，也不能干擾駕駛的而影響到駕駛的應變能力，未經授 權的人進去駕駛艙會造成危險的發生。二、例如前方發生落石時，如果駕駛和 別人聊天而沒有採取煞車的行動，會在高速中撞上落石，或者前方有異物時， 需將列車減速，避免碰撞異物，這些動作都要在幾秒鐘內完成，如果沒有在幾 秒內完成，危害就會造成，列車會出軌，或是列車車門被打開，必須採取停車 的措施，沒有馬上採取停車措施，乘客會掉到車外」、「二、在駕駛及設備正 常的情況下，當然可以確保駕駛員安全駕駛及安全保障的功能，但如因未經授 權的人進來，誤操作這些安全設備，導致這些安全設備功能被隔離或是被取消 掉，如果有外在人為的因素，誤觸安全設備，原來的功能就會被取消掉」 （臺灣高等法院99年重勞上字第14號判決） +++++++++++++++ 我就請教你嘛，這些原告用來佐證自己解僱TA 有理由的證人證詞中， 「未經授權的人可能不瞭解相關安全規定，也未受過安全訓練，不知道那些安 全裝置不能去碰觸，也不能干擾駕駛的而影響到駕駛的應變能力，未經授權的 人進去駕駛艙會造成危險的發生」 是因為沒授權還是沒訓練？ 如果是有了授權，就會自動知道哪些安全裝置不能碰，也自動地不會干擾駕駛 的而影響到駕駛的應變能力的話－－ 上一個這麼搞的叫做「發正念殺電腦病毒」 那如果是沒有訓練，那你以為航管員進艙見學前有先去航空公司接受駕駛艙的 訓練嗎？ Cockpit briefing而已。 ========== 混淆視聽？這話留給歐晉德吧。 -- 加速我們的飛輪前進 邁進邁進 邁進邁進 我們是錐之尖 我們是刀之刃 錐之尖 刀之刃 我們是中華民國國軍新生命 出奇制勝 摧堅陷陣 出奇制勝 摧堅陷陣 前進 前進 陸空相呼應 陸空相呼應 疾風迅雷 疾風迅雷 縱橫掃蕩 有我無敵人 萬眾一心 以一當百 以一當百 萬眾一心 有我無敵人 我們是錐之尖 我們是刀之刃 邁進 邁進 加速我們的飛輪前進 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.15.195