Hiro2: 沒錯，你說的哈佛，或現今其它國際的名校之所以能建立學術地位成為名校，靠的就是對 全世界招收優秀的外籍學生，教授與學者，給他們好的環境做研究，因此競爭力自然高。 台灣事實上學生越來越少，好的學生根本就快沒了。只靠國內人才建立學術地位，我不看 好。當然學校的教學品質是另一個關鍵，但這兩件事在台灣是有直接關係的。 你說的進跟出的問題是關鍵，但我想你沒弄懂我的意思。這不怪你，光靠一篇文章本來就 很難跟不同背景的人講清楚。我再解釋一下。一個學校收了學費把學生搞得很難畢業，造 成口碑不好，以後的學生，則因為少子化，比已往有更的多選擇(還可能會多達兩倍三倍 以上，我當初念書的小學國中，班級數都減半了)，因此學生根本不必選這些難畢業，口 碑不好的學校，所以長久看來，學校站在生存的立場，是會放寬出口品管討好學生的，因 此教學品質才會下降。這是少子化(與廣設大學)降低大專就愈品質的主因。所以開放素質 好的外籍生可以是一個幫助學校生存，又同時保持學校品質的方法，也是你提到的，像哈 佛這種國際名校一直以來的做法。前提是留學生素質要好，而那些無法招到好的留學生， 因而無法生存的學校，我認為應該被淘汰。 我是清華大學的研究生，這些觀念是我在學校建立的。學生漲學費的新聞我看過，至於該 不該我沒深入研究，也許以後吧。但漲的學費該不該拿去給外籍生當獎學金，這基本上是 選擇的問題。哈佛依然是一個好例子，哈佛無論研究所或大學部，一般生的學費很貴，所 以優秀的留學生才有獎學金來源。我不支持過度保護國內升學競爭，這是我個人的拿捏。 至於賤賣文憑，我覺得學校跟政府應該要負最多責任，學生基本上是被動地進入這種狀況 。另外，我沒有看過清涼新聞。之所以說陳亭妃立委目光如豆，有兩層意思，一是他無視 長遠的高等教育品質，一味追求保護國內學生利益。二是，基於他過去給我的觀感，我甚 至不相信他是真心為了國內學生謀益，只是為了找演出的舞台，損害了國內高等教育品質 。 至於為何不拿錢來幫助背學貸的清寒學生？在制度面，大學確實讓清寒學生的利益受影響 ，但我不認為幫助清寒學生就該直接放棄招收優秀的外籍生，我講的優秀是指真的程度好 的學生，不是說中國學生都很優秀。因此沒有考慮你所謂的高考75趴末端的差學生，他們 是該被篩選掉的。當兩者遇到衝突時，是要保護國內學生，還是選擇外籍生？我想學校該 站在專業的立場挑選出比較具潛力的學生。 解釋一下我為何說劉櫂豪立委荒謬。高等教育意義上是投資，本就不是人人有需要(或有 資格)接受的，如果學校能建立優秀的學術研究，那麼能待在學校做研究的人對社會便是 有貢獻的，本就該拿錢。至於大學部，獎學金的條件也是按學生的學期或學年表現給予， 所以學生要是未達標準，獎學金是會被取消的。而留學生，像我舉的新加坡例子(台灣目 前沒有)，是要簽約畢業後留在新加坡服務的，所以也是回饋社會。因此我才不贊同不合 時宜的三限六不，它讓我們白白花錢培養陸生。而基於上述理由，繼續限制陸生是大不利 的決定，你可能要問，那幹嘛只優待陸生？理由請見一篇，恕我不再贅述。 因此站在投資的立場，社會將期望學生在學界或職場上能做出比領基本薪資的人更多的貢 獻，所以基於社會投資的性質，此事本就不該與基本薪資混為一談。至於學生有沒有身為 高等教育受益者的自覺，這目前在台灣是個悲哀的現況。但依然不能因此否定高等教育作 為社會投資的價值，不然台灣的高等教育就要徹底死了。歡應指教，錯字請見諒。 啊，忘了告訴你，中小學教育之所以沒有因為少子化造成明顯的程度下降，你當然可說是 老師沒有要求學生，但在以學生自主學習為目的的大學裡，教授還要像中小學老師那樣拿 著考卷問學生為什麼不及格，或是像補習班那樣，考前總複習，豈不是很荒謬嗎？這樣教 出的學生不是大學的目的吧，要是用這種方式提升學生程度，我寧願不要念大學。而那些 需要被這樣要求才會學習的學生，其實也不適合念大學。我想你以的程度應該能理解吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.66.109 ※ 編輯: wz4816 來自: 61.231.108.242 (12/19 05:52)