※ [本文轉錄自 a761223 信箱] 作者: [email protected] ([email protected]) 標題: [生活] 承認社工為藝術家似乎更困難 時間: Tue Oct 5 00:56:45 2010 作者: guydebord (景觀社會) 看板: popper 標題: [生活] 承認社工為藝術家似乎更困難 時間: Tue Oct 5 00:52:34 2010 今天看到一篇文章，很振奮， 收錄在 Journal of Sociology & Social Welfare 2006 年 9 月號， 叫做 The Poet/Practitioner: A Paradigm for the Profession， 中文姑且翻譯為：詩人/實務工作者：一個專業的典範。 很振奮的原因在於，文章中提到， 詩人在寫詩的時候，和社會工作者在執業的時候有很多類似的地方， 為了抵抗社工領域中日漸醫療化、保守化的風潮， 這三位共同作者提出社工應該要重新找回人文的、美感的、創意的價值。 很想找時間把這篇文章翻譯成中文。 今天上理論課，跟余漢儀在討論「社會工作的評估和管理」， 余漢儀認為，社工被外人，也就是新古典主義經濟學要求要績效評估， 往往說不出話的原因，是因社工自己沒有一套評估成效的標準， 拿不出自己對得起社會大眾責信的一套標準， 所以就只能被經濟學唬住，或是單方面接受政府的評估標準。 我聽到時覺得深深不以為然， 當時只覺得有一股異樣的感覺，內心很抗拒這樣的說法， 卻不知道為什麼會抗拒，會默默覺得，噢，對啊，評估似乎是應該的。 今天晚上找到這篇文章之後， 我才知道我為什麼會抗拒余漢儀對社工專業的說法， 因為我打骨子裡認為： 社工不只是評估、管理的專業工作者，而應該是藝術家、美學家、詩人。 我埋藏在心底的那縷文學靈魂告訴我： 社工不只有工具性的專業評估考量， 而應該本身就被當作目的去提升個人生命的價值， 不管對社會工作者本身，或是對案主而言都是一樣。 而我之所以會選擇踏入社會工作， 似乎並不僅僅只是因為相信： 透過實踐它能改變社會結構、翻轉弱勢階級不平等的劣勢、達成社會正義； 而或許更深切地感受到： 實踐社會工作，就是對自己生命的救贖、超越，還有感知那人與人之間， 生命之流相互交錯與對話的美麗。 而對社會正義的追求，和類似於文學對美學的追求， 這兩個任務似乎並不會產生衝突。 這似乎又跟我之前對詮釋取向論文的意見產生矛盾， 但我仔細回想，我在山上跟原住民接觸的過程， 固然是看到很多結構性的權力問題、族群的糾葛， 但更讓我震顫的時刻，是那些領悟、洞察與不同生命交會的片刻， 那些東西是我大學時曾經迷失和丟棄的東西， 是我在高中時接觸新詩時，被圍繞、包覆和有所感動的東西。 卻不在傳統的新詩或文學中找到， 而在一個人與人相處的具體情境中，重新拾回那樣的美感， 深切體會到一個道理，那就是如果所謂的社工，只是： 單純評估坐在我對面的那個人，是否達到我預設的「目標」， 是否偏離我原先設定的終點，是否只是單純對不對得起「金主」， 這樣的助人態度，不是我所真切喜愛，和願意獻身的東西， 而應該是要讓社工成為一種： 人與人之間互相理解、互相找到生命美感的過程， 因為這樣的過程，所以能夠抵抗有形身體的限制，抵抗時間的摧折， 抵抗空間的禁錮，而進入無拘無束(有了社會學的想像好像不能這樣講...)的想像空間， 而獲得心智的解放與愉悅。 當然，這樣的愉悅不能漠視人的痛苦，或現實的社會條件。 可惜的是，我覺得台灣的社工教育， 只會訓練學生「評估方案」、「養成責信態度」、「管理」自己的職業， 沒有灌輸學生要能改變社會結構，有社會學的視角已經夠糟了， 更糟的是讓社工學生在訓練的過程中， 不能享受自己的工作，不能把自己的工作用美學的態度去重新詮釋， 彷彿這樣的詮釋就是對不起社會大眾，對不起專業， 所以我才會在課堂上說， 這樣的專業是養成自我的「監視」， 因為你無時無刻都要「監督」自己有沒有作好、有沒有達成目標， 而不能真正把自己沉浸或沉澱於：人與人之間生命互相對話和奉獻的愉悅中。 你不能欣賞自己的工作，內心住了小警總在規範自己的工作。 講嚴重一點，我不相信這樣的社會工作是我所相信的東西， 那我轉來社工系是白費我的力氣而已啊 :) --

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 61.62.90.194 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.90.194