作者annexation (Be patient.)
看板R983230XX
標題[討論] 經濟學，是什麼?
時間Sat Oct 24 05:54:25 2009
「經濟學，是什麼? 或者說，經濟學在你們心中應有的面貌應是什麼?」
在老師提出這個問題的當下，在我心中浮出的第一個想法是:彼時彼刻，坐在經大講堂眾
人們期盼地，不正是想弄清楚究竟經濟學是什麼(或者更確切地說，個體經濟學到底能帶給
我們什麼?)，所以人才至此。
進入台大經研至今，從計量先修算起過了約莫一個半月。老實說，雖然課業實在繁重，
但這一個半月過得到挺痛快地，且存著一份榮耀感。一直一來，都很期待能和對經濟學頗
有專精且很有熱忱的同學切磋、討論，而這邊大多的同學亦是如此，因此痛快；此外，這
邊「扎實」的學術訓練以及「有趣」的課後作業，常常在我讀書亦或解題到焦頭爛額時，
拍拍我的肩膀，鼓勵我說:「可不是每個經研所的學生都可以接受這樣級別的挑戰，要好好
珍惜這兩年啊。」，因此榮耀。
但總是有個藏不住的黑衣人，時不時從那綑痛快及榮耀的背後探出頭來，問:「在個體經
濟學中，我們透過觀察以及猜想來研究個體與個體間(或者angent)的行為模式，並且以模
型化、系統化的方式呈現出來。而一些模型，透過實證觀察後的修正，在某些情境下，也
的確能夠decode人類的行為模式(例如: PD-Model進化後得以解釋altruism的眾多HW-Model
)。但，為什麼我們非得以這些複雜的方法來解釋個體或個體間的行為呢? 我們不能以闡述
哲學思想的方式來議論個體行為嗎? 又，在給定對人性假設下的推論是否能夠說服別人呢?
又，個體經濟學能夠帶給我追求真理的熱情嗎? 又其中存在真理嗎? ...???」
面對這些永不停歇的問號，漸漸地，我有了一套用來「說服」自己繼續的理由。
社會科學: 以科學的方法研究人類種種的現象。
科學方法: 任何研究方法要被視為科學方法，則必須是客觀（科學家們不能對於科學方
法下產生的單一結果有不同的解釋或不能去改變結果的發生）。
(both cited form Wikipedia)
就我的觀點來看，社會科學是以理性來分析理性+不理性；而理性的行為得以被預測，在
單一條件下的重複試驗得以得到同一個結果，但因不理性而所引發的行為則不具可預測性
，因此人類的行為是無法完全被預測的(本該如此!?)。例如個體中理性假設下的一致性、
完整性、遞移性總是成立地嗎? 但即使這些理性假設不總是成立，但時常成立那麼在大數
法則下，人類的一些經濟行為應該還是具可預測性，因此基於理性假設下的分析亦有其價
值。
再者，以感性的角度看理性的模型模型也就活了。
曹添旺老師上課曾說:「若見諸相非相，則見如來。」或許就是希望我們看活模型。
為了更有系統化去研究個體之行為，但假裝看不見一些不理性，不也是經濟學中常談的
trade-off? 再者，當現實欲趨近於模型的假設時，模型的價值更是能夠被彰顯。
又，模型化/數理化後的解釋方式的確帶給了我們許多麻煩(對我來說是如此啦，我是數
學嫩咖!)，但不也同時帶給了我們許多的方便嗎。印象中有某位大學者(John von Neumann
?)曾說:「若是你覺得現今所學的數學艱澀、複雜，那是因為你還不夠瞭解這個世界的運作
。」或許，好好把數學學好是值得的???!!!
走在社會科學的大道上，偶爾會對學硬科學(hard science)的人投以羨慕的眼光，因為
他們所面對的是一個黑即黑，白及白的世界，他們所能追求的是一個絕對的真理。而這種
感覺常伴隨著挫折感，出現於埋沒在作業海中的腦子裡。
但在夜深人靜，午夜夢迴之際(now)，靜下心想想，我們也在追求真理，只是我們追求地
是那個歸依於人性的真理，我們探究地是那個不需單一結論的人性，因此無須貶低經濟學
、貶低自己。
還滿開心有同學勇敢地提出自己以及藏在許多人心中的困惑，讓我也得以靜下思考。也
很開心老師可以和同學溝通啦!!
一杯略帶苦澀的咖啡以及持續保持高速運轉的大腦，實在是令我輾轉難眠。
Good night, and Good luck!
--
補: 今天看了刺激1995(The Shawshank Redemption), 裡面有一段對白我很喜歡
Andy Dufresne: "Hope is a good thing, maybe the best of things,
and no good thing ever dies"
或許保持希望，就能在如太空探險般的個經找到未來。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.176
※ 編輯: annexation 來自: 140.112.214.176 (10/24 06:04)
1F：推 raiderho:硬科學不免涉及評價，改以自然科學或許更為客觀。（類似 10/24 07:32
2F：→ raiderho:的例子有軟硬科幻之分，不是不能用，但在風格分類上可有 10/24 07:34
3F：→ raiderho:喜好，一般指涉毋須帶評價。 10/24 07:34
4F：→ raiderho:此外，你可以參考複雜性系統科學家對社會、自然科學的觀 10/24 07:36
5F：→ raiderho:點，遇到的難處並非如此涇渭分明。簡而言之，我們因為對 10/24 07:37
6F：→ raiderho:化約方法論的喜愛（迄今也確實最有效）而偏愛量化、形式 10/24 07:38
7F：→ raiderho:化（數學公式化）分析，量化分析（對應計量經濟）且不論 10/24 07:40
8F：→ raiderho:形式化分析的困難處有二：一個是人類迄今對線性的科學較 10/24 07:40
9F：→ raiderho:有系統的處理手段，對於非線性科學的廣袤和複雜仍遠遠未 10/24 07:41
10F：→ raiderho:達前者的深度，然而，非線性的世界才是生動盎然的；二是 10/24 07:43
11F：→ raiderho:形式化的侷限問題，只用引入變數，理論可以無限制造下去 10/24 07:44
12F：→ raiderho:但要探討有意義的結構，就必須做些限制。為了解釋世界， 10/24 07:45
13F：→ raiderho:必須做更多限制，重重限制條件下獲得的較佳解釋就是較好 10/24 07:47
14F：→ raiderho:的理論（這句只是名詞抽換=_=）然而，數學本身（如不完 10/24 07:48
15F：→ raiderho:性定理的一個意涵是：有限遞歸演繹推理系統無法窮盡真實 10/24 07:50
16F：→ raiderho:）、物理學遇到的困難（迄今只有在近平衡狀態──對應線 10/24 07:52
17F：推 raiderho:性擾動──有統一理論，遠平衡下仍是眾說紛紜）都讓人感 10/24 07:55
18F：→ raiderho:受到更深一層的形式化的困難（當然也有美感），然而，近 10/24 07:56
19F：→ raiderho:數十年來複雜科學興起的一些探討，讓人（讓我）深感形式 10/24 07:57
20F：推 reluctant:光推文就推了25分鐘, 真強大 10/24 07:59
21F：→ raiderho:化思維的局限，這不只是對均衡的質疑或理性假設的挑戰了 10/24 08:01
22F：→ raiderho:回前前樓：理性預期（預期推文時間）和實證結果差太遠。 10/24 08:03
23F：推 raiderho:以上是嘴砲。然而文中John von Neumann的話也是嘴砲，一 10/24 08:09
24F：→ raiderho:來，對他而言經研所等級的數學應是毫無困難，二來，這句 10/24 08:10
25F：→ raiderho:化近似兩刀論證，可以補充幾個版本：(1)假如覺得數學簡單 10/24 08:12
26F：推 raiderho:那是因為沒有認清世界的複雜（需要難的數學） (2)..數學 10/24 08:15
27F：推 raiderho:困難，那是知道世界的複雜 (3)..簡單，因為知世界更複雜 10/24 08:18
28F：→ annexation:感謝回應! 10/24 13:09
29F：推 Wind1026:感謝分享! 10/24 14:01
30F：推 tvqsfnf:原來大家都唸到早上六七點... 10/24 16:51