我不知道耶，可能是我這個人沒什麼自尊心吧（包括現任在內的歷任女友都常說 　　我不要臉）。再加上我很少出入這個版，不能體會一直被人用沒頭沒尾的問題騷 　　擾的感覺。更何況我從來就不是能對別人的典型提問做出典型回應的經典學生（ 　　我連錢大昕的昕都要試好幾次才打得出來），所以更不能設身處地地揣想版規設 　　定之時的特殊歷史情境和輿情向背。 　　所以，我在看到原PO的文章的時候，真的沒有什麼被冒犯、打擾的感覺耶（當然， 　　人家要冒犯打擾的又不是我。） 　　雖然有點事後諸葛，不過我的揣想是這樣的：原PO可能是在某個特殊情境下被人 　　要求要對這段句子提出「詳細」的解釋（準確的說，是翻譯），然後他想起自己 　　有個窮光蛋親戚，當年曾經為了細故（我們就說他和房東在物產歸屬上起了衝突 　　好了），捲進了一樁微不足道的法律糾紛（跟幾十億上下的掏空案相比，一枝熱 　　水瓶當然是微不足道的嘍）。然後他的親戚很幸運地碰上了幾個法扶社的熱血青 　　年，用有限的學識和豐沛的熱情，替那個窮光蛋（我們先不要討論一個最其碼曾 　　經有地方住並且在房裡設置了熱水瓶的人算不算窮光蛋）解決了一些仰之彌高、 　　望之彌深的法律問題（而且還是義務幫忙）。原PO親戚的這段遭遇讓他對於專業 　　人士（或者我們講準確一點：準專業人士）懷有某種希冀，以為那是某種知識開 　　放、普惠眾生的典範形象（好吧我們都得要承認這絕對是大大的誤解）。於是他 　　就順藤摸瓜（順什麼藤摸什麼瓜我也不知道）找到了這裡，並且用他有限的知識 　　勇敢地提問了。讓我們承認吧，缺乏知識儲備的時候，你連要問題該怎麼問都會 　　搞不清楚。試想他的窮光蛋親戚可能會提出什麼問題：「那伊咁仔甘ㄟ還我？」 　　這怎麼會是一個在法理層面有意義的提問方式呢？而原PO已經比那好太多了。其 實只要有學長大德的背書，說原文句子的字是錯的，我相信原PO就能自己完成剩 下的部分了（雖然「迷誤非爾心」這句子要掰也掰得也通，不過我們姑且不論）。 　　所以，我真的不覺得原PO的提問有什麼大逆不道、干犯眾怒耶（我甚至相信絕大 　　多數板友在看到那篇提問的時候，其實並沒有什麼情緒起伏的）。 　　可是今天讓我覺得疑惑的是：學長洋洋灑灑的回覆，對「內行人」（天哪其實我 　　多不喜歡這個詞彙）而言或許看得過癮，對「外行人」而言又何嘗不是知識暴力 　　呢？（先說清楚，我沒有否定學長苦心的意思，更沒有懷疑學長答覆不精采不切 　　當的意思）這也是我強出頭，跑出來推文的原因，畢竟我們都不希望在跑去問律 　　師（法律顧問、法扶社成員....whatever）：「我太太懷上了老王的孩子，我該 　　怎麼辦？」的時候，對方卻開始高談闊論「通姦定罪」在法理上的合理性吧。 　　喔當然，我得要記得一點，這裡是台大中文所研究室的版。讀者群都是浸淫多年 　　的青年才俊。太低層次的答覆只適合存在於私人信箱、業餘論壇，或者是我的腦 　　袋裡面。 　　最後讓我們清醒一點：原PO並不一定有汲汲營營於熱水瓶的窮親戚、法扶社的人 措辭也不見得多友善、而我也不見得是該出現在這裡的人，雖然我真的，真的， 沒有惡意。 -- 對了，依照學長解釋的脈絡來看的話，這段句子不論改動前或改動後，都是前言 　　不搭後語，很明顯有湊泊之跡。要在裡頭尋找邏輯甚至是修辭的一致性，可能都 　　是白費工夫喔。原PO可以有兩個選擇：要嘛昧著良心逐字翻譯詮釋（千萬別用我 　　的版本），要嘛嗆回去說這首根本就是癟腳的打油詩，不通！零分！（我論原PO 也被上司給零分的可能性） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.94.193