ps.每個月的薪資單，基金制梯隊（還沒退休的基金制中、後段班）裡都有一個欄目去從 我們每個月的月薪裡扣些退撫基金額度。所以基金庫理論上「依照目前的扣繳額度」若N （我一時沒記住N被算出是多少，目前腦中塞過多資訊）年破產，依照行政經驗的預判， 可能也不會如期破產--做法是：不想撥補的政府與立法院（在野黨立委嚷嚷政府很有錢的 時候寧可叫政府拿錢去普發一萬，可沒想到拿來撥補退撫基金這個根本處。但是能讓台灣 更亂的加速搞垮基金庫（讓後輩退休時更為恐慌、屆時台灣必然更亂）的修法就被某些立 委主導大力支持，畢竟能讓台灣越亂越好，多多少少符合對岸的希望，所以常跑對岸的某 些立委是因緣際會贊成李來希的版本，表面上支持公務員--還只是有利前輩而已--但是坑 慘後輩公務員--），若某些人以為那些立委挺公務員，真是天曉得咧-- 那麼最可能的情勢可被預見：會讓我們每月被扣繳更多。如今李來希版本的修法若真的施 行後，前輩們狂領更多，那麼「為了不讓基金庫倒」，我們後輩在退休前，每個月的薪資 「被扣繳得的額度，比沒通過讓李來希們領爽的李版修法前，必然更多」（既然政府不撥 補），來讓基金「不倒」！李來希版本不「損人利己」嗎？甚至，這樣逐步越扣越多到假 設10（這個數字可能多、可能少，依屆時的日後歷史的相關情事變遷而定）年後連我們也 受不了時，那就整個完蛋了。以下文章內容所指的10年啦等等也是假定數字，不影響邏輯 上的討論主旨：加速搞垮基金庫，比沒有「加速」搞垮而言，該被反對。 === 你歷來的連串犯了邏輯謬誤下的詭論太多，要全摘取是摘錄不完。 基於：你想必認為你邏輯嚴謹、道理正確，而且每次「論述」都如此。那麼， 邏輯上，我摘錄大概「兩套」你的（你所謂你的正確）論述，來「舉以為例」，可以吧？ 那麼就好好來看看你講的有道理有邏輯、或無道理無邏輯。 ~~~~~~~~~~~~~~ 所以你是夾帶（你為了造成「讓後輩們投票給誰、拉哪黨下來）的政治目的，去耽誤這個 修法公共政策（李來希版本）本身的良窳的討論嘛，你還真是公開你為什麼一再在李來希 版本本身良窳方面，故意屢次使用邏輯詭論的心證？！ 因為，通過李來希的版本、「可預見（你們也全部沒有否認）造成基金更快破產」-- 來讓更多（搞不好連5年後就可退休的人也）將來領不到的人恐慌、不爽--來增加誘因 反向施壓促使我們去投哪個顏色！這不就是你（們）的技倆？？ 某個顏色好不好是另一回事：它不好、它擺爛，我直接就事論事（比如說修法強制行政院 長撥補不然課與刑責），不會拿「讓基金庫破產」這種損人利己工具，來推動你們的特定 政治目的！（板友們、公務員們要投誰不投誰，是他們的自由，比如後輩們看到綠亂搞， 那麼要或不要投綠，後輩們自會判斷（綠的相關惡政若讓導致綠下台，我又沒異議）-- 想必自詡講法懂理（道德理性）的你，是千不該萬不該贊成李來希版本去惡搞基金庫，去 涉及後輩的未來棺材本！只為了更加促成換黨上台這個政治目的（萬一換不成，後輩們10 年後的死活干你這種居心的人屁事）！你懂不懂你的居心多麼讓人搖頭！現在你公開說出 你為達這政治目的於是不擇手段：贊成李來希先造成更加傷害基金庫的既成事實的損後輩 利前輩的行為！） 虧你還好意思歷來夸夸其談你的相關邏輯詭論！ 你（故意忽視相關事實--比如政府不撥補，以及釋字782號的存在）上述「不先保前輩」 「將來怎麼保你們後輩」的疑問命題句，早就有人問過，同樣是用邏輯謬論在詭論。我 當時就簡答了Gemini指出的簡答架構，如下所貼的推文： 用AI來貼上，是針對邏輯很不行的你倒是很會摳字眼、抓術語來迴避議題論理的關鍵，我 自己較早時期打字數千字到頭昏眼花兼口吃（所以打字得不順）被你摳到字眼、以及你一 直搞不懂「（當然有若干落差的）比喻（用途）」跟「概念的標準內涵」當然不同，使你 又能扯開焦點。以下是第二個想必你也認為你講得天公地道的論述例子： 上方已經回答了，用AI是為了投你所習慣，不然你又去摳字眼了。（以及當初d878303號稱 用AI來中立地回答我（但被我回文逐段指出ChatGPT哪裡、哪裡都是誤解，你自己回看）， 我以彼之道照做罷了，確實發現還省了我打數千字後被你摳字眼扯開焦點的弊病。 所以，是「對你這類人」使用AI而已，博論指導教授與口委哪會像你這樣邏輯混亂，當然 不用AI。 長期生存這個層面是指，李來希版本的這次修法，會導致（後輩們）長期生存（更加）受 到傷害！所以我們較晚退休的人，理性上才要反對這次版本的「惡搞基金庫本身」的修法 ！（政府執政黨另有惡搞，那就另外防止，不該反正先掀桌搞爛搞垮基金庫，去遂行你的 政治目的--換黨--來挽救--萬一換不成，你拿我們10年後的死活讓你屆時看戲！你拿我們 後輩未來的悽慘風險，去賭你們的「近期藉此促進換黨，看換不換得成」實驗的實驗品！ 你們也差不多一點咧！） 至於「反對李版」後，是否「保證」我們長期就一定能生存--告訴你，沒有「保證」啊！ 所謂30年改3次，不就是政府確實因為相關政客低能，沒有好好規劃、或預見不到情事變 遷，導致發生這種「改」「多次」的情況（而不是「『一改』而定案」）！ 所以，「該做」的去阻擋李來希版本來「延緩」基金崩潰，本來就不等於基金「從此高枕 無憂」（基金庫的捉襟見肘，你、我、他不是早就知了？但是李來希的損人利己版本是趁 他們現在就能領、我們後輩10年後才能領的時間差，他們趕緊先自私地吸更多血踩基金庫 一腳「讓基金庫『更惡化』」！）有視未來情況又「改動」的可能性。有這個可能性，沒 錯啊？所以咧！ 但是，有上一段說的可能，「邏輯上」不等於你的腦袋秉承你所謂他人經驗的「哎喲，30 年改3次」的事實存在，「所以」！「後輩們該贊成李來希的修法方向」、「按照李來希 的修法方向」「不會影響長期生存喲」！你就是用邏輯謬誤在做詭辯！你懂了沒？（依照 我對你的了解，你根本不懂，你就是這種哲學思維等級的程度，我已不再意外） 依照你挺李來希的錯亂邏輯，李來希的版本挺下去的結果，10年後我們後輩「比較而言」 更有利「長期生存」嗎？？你騙誰啊！（舉例）kutkin網友都看得懂的（見他前篇文的 推文），你們幾個堅持亂扯一通繼續在拗？！ 出處： 叫你多唸書、多唸書、多唸書，你就是不聽。你還活在你自己邏輯錯亂的世界裡說我邏輯 錯亂？（或是我剛剛發現的，也可能是你基於特定的政治目的，所以支持不擇手段，搞爛 基金庫讓基金庫更快垮當然好、確實可預見可促成更多人的恐慌來引導他們更傾向投誰， 所以你基於立場而拋棄是非，講一堆邏輯詭論來力挺李來希版本的損後輩利前輩之舉，還 繼續堅持講詭論-- 退萬步言，我倒是理解你這樣的促成投票取向的邏輯的運作（所以你們蠻多挺李派在修法 議題方面就去不擇手段、各式東拉西扯的詭論去護航李來希）：你這時的「理性」性質乃 是（為了達成你的政治目的，將後輩的未來視為手段、工具的）工具理性與策略理性（你 連串詭論而絲毫漠視我們的未來福祉，只是你用來達成促成換黨--讓你可夸夸其談換黨成 功後後輩們就有救了--問題是：若換不成咧？在你的理性性質所演繹的結果裡，那也是後 輩們自己的死活，你10年後看戲即可，不痛不癢！ 總之在你的思考中，換黨才是根本--的你所意欲的政治價值--拉下綠--的策略。然後你的 論述性質說穿了是拿後輩們的未來去當實驗品，賭可促成換黨成功，來貌似如你設想的其 他黨真心照顧後輩公務員、讓後輩可解套可獲救--我們當然希望往樂觀發展。但是萬一不 幸這場實驗賭的換黨失敗咧！則挺李派們管你們後輩們10年後去死！已經退休或近期內就 退休可開始領錢的前輩們自己先領到爽才重要！）。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 222.250.119.89 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PublicServan/M.1768373169.A.757.html 笑死。你要嘛就針對你被我上述看穿、批判（還附上論述）你罔顧基金庫被惡搞的加速破 產--不然我們後輩就要狂被扣繳，幹！--的事實的我反駁你的謬誤的內容，你若認為我講 錯，可以啊那就辯論中貼近真理，你就回文逐段回應我哪裡說錯。 借用kiwi網友當初問我為何不回文的的同樣邏輯（且你反而就是落入kiwi當初設想的「不 回文、只噓文」的藉以使用逃避具體論點的技倆的情況），你整個迴避我的內文論述的是 非對談，只要自彈自唱說我這裡叭啦、那裡叭啦就好了。 ※ 編輯: ppt123 (222.250.119.89 臺灣), 01/14/2026 16:19:40 假議題的屁。反而自許懂法、依法的你，公然迴避釋字782號已經解釋「政府的支付責任」 而言，不是如你們誤導板上的「付原先預設的全部」，而是允許視情況「只付一部分」！ 高舉法律小教室大旗在板上常做科普的你，懂了沒呀？因此，比如kutkin網友也看出來了 ，修法讓前輩們狂領更多，即便依照（釋字第782號解釋揭櫫的！）「國家/政府的（最終 ）支付責任」，也會害到我們後輩被扣繳得更多去撐基金「不倒」！假議題個屁？是真議 題！若沒確定政府的（甚至要足額）撥補前，前人領得多，後人就領得少。kutkin網友可 沒像你這麼裝蒜否認，並轉移焦點扯國家責任，以為是個解方、以為前輩狂領後，大法官 說政府在基金庫破產後也該付給我們後輩退休時領得一樣多--然後政府拒絕付全額時，後 輩拿你這套破爛詭論去打訴訟，法官會判後輩贏？後輩敗訴吃虧，你則吃瓜看好戲！--你 這位法律科普小教室的小助理，卻公然無視釋字第782號已經揭櫫的意旨，來誤導板上！ 你繼續躲著不回文、繼續噓文東拉西扯閃吧。你以為完全沒任一網友看出來破產危機（修 法讓前輩利用時間差，開始狂領，去加速搞爛基金庫，就是不惜去遽增危機）是真議題， 只讓你們這些另有背後目的的工具理性、策略理性人士們呼朋引伴彼此聲援，渾然把我前 些文已經反駁你們這類謬論的解答論述不敢回應，在那邊重複喳呼假議題云云的詭論？ ※ 編輯: ppt123 (222.250.119.89 臺灣), 01/14/2026 16:50:10 我有意見嗎？我有說反對拉下嗎？我「哪一行」說我不樂見或反對？ 我只是說不一定把在野黨想得很好--這是提醒說保持穩健的心態別太過相信任何政黨的 政客！謹慎一點！這有說錯嗎？是指別像你們自作多情一樣！ 但若是換黨成功，那就換黨啊，我給你們擺桌酒席（電影台詞）！我反對什麼？ 我有大聲說「不可換、不能換、各位啊！千萬別換」云云嗎？ 我的論述重點是寫「萬一」這場你們這夥人把後輩當白老鼠的實驗「失敗」呢？ 你翹腳看戲！「想」換成來讓後輩得救，想得很美好（OK、退一步言，在野黨很良善， 應讓其上台執政，好！先這麼設定在野黨，然後開始推演：） 問題是萬一「換失敗」了（假設其他像你一樣「聰明」的選民人數萬一還不夠，讓人遺憾 竟沒換成，所以接下來），你就放後輩公務員這群白老鼠，實驗你們暗想的換黨上台，但 萬一不幸實驗失敗後，後輩在被你們這夥人力挺的被李來希修法加速搞爛的基金庫裡去「 更加」痛苦地被犧牲未來！你這種謬誤的邏輯，還好意思來嗆聲？ ※ 編輯: ppt123 (222.250.119.89 臺灣), 01/14/2026 17:00:34 你回去先練好閱讀能力再說～補充回覆你上方（猜）我主張政府無責任云云的你的幻想： 釋字第782號解釋，大法官就說了政府的支付責任「程度、範圍」的原理，你看不懂沒關係 ，去問跟你同樣挺李立場的法律高手tsui網友（看他敢不敢否認大法官解釋的權威與效力 ）！而不是你在這邊跟我抬槓亂猜我會說「政府沒責任」！那是你「自己的幻想栽贓」。 我主張：政府當然有責任！但是政府的責任程度、範圍，依照大法官解釋--你去搞懂釋字 第782號解釋（比如請教tsui網友）後，就不會再這邊嗶嗶自彈自唱幻想我的主張了！ ※ 編輯: ppt123 (222.250.119.89 臺灣), 01/14/2026 17:10:13 你的破爛邏輯扛著「釋字不是永恆」，所以無視「現在的有效釋字」去做你的邏輯詭論嗎 ？你還真可憐，你越來越顯示你的開始亂扯的下限。 比如，以往「其他釋字」，日後萬一（天曉得！）若也被「修改」當然「有可能」啊！但 是討論現狀，當然依照現行有效的釋字。 現行有效的釋字揭櫫了政府的支付責任範圍並非意謂保證支付全額（其他釋字還揭櫫了同 婚、揭櫫了判死刑的法庭合議要件..各種主題咧），你到底是有認知這些主題的釋字現行 效力--別扯去未來--事實或沒認知！ 比如現行有效的允許同婚的釋字，也可能日後萬一被變更（司法違憲審查史上又不是沒出 現過更改的例子），所以你能扛著「釋字不一定永恆」的廢話，然後具體在（諷刺）比如 你在眾人討論同婚制度時，你在那邊高唱某縣市有權禁止發給同志結婚證書無妨叭啦，被 人質疑你形同否認允許同婚的釋字現狀時，你就開始扯「畢竟允許同婚的釋字，難道就是 永恆的嗎」叭啦叭啦！ 你什麼破爛邏輯，還好意思嗆？早就看穿你這個人了。你不唸書還特別響叮噹！ 打爆個鬼咧！只看到你拿後輩公務員當實驗品白老鼠，實驗「加速搞爛白老鼠的生存環境 基金庫，能否破罐破摔促成換黨上台」的實驗結果，若實驗失敗，則管白老鼠們去死的不 良居心。然後重複鬼打牆牴觸釋字的「就交給國家的（全額）支付責任」「後輩請放心啦 」叭啦地，重複鬼打牆繞圈、鬼打牆繞圈、鬼打牆繞圈！ 所以你鬼扯一堆，順便還自我感覺良好你「打爆」我的論點。 ※ 編輯: ppt123 (222.250.119.89 臺灣), 01/14/2026 17:30:06 聽你在鬼扯。我先前講的「站在後輩的立場」的論述命題，自然在該角度、位置內是 絕對的呀！因為後輩在乎的就是毋庸置疑（毋庸置疑，沒有相對可言）那個角度。 如同站在前輩的角度，李來希版本修法修得好，也是「在前輩的角度」裡，如上一段說的 體系，也是絕對的。我不是早說了？ 所以，「從後輩的『相對』角度」，必須（換言之，絕對）反對李來希的版本為宜！ 是這樣的論述脈絡！ 而且，如果法治國內要尊重大法官現行有效的釋字的話，釋字第782號解釋，已經指出李 來希那群人的很多所謂「理由」不成立。比如，信賴保護的應用，不是李來希那樣以為的 （亦即李來希誤解了還大說特說、然後某些網友以往還援用過李來希的觀點）。所以，後 輩們若反對李來希的版本，「理由程度」上好似又多了幾分。是這個緣故。 總之是指「到底是選擇站在前輩、或後輩」的位置看李來希版本的思維層面，是相對的： 前輩有前輩的位置去關切前輩較為在意的點、後輩有後輩的位置更關切的是其他點。 所謂絕對的角度、相對的層面（為什麼有時用絕對這詞、有時用相對這詞），是這樣看。 但是絕對可批判的是挺李派鬼扯來呼悠後輩說李來希的版本並沒有不利後輩喲！挺李派放 這種謬論煙霧彈！挺李派還講得一副李來希版本是不論前輩、後輩都受益的騙術。可鄙！ 懂爭議全貌了沒呀你！你回去多唸哲理、邏輯書完再來繼續耍你的詭論抬槓。 ※ 編輯: ppt123 (101.138.106.127 臺灣), 01/14/2026 18:12:00 老天，這就是你使用關於絕對這個詞的（在不同層面的語境之中，有所）「歧義」謬誤的 邏輯詭辯型態了。 然後你使用歧異謬誤得出的錯誤的自彈自唱內容（來曲解我的意思），然後你拿來紮稻草 人打個爽。你只是邏輯方面的半桶水。你所學的法邏輯的底子根本不足以讓你了解更廣的 邏輯原理或法則，所以你所謂的邏輯上不可能云云的稻草人，與我的原句的原意無關。你 自己紮的稻草人，你自己留著自用吧。 ※ 編輯: ppt123 (101.138.106.127 臺灣), 01/14/2026 18:52:01