作者BlackCoal (居士隱埋偏仕)
看板PublicServan
標題Re: [閒談] 年金改革民調 59.7%支持繼續砍！
時間Thu Nov 6 06:17:15 2025
※ 引述《pigpigcom123 (jkk01)》之銘言：
: 剛剛看最新的年金改革民調
: 內容如下
: 多達59.7%的民眾，認為年金改革應該繼續。
: 多達50.7％的民眾，「物價上漲，應該停砍公教所得替代率」的說法。
: 多達55.5%的民眾，不同意「公教年金砍太兇，造成高普考、教師人數減少，應該停砍公
: 教所得替代率」的說法。
: 多達60.4％的民眾，不接受「台灣年金制度面臨行業不均問題」的現狀
: https://i.imgur.com/xBBhI4g.jpeg
: 滿好奇自己的退休金怎麼會被拿去做民調
: 看這份民調多數台灣民眾還是很支持年金改革（僅限公教）
: 不知道各位怎麼看？
怎麼看？不要改人家圖好嗎？
你馬賽克的地方是國民黨的黨徽
下方截掉的字，有民調單位的署名
民進黨民調中心
然後還有不知所云的，
樣本數1000多，有加權調整
抽樣方式未知，手機還是市話不知道
然後該黨還貼一堆號稱原始數據的
拜託，去看看游盈隆怎麼做民調的好嗎
國家政策問題，用民調做適不適合
一句話就可以回答了
「不是票多的贏，票少的輸」
你贊成不贊成停徵牌照稅燃料稅
你贊成不贊成普發一萬太少要發十萬
你贊成不贊成辦護照免費
辦這些題目的公投，
說不定會讓已經死透的公投法復活呢
-----
Sent from JPTT on my Xiaomi 2311DRK48G.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.156.103 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PublicServan/M.1762381039.A.F89.html
1F：推 yling5518 : 不停砍年金會影響藍白選票 11/06 06:29
2F：→ yling5518 : 上次大霸免前宣示停砍，結果是32:0 11/06 06:30
3F：→ yling5518 : 不支持停砍的本來就不會投藍白 11/06 06:31
4F：→ yling5518 : 對藍白立委而言，肯定要儘快通過才是王道 11/06 06:31
5F：→ peterd1601 : 政府的民調根本跟笑話一樣…前幾個月已經示範過了 11/06 07:28
6F：推 MiaoXin : 現在本板就可以來一個民調 11/06 08:32
7F：→ MiaoXin : 原原PO薪資減半，大家說好不好 11/06 08:32
8F：→ marskam723 : 某黨薪資減半 來調吧 11/06 10:20
9F：推 cheermin : 我覺得年改可以啊，但要提升現職公務員待遇，看看 11/06 10:34
10F：→ cheermin : 國營都過的比公務員滋潤 11/06 10:34
11F：推 cheermin : 退撫改的跟勞工一樣45800，然後之前繳的退撫差額加 11/06 10:36
12F：→ cheermin : 上利息跟通膨退回來，謝謝 11/06 10:36
13F：推 beforehand : 垃圾政府 慣老闆 勞保都可以撥補 為什麼退撫不行 11/06 10:55
14F：→ beforehand : 雙標 11/06 10:55
15F：推 gon12 : 贊成領勞保勞退喔！ 11/06 12:03
16F：推 cashliu : 不是這樣喔 11/06 12:43
17F：→ ppt123 : 沒有配套的停砍是加速造成現職公務員20年後退休更慘 11/06 16:36
18F：→ ppt123 : 要有配套的停砍才是最佳解！配套就是強制足額補基金 11/06 16:37
19F：→ ppt123 : 因為現行法條對於行政院長捍拒編預算撥補沒有賦刑責 11/06 16:37
20F：→ ppt123 : 行政院長當然皮皮的，啊有腦袋有邏輯的人都知藍白的 11/06 16:38
21F：→ ppt123 : 第一修法要務在讓基金被足額撥補、第一優先應修法以 11/06 16:39
22F：→ ppt123 : 刑責強制行政院長撥補，不然就被法官依法判坐牢去～ 11/06 16:39
23F：→ ppt123 : 若沒有配套，水庫卻被鑿更大洞漏更多水，更快漏光！ 11/06 16:40
24F：→ ppt123 : 做事有本有末有重要性先後順序，立委最好先修法強制 11/06 16:44
25F：→ airlow : 不用一直說甚麼現職20年後，這就單純雇傭關係，你要 11/06 16:44
26F：→ ppt123 : 讓退撫基金能被預算足額撥補-做了這點，有備無患後- 11/06 16:45
27F：→ airlow : 怕以後的事情，就從一開始談好的退休金來改某某年以 11/06 16:45
28F：→ ppt123 : 退休金所得替代率該調多高都沒問題啊 11/06 16:45
29F：→ ppt123 : 不做配套，「現在」「已經退休的」領更多固然爽歪歪 11/06 16:46
30F：→ airlow : 後開始徵的人再來改退撫條件，現職入職時的條件不變 11/06 16:46
31F：→ ppt123 : 啊20年後空了沒得領了，這些爽歪歪的有在乎過我們嗎 11/06 16:47
32F：→ ppt123 : 我在講做事的先後順序、以及「有無配套」的差異。 11/06 16:47
33F：→ airlow : 所以你就是覺得雇主只要立一個基金，基金倒了就不用 11/06 16:47
34F：→ airlow : 付退休金的意思嗎 11/06 16:48
35F：→ ppt123 : 但凡出社會了幾年就知道，「如果有配套」的最佳方案 11/06 16:48
36F：→ ppt123 : 如果「竟然不建立那個該有的配套」，後果有時比另一 11/06 16:48
37F：→ airlow : 出啥社會，你有聽過社會上公司跟人民講二十年後的人 11/06 16:48
38F：→ ppt123 : 原本就普普的方案，相比之下最佳方案反而後果更糟。 11/06 16:48
39F：→ airlow : 領不到退休金所以你現在有領的人要砍 11/06 16:49
40F：→ ppt123 : 所以看事情的眼光角度一定要留意：「先」做好配套。 11/06 16:49
41F：→ ppt123 : 不要在「沒有做好配套」（甚至可沒保證日後有配套） 11/06 16:49
42F：→ airlow : 你就一直跳不出來，基金不等於退休金，只是幫政府繳 11/06 16:50
43F：→ ppt123 : 就悶著頭支持「缺配套」的所謂「最合乎道理」的方案 11/06 16:50
44F：→ airlow : 退休金的工具之一 11/06 16:50
45F：→ ppt123 : 那很恐怖。有遠見的會看到那麼遠，所以在乎「先」要 11/06 16:50
46F：→ airlow : 你有看過農夫鋤頭壞了，就說不用耕田了因為工具壞了 11/06 16:50
47F：→ ppt123 : 建立配套！建立後，舉雙手雙腳支持理想方案（停砍） 11/06 16:51
48F：→ ppt123 : 完全沒問題啊～是這個「做事的『先後順序』」的點。 11/06 16:52
49F：→ airlow : 先後順序是一開始就不該砍，一開始就要找解決方式如 11/06 16:53
50F：推 cowbay8025 : 只是停砍 又不是改回來 看勞保怎麼做就怎麼做 11/06 16:53
51F：→ airlow : 撥補，所以現在停砍合乎你說的先後順序好嗎 11/06 16:53
52F：→ airlow : 都已經在流血了你不止血，還要先把二十年療程準備好 11/06 16:54
53F：→ ppt123 : 你16:47的說法不妥：就好像行人「依法有路權」，但 11/06 16:54
54F：→ airlow : 再來做簡單的止血嗎? 11/06 16:54
55F：→ ppt123 : 實務面，你會叫你家人「用生命捍衛路權」嗎？ 11/06 16:55
56F：→ ppt123 : 所以，「依法」政府固然要撥補，但是政府捍拒撥補； 11/06 16:55
57F：→ ppt123 : 「整體而言」，這種行政的怠惰，我不想平白承受：所 11/06 16:56
58F：→ ppt123 : 以20年後已被前人狂領空了、我們領不到了，你告訴我 11/06 16:56
59F：→ ppt123 : 難道政府就不該撥補嗎？這跟你告訴家人看到有車駛來 11/06 16:57
60F：→ ppt123 : 你就繼續往前走啊、難道車不該停嗎..一樣。結果會？ 11/06 16:57
61F：→ ppt123 : 不然換成我建議你家人，你的家人被撞傷了，我用你的 11/06 16:58
62F：→ ppt123 : 邏輯替自己辯護說：（我沒說錯啊，道理上）來車難道 11/06 16:59
63F：→ ppt123 : 不該停嗎？你在旁聽到，心裡對我說的「道理」會怎想 11/06 16:59
64F：→ ppt123 : 啊車如果不停咧、啊政府如果不撥補咧？拿你家人當白 11/06 17:00
65F：→ ppt123 : 老鼠賭車停不停、拿我們20年後人生賭政府補不補？ 11/06 17:00
66F：→ ppt123 : 所以要注意防止基金庫在沒有配套入庫補充前，竟被增 11/06 17:03
67F：→ ppt123 : 大流出的水龍頭開口（也就更快流光）。 11/06 17:04
68F：→ ppt123 : 請注意：我不是說「總之就算有配套也不擴大水龍頭」 11/06 17:04
69F：→ ppt123 : 我是說「擴大流出的水龍頭」這件事，要等「先做到修 11/06 17:05
70F：→ ppt123 : 法強制行政院長用預算足額撥補的入水水龍頭」，然後 11/06 17:06
71F：→ ppt123 : 就可以擴大「出水水龍頭」。這樣的「順序」不好嗎？ 11/06 17:06
72F：→ ppt123 : 做事的方法不就是應該這麼做嗎？至少更有利全體啊～ 11/06 17:07
73F：噓 kiwifruit : 退休金是該給我的錢，我管你雇主怎麼生出來，欠債 11/06 17:09
74F：→ kiwifruit : 就還錢，幫你想那麼多，到底誰是老闆... 11/06 17:09
75F：→ ppt123 : 當然，有些人認為「可沒保擴大入水龍頭」「但絕對先 11/06 17:10
76F：→ ppt123 : 擴大出水龍頭」然後告訴我們（依照這個那個道理）「 11/06 17:11
77F：→ ppt123 : 還好啦、畢竟你的退休金來源包含圈圈、包含叉叉」.. 11/06 17:11
78F：→ ppt123 : 但我會翻白眼表示好個頭，我為什麼要當白老鼠去賭？ 11/06 17:13
79F：→ ppt123 : 所以路權是行人的，幹嘛幫司機想--所以我就叫你家人 11/06 17:13
80F：→ ppt123 : 在來車駛近時，勇敢地繼續走斑馬線啊～你不就這邏輯 11/06 17:14
81F：→ ppt123 : 然後你家人被車撞，我（學你的邏輯）大聲斥責司機（ 11/06 17:14
82F：→ ppt123 : 政府），不就是這型態？所以你的家人躺醫院的後果， 11/06 17:14
83F：→ ppt123 : 旁邊的人說得一口好道理、批司機（政府）批得很用力 11/06 17:15
84F：→ airlow : 你怎麼不說，現在你家人都被車撞了，不先把車停下來 11/06 17:15
85F：→ ppt123 : 對你的家人（現職公務人員）幫助大？ 11/06 17:15
86F：→ airlow : 而是先把配套措施汽車保養交通號誌做好，再來停車 11/06 17:15
87F：→ airlow : 你不停砍就是一群人現在正在被車撞，懂? 11/06 17:16
88F：→ airlow : 只是先把車停下來，你卻硬要喊先把配套也一起做好 11/06 17:17
89F：→ ppt123 : 現在已經退休（不繳、只領或獲修法狂領）的人，跟我 11/06 17:17
90F：→ airlow : 從頭到尾的問題就是你沒把自己當成被撞的那個，所以 11/06 17:17
91F：→ airlow : 車繼續開繼續撞沒關係，只要沒撞到二十條街後的就好 11/06 17:18
92F：→ ppt123 : 們這些繳的人，不是利益相同的一家啊。看實質不看形 11/06 17:18
93F：→ ppt123 : 式。 11/06 17:18
94F：→ ppt123 : 笑死。你把你自己當成被撞的那個。但是你20年後領不 11/06 17:19
95F：→ ppt123 : 到了，「領不到」的你，跟「現在」狂領的那些人， 11/06 17:19
96F：→ ppt123 : 「同樣都是被撞」的人？你比喻錯誤，你和那些人不同 11/06 17:20
97F：→ airlow : 所以你就是自私嘛，該怎樣就怎樣，現在該停就停 11/06 17:20
98F：→ ppt123 : 在「類比」上，需要「有相似性」（都領得到）才能放 11/06 17:20
99F：→ ppt123 : 同一類。而不是看「形式」上的職業。就好像「行政」 11/06 17:21
100F：→ ppt123 : 也不是看機關形式而是看實質。司法機關也有人事行政 11/06 17:21
101F：推 airlow : 如果你心中沒有一個正義的標準，只想祭祀某族群來 11/06 17:22
102F：→ ppt123 : 行政機關裡也有些不是公權力行政而是私法行為。 11/06 17:22
103F：→ airlow : 成全20年後的自己，那20年後換你被祭祀也是正常 11/06 17:22
104F：→ ppt123 : 啊所以你也指著你自己：你只想祭祀現職公務人員族群 11/06 17:23
105F：→ ppt123 : 你採取形式，以為現在在等修法後狂領的退休公務人員 11/06 17:23
106F：→ ppt123 : 實質上等同如果沒配套，20年後沒得領的我們共為同類 11/06 17:24
107F：→ ppt123 : ？你的思維與歸類邏輯大錯特錯。 11/06 17:24
108F：→ airlow : 你如果沒有把基金等於退休金的想法拿掉，永遠無解 11/06 17:24
109F：→ ppt123 : 而且我很好奇。明明我建議的「修法『先後順序』」能 11/06 17:25
110F：→ airlow : 為什麼你要陷入囚徒困境，就是因為你被洗腦成基金 11/06 17:25
111F：→ airlow : 等於退休金 11/06 17:25
112F：→ ppt123 : 兼顧（依照我說的修法先後順序，又沒說絕不修法恢復 11/06 17:25
113F：→ airlow : 對我來說現在車停了，二十條街後的我更安全 11/06 17:26
114F：→ ppt123 : 更高的所得替代率」，反而爾等一直發言抗拒「先修法 11/06 17:26
115F：→ ppt123 : 強制行政院以預算足額撥補」，爾等到底打什麼算盤？ 11/06 17:27
116F：→ ppt123 : 「先修法強制行政院需編預算足額撥補（否則有相關罰 11/06 17:28
117F：→ ppt123 : 責，這種立法文句細節不贅述），你在擔心什麼？ 11/06 17:29
118F：→ airlow : 你一定要分先後才奇怪，打甚麼算盤呢你? 11/06 17:29
119F：→ airlow : 現在停砍，有阻止修法強制撥補嘛? 11/06 17:29
120F：→ ppt123 : 因為我打的算盤是「事有本末」的做事邏輯與方法！ 11/06 17:30
121F：→ ppt123 : 你不解決根本，只是狂擴猛開出水水龍頭，你想害死廣 11/06 17:30
122F：→ airlow : 傻了，停砍後要20年才影響到你，難道20年間還修不好 11/06 17:30
123F：→ ppt123 : 大現職公務員的原本的20年後領錢的安全程度可能性是 11/06 17:31
124F：→ ppt123 : 不是？ 11/06 17:31
125F：→ airlow : 撥補的法源嘛?你一定要先有撥補法源再來停砍才莫名 11/06 17:31
126F：→ airlow : 其妙，是不是打算以拖待變，故意都不修好就不用停砍 11/06 17:32
127F：→ ppt123 : 笑死。所以你家人就用生命捍衛（你家人依法有的）路 11/06 17:32
128F：→ airlow : 而且撥補就現有法源就能撥，根本不用另修 11/06 17:32
129F：→ ppt123 : 權，繼續往前走，然後被車撞沒關係啊，我會學你的邏 11/06 17:32
130F：→ airlow : 你就是那種被老闆說我左邊口袋沒錢了，不發薪水了喔 11/06 17:33
131F：→ ppt123 : 輯，狂批判違法司機（然後你家人重傷住院）的。 11/06 17:33
132F：→ airlow : 然後就乖乖減薪，等到老闆說好啦我右口袋也有錢可給 11/06 17:33
133F：→ ppt123 : 我還會學你的邏輯高唱：司機還以為他有法源可不停下 11/06 17:33
134F：→ airlow : 才開始領正常薪水的人嗎?還是事不關己才贊成 11/06 17:34
135F：→ ppt123 : （政府還以為有法源可不撥補），司機（政府）好壞啊 11/06 17:34
136F：→ ppt123 : 叭啦叭啦..同樣的，場景換到你家人重傷躺在病床.. 11/06 17:34
137F：→ airlow : 老闆如果永遠不說我口袋右邊的錢也可以用你就繼續減 11/06 17:35
138F：→ airlow : 拜託不要再舉例了，你舉的例都很爛 11/06 17:35
139F：→ airlow : 你舉一個我再換一個，沒完沒了 11/06 17:35
140F：→ ppt123 : 不先搞定強制行政院長用預算足額撥補，只去瘋狂擴大 11/06 17:36
141F：→ ppt123 : 出水水龍頭狂洩水，基金空了、20年後我們退休時領無 11/06 17:37
142F：→ airlow : 甚麼叫瘋狂擴大，你聽誰說的，停砍叫瘋狂擴大? 11/06 17:37
143F：→ ppt123 : 錢、然後，確實啦，去行政院前抗議，搞得與警察推擠 11/06 17:37
144F：→ ppt123 : 爾等只會在旁邊看戲、給我們「精神加油幾聲」罷了。 11/06 17:38
145F：→ ppt123 : 爾等的邏輯就是「行政院好壞壞」（不停的司機好壞壞 11/06 17:39
146F：→ ppt123 : ）構築得好一本政治上相罵本，但完全不在意「實際」 11/06 17:40
147F：→ ppt123 : 的造成現職者將來利益的喪失的可能性。 11/06 17:41
148F：噓 kiwifruit : 退休金給不給跟基金有沒有錢一點關係都沒有，不然 11/06 17:41
149F：→ kiwifruit : 法條寫政府負最終支付責任寫爽的？？還是你覺得只 11/06 17:41
150F：→ kiwifruit : 要修法從給付4萬變200就好 11/06 17:41
151F：推 airlow : 那我問你，你說的強制撥補提案在哪裡?有哪個政黨要 11/06 17:42
152F：→ ppt123 : 所以你要去多唸法學（找法科網友請益）。法條寫那樣 11/06 17:42
153F：→ airlow : 提?要講實際，你先講這個好了 11/06 17:42
154F：→ ppt123 : 但是沒有罰則（所以我對症下藥說要有罰則）！搞清楚 11/06 17:42
155F：→ airlow : 你用一個沒有出現的提案，來阻止實際上可止血的行為 11/06 17:42
156F：→ kiwifruit : 那乾脆修法成不給付退休金不就好了 11/06 17:42
157F：→ ppt123 : ！沒有罰則的義務，落得成為「建議規定」！懂了嗎？ 11/06 17:43
158F：→ airlow : 就像要癌症患者先不要治療，等還沒發明的更好新藥 11/06 17:43
159F：→ ppt123 : 所以爾等只會隨某些團體起舞，自己沒有思考到他們有 11/06 17:44
160F：→ airlow : 我跟你說啦，在台灣沒有政黨會提你說的案，那叫模糊 11/06 17:44
161F：→ airlow : 空間 11/06 17:44
162F：→ ppt123 : 他們在乎的利益，現職者有現職者在乎的利益。就算沒 11/06 17:44
163F：→ ppt123 : 有立委提我說的案，那也是他家的事。我的邏輯很清楚 11/06 17:44
164F：→ airlow : 要照你的「實際」，就是一直讓政府減薪然後20年後再 11/06 17:44
165F：→ airlow : 基金破產，一樣要經歷一次你說的抗議事件啦 11/06 17:45
166F：→ ppt123 : ：先做到修法我說的內容--也就是有了配套，我舉雙手 11/06 17:45
167F：→ airlow : 現在你又要說邏輯了，剛剛不是說實際嘛 11/06 17:45
168F：→ ppt123 : 支持停砍，如果沒有配套（我管是誰去遊說立委），我 11/06 17:45
169F：→ ppt123 : 就不支持（因為只是更快掏空基金）！爾等自己看著辦 11/06 17:46
170F：→ ppt123 : 「依照實際實務來論事」的「社會上做事邏輯」啊。 11/06 17:46
171F：→ ric1123 : 某人就是來給政府洗地的別浪費時間啦 11/06 17:46
172F：→ ppt123 : 等到基金被掏空了，屆時短視者才嚷嚷20年前怎麼發言 11/06 17:47
173F：→ ppt123 : 支持在沒配套下就狂擴大出水量的欠考慮，來得及嗎？ 11/06 17:47
174F：→ ppt123 : 就像真的躺在病床上的重傷者，早知如此何必當初，當 11/06 17:48
175F：→ kiwifruit : air兄，跟某人認真你就輸了，他的推文從以前都是都 11/06 17:48
176F：→ kiwifruit : 跳針沒完，來來去去都是一樣的東西，建議你不用理 11/06 17:48
177F：→ kiwifruit : ，公務員版眾大多是聰明沉默多數，表達個立場大家 11/06 17:48
178F：→ kiwifruit : 就明瞭了 11/06 17:48
179F：→ ric1123 : 那不就是反核邏輯，不能暫時處置沒有終儲就不能發電 11/06 17:48
180F：→ ppt123 : 初一副「拿頭硬去撞南牆」「用生命捍衛路權」要證明 11/06 17:49
181F：→ ppt123 : 「你這個不停下的司機是多麼壞啊」，對自己有意義嗎 11/06 17:49
182F：→ ppt123 : 我則學爾等邏輯，在旁高唱：「你就是有路權、司機不 11/06 17:50
183F：→ ppt123 : 停就是違法、你就勇敢往前走，別在意後果！若你蒙受 11/06 17:50
184F：→ ric1123 : 因為司機不停下來所以要把他趕下來阿，換人開車阿 11/06 17:51
185F：→ ppt123 : 不利後果後，屆時你罵司機罵爽，就等同彌補損失了」 11/06 17:51
186F：→ ppt123 : 屆時那個重傷躺病床者是不是白眼翻上天了？ 11/06 17:51
187F：→ ric1123 : 危險駕駛直接吊銷駕照阿，還跟你廢話 11/06 17:51
188F：噓 kiwifruit : 比較可惜的是，大家的意見很容易被這樣的人淹沒 11/06 17:52
189F：→ ppt123 : 能否換行政權的司機，天曉得、你能保證換得成？ 11/06 17:52
190F：→ ppt123 : 整天妄想換行政權司機，結果立法權明明就可先做到的 11/06 17:52
191F：→ ric1123 : 現在停砍就是補償被撞的人啊，你說的才是讓躺病床 11/06 17:53
192F：→ ric1123 : 的人翻白眼好嗎 11/06 17:53
193F：→ ppt123 : 立法強制行政院長撥補（否則有刑責）死撐活撐絕不修 11/06 17:53
194F：→ ric1123 : 立法權現在現在就在補償被撞的人啊 11/06 17:54
195F：→ ppt123 : ，真是奇哉怪也。能治本的，不先做；先搞擴水枝節！ 11/06 17:54
196F：→ ric1123 : 是你反對補償被撞的人ㄟ 11/06 17:54
197F：→ ppt123 : 被撞的是20年後退休的今年在職的現職者！ 11/06 17:54
198F：→ ric1123 : 說什麼要先改交通規則才能補償 11/06 17:55
199F：→ ppt123 : 狂領的人哪有被撞？修法後領得爽歪歪的咧，重傷是傷 11/06 17:55
200F：→ ppt123 : 在現職（去承受沒得領的重傷害），懂邏輯類比了沒？ 11/06 17:56
201F：→ ric1123 : 世界起源2025事吧之前都沒人退休就是了 11/06 17:56
202F：→ ppt123 : 治本的不做，樂見基金更早被領空。呵呵。網路有趣。 11/06 17:57
203F：→ ric1123 : 之前的退休沒被砍是吧，我看你根本不承認之前只改 11/06 17:57
204F：→ ppt123 : 我的整套方案包含「停砍」（只是放「第二步才修）～ 11/06 17:57
205F：→ ric1123 : 公教就是鬥爭，你根本不承認已退休者的損害嗎 11/06 17:58
206F：→ kiwifruit : 基金有沒有錢跟退休金能不能發得出來沒有關係，邏 11/06 17:58
207F：→ kiwifruit : 輯上要先搞清楚，討論才有意義，不要被帶歪了 11/06 17:58
208F：→ ppt123 : 這樣循序做事，沒有後遺症。坊間某些人的說詞後果， 11/06 17:58
209F：→ ppt123 : 則是加速基金更容易一空；完全拒絕先修法強制撥補； 11/06 17:59
210F：→ ric1123 : 你這不就跟反核話術一樣，什麼不反核，可以討論新 11/06 17:59
211F：→ ppt123 : 網路上各種來源的人都有，真是奇哉怪也不想治本、只 11/06 18:00
212F：→ ric1123 : 核能本質就是拖時間嘛，你這種人我看多了好嘛。 11/06 18:00
213F：→ ppt123 : 想治末（而且流弊更大，害慘更多現職公務人員）。 11/06 18:00
214F：→ ric1123 : 先停砍就不能立法補撥嘛，你是單線程生物嘛 11/06 18:01
215F：→ ric1123 : 哪害慘更多人，新進人員都是專戶，要從退撫領錢 11/06 18:02
216F：→ ric1123 : 人數只會越來越少好嘛 11/06 18:03
217F：→ ric1123 : 而且你要的那種有罰則的補撥連勞保沒有，公教有 11/06 18:05
218F：→ ric1123 : 可能先有嘛 11/06 18:05
219F：→ ppt123 : 註：是指基金制中、末班上車者。快退休者、儲金制者 11/06 18:07
220F：→ ppt123 : 當然翹腳看戲，這個點我沒意見。但是中、末班者優先 11/06 18:07
221F：→ ppt123 : 希望先治本（足額撥補基金），然後，舉雙手支持停砍 11/06 18:08
222F：→ ppt123 : 又沒有說硬是反對停砍。 11/06 18:08
223F：→ ppt123 : 你說的「先停砍」、再「強制撥補」，這顛倒順序。 11/06 18:09
224F：→ ppt123 : 因為先修法停砍後就撒手不修法強制撥補，傷害太大了 11/06 18:09
225F：→ ppt123 : 先修法強制撥補，就算立院「竟然不修法停砍」，但至 11/06 18:11
226F：→ ppt123 : 少「是現在領的所得替代率」，並沒有像「基金庫空了 11/06 18:12
227F：→ ppt123 : 」這種晴天霹靂的程度。 11/06 18:12
228F：→ ppt123 : 所以，「先」修法強制行政院以預算足額撥補。先修這 11/06 18:12
229F：→ ppt123 : 這是必要的配套。配套修了。然後可雙手支持修法停砍 11/06 18:13
230F：→ ppt123 : 我又沒說我不論三七二十一連有配套後都反對修法停砍 11/06 18:14
231F：→ ppt123 : 關鍵是：「先」修法強制行政院以預算足額撥補基金。 11/06 18:14
232F：→ ric1123 : 就算沒停砍也會破產好嘛，而前如果規定法定最低 11/06 18:25
233F：→ ric1123 : 補撥金額行政院又會說立法院不能增加預算好嘛 11/06 18:25
234F：→ ric1123 : 你要的那種有罰則的補撥限制根本不可能執行，因為 11/06 18:26
235F：→ ric1123 : 任何最低標準行政院都能跟軍人加薪一樣拒編預算 11/06 18:28
236F：→ ric1123 : 解法就是換司機，不然你改規則司機一樣危險駕駛 11/06 18:29
237F：→ gon12 : 你要背信也不做漂亮一點，已經不給人家應得的了， 11/06 20:37
238F：→ gon12 : 還罵人家貪婪，說職業不公，笑死人，職業不公也是 11/06 20:37
239F：→ gon12 : 你們政府搞出來的，當初一律勞保勞退全比照勞基法 11/06 20:37
240F：→ gon12 : 辦理不就好了？喔，是政府不想被一眼就被看出雇主 11/06 20:37
241F：→ gon12 : 的身分吧 11/06 20:37
242F：推 rayko0702 : 如果這種東西也要看民調，以後一律支持12等以上的政 11/06 20:59
243F：→ rayko0702 : 務官薪水也看民調給薪，考績也給民調打才會公平！ 11/06 20:59
244F：→ jameslin510 : 拜託公務員團結從現在開始擺爛 11/06 21:40
245F：推 gon12 : 擺爛請小心保護自己，我們身陷勞工沒有的重重法網 11/06 21:58
246F：→ gon12 : 中，隨時有生命危險 11/06 21:58
247F：推 jameslin510 : 唉唉難受啊 11/06 22:01
248F：推 payeah : 爾等來爾等去的，好官僚的用字 11/07 00:17
249F：→ fcz973 : 做有及格就好啊，大家務必去看看fb下面那些臭酸鯛的 11/07 00:36
250F：→ fcz973 : 留言，你不需要朝五晚九做功德為那些垃圾賣命 11/07 00:36
251F：推 jameslin510 : 沒錯 11/07 00:53
252F：推 staraurora11: 已習慣，戰略1 把退休者跟在職分開 試圖分化 戰略2 11/07 01:36
253F：→ staraurora11: ，硬是把退休金跟年金/基金劃上等號，誤導你，試圖 11/07 01:36
254F：→ staraurora11: 誤解退休金本質 11/07 01:36
255F：→ staraurora11: 退休金的本質在恩給制時代就是國家全部處理，恩給 11/07 01:38
256F：→ staraurora11: 制後就是希望公務人員也要負擔，領的條件跟恩給制 11/07 01:38
257F：→ staraurora11: 一樣 只是不希望你什麼都不負擔而已...也就是說那 11/07 01:38
258F：→ staraurora11: 個基金倒了，國家還是得給退休金的，只是倒掉了就 11/07 01:38
259F：→ staraurora11: 等同恩給制而已.. 11/07 01:38
260F：→ jameslin510 : 不是這樣哦不是這樣哦 11/07 03:59
261F：→ jameslin510 : 某黨只會賴皮 11/07 04:00
262F：推 brella : 那個叫公務員擺爛的是在哪個單位服務的？ 11/07 07:40
263F：→ kiwifruit : 不能擺爛嗎，獅子領香蕉，變猴子正常啊，你行你來 11/07 08:20
264F：→ kiwifruit : 做功德 11/07 08:20
265F：推 gon12 : 哎喲，想搞追殺啊，呵呵 11/07 08:23
266F：推 gon12 : 以前公教根本沒人要做，為了騙人進來做騙人留任， 11/07 08:30
267F：→ gon12 : 已退人員才會有看起來好像不錯的退休金，結果現在 11/07 08:30
268F：→ gon12 : 為了選票為了自身利益要背棄以前放棄其他機會的人 11/07 08:30
269F：→ gon12 : ，還不敢承認背信，不想負雇主責任 11/07 08:30
270F：→ jameslin510 : 哎呀看來有人很喜歡被糟蹋呢 11/07 08:43
271F：推 staraurora11: 突然想到 不懂為什麼P版友要一直視退休者為敵人 並 11/07 12:05
272F：→ staraurora11: 散播觀念流傳下去，哪天作法自斃就是下一個李斯， 11/07 12:05
273F：→ staraurora11: 也不懂為什麼要把退休金跟基金劃上等號...那個就是 11/07 12:05
274F：→ staraurora11: 有很好 沒有也是政府必須要發放的東西...恩給制時 11/07 12:05
275F：→ staraurora11: 根本沒有這鬼東西 11/07 12:05
276F：→ staraurora11: 公法制度跟特別權力義務關係根本是德國威權時代流 11/07 12:06
277F：→ staraurora11: 傳下來的鬼東西 ，自詡民主的台灣還不斷擁抱這個理 11/07 12:06
278F：→ staraurora11: 念 根本莫名其妙..遇事就講公法不講契約(對 大法官 11/07 12:06
279F：→ staraurora11: 說這是公法制度 所以為了公益可以說改就改)，就是 11/07 12:06
280F：→ staraurora11: 不合理 無法說服人了 拿出來的神主牌 11/07 12:06
281F：推 airlow : 樓上我也覺得很奇怪，現在糾結在要先有個他自己也 11/07 12:08
282F：→ airlow : 道不可能會有政黨提出來的強制撥補法條才停砍 11/07 12:09
283F：→ airlow : 跟他說可以並行就跳過去不聽說非得先有那不可能出現 11/07 12:11
284F：→ airlow : 的條款再來停砍才合邏輯? 11/07 12:12
285F：推 gon12 : 把基金跟退休金劃上等號的好像是老闆，這樣退休金 11/07 12:15
286F：→ gon12 : 發不出來也不關他的事 11/07 12:15
287F：→ kiwifruit : 我之前是懷疑他是來洗推文的，把討論有用的推文沉 11/07 12:32
288F：→ kiwifruit : 掉，有人看到一堆沒意義的文字會懶得看，這樣自然 11/07 12:32
289F：→ kiwifruit : 跳過裡面有意義的討論 11/07 12:32
290F：推 staraurora11: 反正退休金制度就是國家必須要發放的(除非去修法) 11/07 13:40
291F：→ staraurora11: ，恩給制時代是國家全負擔，改掉恩給制的新制後， 11/07 13:40
292F：→ staraurora11: 就是員工也要負擔一點點 就這樣，員工負擔的那部分 11/07 13:40
293F：→ staraurora11: 倒掉了 也不影響，國家照樣得發 只是跟恩給制一樣 11/07 13:40
294F：→ staraurora11: 國家全額負擔而已 11/07 13:40
295F：→ kiwifruit : 嘿啊，所以一直有人講基金沒錢退休金會不能給付， 11/07 14:11
296F：→ kiwifruit : 根本邏輯不對，被話術帶進圈圈裡繞 11/07 14:11
297F：→ tequila997 : 公職的福利要開到如何採納公民意見也沒有不對啊 11/07 15:06
298F：推 gon12 : 就是不對，看你那裡好就砍你那裡，恨不得把你砍的 11/07 17:25
299F：→ gon12 : 比勞基法還不如 11/07 17:25
300F：推 gon12 : 但願老闆全額負擔啊，我真怕我老了沒退休金，只好 11/07 17:28
301F：→ gon12 : 去當詐騙犯，噁，呸呸呸 11/07 17:28
302F：→ fcz973 : 民進黨粉專還是持續在出圖抹你各位貪得無厭唷 11/07 17:39
303F：推 gon12 : 哈哈，無良的永遠無良 11/07 17:44
304F：→ kiwifruit : 公職只是在公部門工作，薪資待遇跟一般公民有何干 11/07 18:07
305F：→ kiwifruit : 係？297樓還真以為自己是老闆？要不要說說看你對某 11/07 18:07
306F：→ kiwifruit : 個部門的指揮領導決策的如何？ 11/07 18:07
307F：→ tsubasa1116 : 原來退休金是福利，開眼界了 11/07 18:39
308F：→ sam19891010 : 在職多加薪吧 退休沒事還能月領六七萬 加上第二份工 11/07 22:01
309F：→ sam19891010 : 作穩穩破十萬 11/07 22:01
310F：推 kiwifruit : 在職加薪加薪跟停砍退休金兩個都要，現職跟退休不 11/07 23:50
311F：→ kiwifruit : 要被分化了，這兩個權益並沒有互相衝突 11/07 23:50
313F：→ fcz973 : 也有穩定8萬，175%的所得替代率怎麼會這麼貪婪 11/08 00:11
314F：推 payeah : 退休金不是福利，是遞延薪資 11/08 00:13
315F：→ payeah : 勞工退休也是七天不用工作，什麼莫名其妙的理論 11/08 00:14
316F：→ payeah : 砍退休老人的錢也沒有拿來花在在職加薪，到底哪來 11/08 00:16
317F：→ payeah : 的信仰會覺得DPP會把這筆錢花在在職公教身上？ 11/08 00:16
318F：→ payeah : 連軍職加三萬都摳得要命了 11/08 00:16
319F：→ payeah : 每年超徵這麼多億，並不是沒錢，只是加個3%也可以 11/08 00:18
320F：→ payeah : 跟你說觀感不佳，你哪來的自信在職多加點？ 11/08 00:18
321F：→ tsubasa1116 : 先不論退休金有沒有6、7萬，退休沒事領6、7萬退休 11/08 01:43
322F：→ tsubasa1116 : 金不行嗎？人家也是該提撥的都提撥了，辛苦工作30 11/08 01:43
323F：→ tsubasa1116 : 年才退休領的 11/08 01:43
324F：→ tsubasa1116 : 在職的一直眼紅退休的不用工作還有錢領真的是很莫 11/08 01:45
325F：→ tsubasa1116 : 名其妙，你退休後也一樣啊= = 11/08 01:45
326F：推 daniel3658 : 咱主子意思是退休是給你餓不死而已 要享受=貪婪老人 11/08 02:50
327F：→ daniel3658 : 上面又有側翼說沒配套停改到時候老人領光年輕人沒錢 11/08 02:52
328F：→ daniel3658 : 不就跟年改時党的說法如出一轍? 還想繼續洗喔? 11/08 02:52
329F：→ daniel3658 : 沒錢就補撥啊 勞保能補撥 健保能補撥 台電能補撥 11/08 02:53
330F：→ daniel3658 : 一切都能補撥 結果公教沒錢就你各位等死 這麼公平喔 11/08 02:53
331F：→ daniel3658 : 勞健保電價補撥前就有先配套修法? 一直補一直爽啊 11/08 02:55
332F：→ daniel3658 : 現在還想拿那套"沒配套前"乖乖別停年改這套騙傻子 11/08 02:56
333F：→ daniel3658 : 不就跟年改時說"退撫改完就會改勞保了 相信黨"一樣? 11/08 02:56
334F：→ ppt123 : @ric 11/06 18:26 你所說行政院拒絕配合的情況， 11/08 07:01
335F：→ ppt123 : 就是修法課予怠惰職守的行政院長刑責。你無法理解嗎 11/08 07:02
336F：→ ppt123 : 先前的法定撥補義務因為沒有罰則而淪為「精神宣示」 11/08 07:03
337F：→ ppt123 : 所以才要對症下藥，特別鎖定針對擺爛的行政院長課責 11/08 07:03
338F：→ ppt123 : 這樣落實該項法定撥補義務的「效果」才高啊！ 11/08 07:04
339F：→ ppt123 : 而且請某些人搞清楚！法院又不是行政院開的、行政院 11/08 07:04
340F：→ ppt123 : 長觸犯了「不以預算撥補就負刑責」的法條，法官就依 11/08 07:05
341F：→ ppt123 : 法判行政長坐牢！所以你閉眼漠視這個制裁效果幹嘛？ 11/08 07:05
342F：→ ppt123 : 再告訴一點：行政院自己鬼叫說這法律違憲喔（其實也 11/08 07:06
343F：→ ppt123 : 法理上沒啥違憲）那也要憲法法庭說了算！憲法法庭咧 11/08 07:06
344F：→ ppt123 : 你自己說說憲法法庭這陣子要怎麼判違憲？ 11/08 07:07
345F：→ ppt123 : @starau 11/07 01:36 你漠視但凡你不做到像是「先」 11/08 07:09
346F：→ ppt123 : 修法擴大整個「開源」（例如強制行政院長編預算撥補 11/08 07:10
347F：→ ppt123 : ）就貿然更加放流水，整個「基金庫」是遭到毀滅性打 11/08 07:10
348F：→ ppt123 : 擊，最後大家一起完蛋！套句對岸的話，你反而像在忽 11/08 07:11
349F：→ ppt123 : 悠還需繳費的在職者，以為也是姓不再繳費而只領的趙 11/08 07:12
350F：→ ppt123 : 那樣領更多，然後可能被你忽悠的在職者20年後怎麼詫 11/08 07:12
351F：→ ppt123 : 異自己領不到。這種以為「沒『先』開源前」就狂「放 11/08 07:13
352F：→ ppt123 : 流」，是多麼短視搞得好像沒有社會經驗的人在講話。 11/08 07:13
353F：→ ppt123 : 趙家人爽，中國底層以為自己也能爽。現在的已退休者 11/08 07:14
354F：→ ppt123 : 狂領到基金庫空了，現在在職者將來退休時領不到，則 11/08 07:15
355F：→ ppt123 : 在職者「現在」沾沾自喜「別人領爽、自己好像跟著爽 11/08 07:16
356F：→ ppt123 : 」什麼勁？現在有多活在爽夢裡，將來退休時基金庫空 11/08 07:16
357F：→ ppt123 : 了就有多痛。連這都無法理解嗎？ 11/08 07:17
358F：→ ppt123 : @air 你以為的「可以併行」--好，你有檢查「萬一」 11/08 07:21
359F：→ ppt123 : 無法併行的兩種方向的不同效果嗎？「如果先修我說的 11/08 07:21
360F：→ ppt123 : 」（先上車）然後「萬一」沒有停砍（被立院放生）， 11/08 07:22
361F：→ ppt123 : 現在的已退休者至少仍是拿目前（他們嫌少，但不是沒 11/08 07:22
362F：→ ppt123 : 有的）退休金金額。如果依照爾等方案的「先停砍」， 11/08 07:23
363F：→ ppt123 : 然後「萬一」修法強制行政院長編預算足額撥補「並沒 11/08 07:23
364F：→ ppt123 : 併行（被放生、丟包）」，屆時對20年後退休者的後果 11/08 07:23
365F：→ ppt123 : 多恐怖，你難道想裝沒看見嗎？ 11/08 07:24
366F：→ ppt123 : 某些人此時就把重點不放在現職者屆時的實際權益空了 11/08 07:24
367F：→ ppt123 : 完蛋了，把焦點目光轉移到「政府好可惡」--對啊我知 11/08 07:25
368F：→ ppt123 : 政府可惡，啊所以咧，現職者當砧板上的肉當實驗標的 11/08 07:25
369F：→ ppt123 : 20年後「實際上」領不到（你們只是修辭「法律上」看 11/08 07:26
370F：→ ppt123 : 來領得到--但是看得到吃不到：實際上被前人狂領空了 11/08 07:26
371F：→ ppt123 : --然後政府擺爛不撥補，你們要我們屆時去抗爭和警察 11/08 07:27
372F：→ ppt123 : 扭打，只為了你們短視的「先停砍」（足額撥補能不能 11/08 07:27
373F：→ ppt123 : 併行只是你們出一張嘴說「會併行」嗎） 11/08 07:28
374F：→ ppt123 : 我大概看出你們的「理想幻想」：換掉「司機」不就好 11/08 07:28
375F：→ ppt123 : 了--我沒反對你們的「希望」啊--但做事情的方法是看 11/08 07:29
376F：→ ppt123 : ：你能保證換得掉嗎？萬一換不掉，你們的方案還不是 11/08 07:29
377F：→ ppt123 : 繼續讓現職者當砧板上的肉，20年後悲催！ 11/08 07:30
378F：→ ppt123 : 爾等講得一副大仁大義，現職者20年後悽慘，爾等屆時 11/08 07:31
379F：→ ppt123 : 早不知跑哪去了，現在在此講得一副「屆時能解套」似 11/08 07:32
380F：→ ppt123 : 的忽悠現職者支持「先停砍」（但是足額撥補八字沒撇 11/08 07:32
381F：→ ppt123 : ？ 11/08 07:32
382F：→ ppt123 : 再者：我反而秉持那些「認為政府可惡」所以對症下藥 11/08 07:35
383F：→ ppt123 : 說修法以刑責強制行政院長（看行政院長還怎擺爛！） 11/08 07:36
384F：→ ppt123 : 編預算足額撥補！不是嗎？反而「只會口口聲聲」說「 11/08 07:37
385F：→ ppt123 : 政府可惡」的某些人，反而突然裝睡不支持先對症下藥 11/08 07:37
386F：→ ppt123 : 的修法，好像「政府可惡」也僅只這些人「說說而已」 11/08 07:38
387F：→ ppt123 : ，難道背後有更大的棋盤：不對症下藥解決實際難題， 11/08 07:39
388F：→ ppt123 : 只是留著症當長期說「政府可惡」的文宣本用來文宣的 11/08 07:40
389F：→ ppt123 : 實質同類才是同類，形式同類根本不是同類，某些人說 11/08 07:41
390F：→ ppt123 : 別分化，但實質上沒有先做到強制足額撥補的配套，則 11/08 07:42
391F：→ ppt123 : 基金就是會因為兩群人的利益方向不同，而遭到更嚴重 11/08 07:43
392F：→ ppt123 : 的後果：空了！喊說別分化？要不要吐嘈說你以為姓趙 11/08 07:43
393F：→ ppt123 : ？況且某些人一再迴避我的切入點：修法的「先後順序 11/08 07:44
394F：→ ppt123 : 」，我又沒說「完全不支持停砍」。 11/08 07:45
395F：→ ppt123 : 某些人只會靠修辭說「（現職者）別把自己當政府」。 11/08 07:45
396F：→ ppt123 : 好啊，不把自己當政府--所以信你這套，基金被領空了 11/08 07:46
397F：→ ppt123 : （因為你們不支持共同營造輿論先讓立院修法強制行政 11/08 07:46
398F：→ ppt123 : 院長編預算足額撥補，否則行政院長負刑責） 11/08 07:46
399F：→ ppt123 : 現職者20年後退休時發現自己完蛋了、被可惡的政府坑 11/08 07:47
400F：→ ppt123 : 了，屆時我們抗爭，被警察打；你們這些出一張嘴的， 11/08 07:48
401F：→ ppt123 : 20年後不知跑哪去翹腳看戲了咧！我們承擔抗爭被打的 11/08 07:48
402F：→ ppt123 : 後果！你們當我們傻了信你們抱團忽悠的這套短視！？ 11/08 07:49
403F：→ ppt123 : 一句話： 11/08 08:01
404F：→ ppt123 : 正因為我不把自己當政府，所以我對症下藥，治本：先 11/08 08:01
405F：→ ppt123 : 在輿論上提議立院修法將擺爛的政府首腦課予刑責！ 11/08 08:01
406F：→ ppt123 : 這才能有效將基金庫「開源」（逼行政院長編預算足額 11/08 08:02
407F：→ ppt123 : 撥補！） 11/08 08:02
408F：→ ppt123 : 所以那些「口口聲聲」說「政府可惡」「別把自己當政 11/08 08:03
409F：→ ppt123 : 府」的人，要不要邏輯一致地在輿論上「先」發言支持 11/08 08:03
410F：→ ppt123 : 這個治本方向！？ 11/08 08:03
411F：→ eno4022 : 你要不要直接回文？我覺得你這樣洗板真的不行 11/08 08:08
412F：→ ppt123 : 瞭（因為原本我認為我的論述還不值得「成為文章」） 11/08 08:09
413F：→ ppt123 : 那麼下次我再「講超過四五句」我就回文好了。 11/08 08:09
414F：推 laliga : 停砍這次會過啦，因為核電要重啟了，比停砍這幾千 11/08 09:59
415F：→ laliga : 億多了一個零以上，國小數學呵呵…… 11/08 09:59
416F：→ da2286 : 你掌握到關鍵，年改省下錢可以讓党實驗綠能（亂花） 11/08 11:50
417F：→ da2286 : ，沒錢就回到正軌，也不會亡國。這，就是政治本質。 11/08 11:50
418F：推 staraurora11: 完全不想看完全不了 不過至少有看到回我那段了... 11/08 13:26
419F：→ staraurora11: 後面已經有講不管有沒有基金都是要給退休金的 只是 11/08 13:26
420F：→ staraurora11: 沒基金了就跟恩給制一樣而已 11/08 13:26
421F：推 cowbay8025 : 字那麼多直接回文吧 不然感覺真的故意亂版 11/08 15:02
422F：推 daniel3658 : 就是在亂板無誤 下次一樣超過4.50句也不會回文 11/08 23:00
423F：→ lwmyueh : 要不要投票看不繳稅有沒有100% 11/08 23:07
424F：推 staraurora11: 其實我一直認為當初退休金的設計就已經含有撥補責 11/09 00:56
425F：→ staraurora11: 任了 完全不需要特別出來講 是政府帶頭社會多年一 11/09 00:56
426F：→ staraurora11: 直營造出的假象，這個假象就是會破產領不到，根本 11/09 00:56
427F：→ staraurora11: 沒有這回事，已經內建撥補了 何來需要再修法強調撥 11/09 00:56
428F：→ staraurora11: 補... 11/09 00:56
429F：推 daniel3658 : 一直以來都有"政府負最終給付責任"的條文了 有用嗎? 11/09 12:27
430F：→ daniel3658 : 連法律不溯及既往的原則都能無視 還期望黨會守法喔? 11/09 12:28
431F：→ daniel3658 : 今天你在野黨就算立法 黨豢養的大法官也能另予解釋 11/09 12:29
432F：→ daniel3658 : 前一天說普發一萬是毀憲亂政窮台滅國的共產黨奸計 11/09 12:30
433F：→ daniel3658 : 現在領一萬卻是韌性國家全民共享經濟果實 怎樣都爽 11/09 12:32
434F：推 staraurora11: 大法官解釋的法律不朔及既往是指不追繳發的薪水， 11/10 02:44
435F：→ staraurora11: 所以符合 ，而要不要改制度是看走契約還是公法 ， 11/10 02:44
436F：→ staraurora11: 而可悲的中華民國自由化走一半而已 公務員是採古早 11/10 02:44
437F：→ staraurora11: 德國威權的公法制度...，公法就是我說今天為了公益 11/10 02:44
438F：→ staraurora11: 可以說改就改←大法官見解 11/10 02:44
439F：→ staraurora11: 所以...當初被判合憲了 只有退休後再工作的老師要 11/10 02:46
440F：→ staraurora11: 被停發退休金被判違憲而已 11/10 02:46
441F：→ airlow : 合憲的前提不是國家遭聚緊急危難嗎，這定義都不確定 11/10 11:46
442F：→ airlow : 概念，最後還是話語權的人來講 11/10 11:47
443F：推 we147121 : 我教的小學生都知道不能投票決定某同學能不能下課， 11/11 12:03
444F：→ we147121 : 結果這個政府不知道耶，有夠好笑 11/11 12:03