作者aj6617 (胖虎)
看板PublicServan
標題Re: [討論] 有趣的公文
時間Sat Feb 5 09:01:28 2022
※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之銘言：
: 剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片
: https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
: 下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告？解釋維基百科是什麼。
看原文中的某些推文
覺得公務員普遍被認為是守舊迂腐不是沒有原因
為了這篇文章，特地去看了影片
該Youtuber除了嘲諷回函引用維基之外
自己也沒拿出解釋Stand-up comedy的文獻資料
結果一堆人就跟著罵不能引用維基?
不能引用維基，難不成引用下面的會更好?
https://www.adaymag.com/2018/08/24/stand-up-comedy-in-taiwan.html
https://acidcomedy.pixnet.net/blog/post/168784875
然後第一個還直譯Stand-up comedy是單口相聲
第二個寫想了解更詳細的Stand-up comedy可看維基
如果引用第一個網址的文章內容
就不會被酸？
函請文化部解釋，如果回個請本於職權認定
承辦人才回函，會不會被多酸一個效率不彰？
公務員難為
還要炮口向內打
大可不必
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.49.108 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PublicServan/M.1644022891.A.C3F.html
1F：噓 awanderer: 可以引用權威資料來源的定義，而不是一個隨便人都可以 02/05 10:13
2F：→ awanderer: 編修的資料 02/05 10:13
所以你覺得可以用我列的連結資料?
因為不是任何都可編修的阿
Stand-up comedy
有人翻單口相聲;有人翻單口喜劇
那要信哪個?
還權威資料哩
3F：→ awanderer: 就跟為什麼要依法行政意思一樣，公務員從事的是公眾事 02/05 10:14
4F：→ awanderer: 務，能說服眾人 02/05 10:14
5F：噓 gex3213: 單就引用維基這個大家都可以編輯的東西來說本來就會被批 02/05 10:18
6F：→ gex3213: 評，怎麼是怪Youtuber自己沒準備資料 02/05 10:18
要打臉不用準備資料的?
至少說他在哪個比維基更權威的資料來源
有找到對單口喜劇的解釋
是不是更讓人信服
7F：噓 phitenbieler: 守舊咧XD拜託辦業務真的要動腦阿 02/05 10:20
守舊的人不承認守舊很正常XDD
8F：噓 awanderer: 這年頭民眾要自己先搜集資料，公務員才需要做事嗎？ 02/05 10:20
承辦找了維基的資料
認為該課稅阿
9F：→ maniaque: 呵呵,本版一堆公務員遇到不知道的,第一就是開google找 02/05 10:30
10F：→ maniaque: 然後查wiki 也是很常做的事情 02/05 10:31
11F：→ maniaque: 怎不質疑 google 有沒有收錢置頂??? 02/05 10:31
12F：→ maniaque: 要是有公務員鄉民質疑 wiki ,那很簡單 02/05 10:32
13F：→ maniaque: "麻煩拿出更有公信力的客觀證據,來反駁wiki所寫的內容" 02/05 10:32
14F：→ maniaque: 不要為反而反 (再講下去就扯到政治了....怕) 02/05 10:33
15F：噓 awanderer: 所以公務員可以不負責任的隨便找資料引用，然後就把舉 02/05 10:34
16F：→ awanderer: 證責任轉給民眾？不爽去告的意思嗎？ 02/05 10:34
你又知道承辦人不負責了?
17F：→ maniaque: 要是今天收集各項資料,最後判斷出wiki 的最客觀可信 02/05 10:34
18F：→ maniaque: 你用,還是不用? 02/05 10:35
19F：→ maniaque: 好啊,樓上這位鄉民,換你來寫看看,你來demo 你的實力啊 02/05 10:35
20F：→ maniaque: 當事人要是不服,可以循救濟程序去訴願甚至行政訴訟 02/05 10:36
21F：→ maniaque: 公務員啊,不要被人家牽著鼻子跑..... 02/05 10:36
22F：噓 awanderer: 原來拿人民納稅錢為人民服務，人民得到的服務就是不爽 02/05 10:37
23F：→ awanderer: 去告？哈哈哈，你敢說我還不敢聽 02/05 10:37
你不覺得 你的言論自相矛盾嗎?
※ 編輯: aj6617 (1.168.49.108 臺灣), 02/05/2022 11:17:59
24F：→ maniaque: 樓上真有趣,明明處分書上面教示條款就是這樣寫的 02/05 11:22
25F：→ maniaque: 那段教示條款,白話講就是你那個意思啊,有啥敢不敢聽??? 02/05 11:22
26F：→ maniaque: 你........是公務員嗎??? 真讓人懷疑.... 02/05 11:23
27F：噓 petguy: 原po寫過論文嗎？你回去問你教授，參考文獻如果出現維基 02/05 11:27
28F：→ petguy: 百科網址，他接受嗎？只要回答接受還是不接受就好。 02/05 11:27
29F：→ maniaque: 樓上.....你要不要多看看一些期刊論文的參考文獻?? 02/05 11:34
30F：→ maniaque: 你可能會被打臉打得像豬頭一樣歐.... 02/05 11:35
31F：→ maniaque: 另外,文獻引用要標明[作者],wiki 本身雖可參考 02/05 11:36
32F：→ maniaque: 但怎麼使用,就看各人啦 02/05 11:36
33F：→ maniaque: 像要是有一位研究生,要探討wiki的整個架構,論文應該一堆 02/05 11:37
34F：→ maniaque: 引用wiki 資料吧.........哈哈~~~ 02/05 11:38
35F：→ petguy: 不是不能參考維基百科，但是在公文說明上，要依據的是維 02/05 11:39
36F：→ petguy: 基百科內的參考文獻，且是要有依據。總結就是沒根據的內 02/05 11:39
37F：→ petguy: 容不能作為依據，有根據的文獻可以作為依據，這很難懂嗎 02/05 11:39
38F：→ petguy: ？ 02/05 11:39
您要不要先去看看中文維基關於單口喜劇的參考文獻
再來回頭看看您的回應
一直鬼打牆也不容易啊
※ 編輯: aj6617 (1.168.49.108 臺灣), 02/05/2022 11:52:06
39F：推 fcz973: 現在誰能找到權威文獻解釋stand up comedy我就給過 02/05 11:47
40F：噓 petguy: 說不定以後會有依據「奇摩知識＋」這種公文出現。 02/05 11:50
41F：推 alexroc: 好我信你 02/05 11:52
42F：推 pinhanpaul: 用維基就和「查PTT八卦板第000000號文章所載」沒兩樣 02/05 11:53
43F：推 abcd5566: 笑死 薪水這麼低的工作還在網內互打 02/05 12:13
44F：→ abcd5566: 真是活該月退被砍一半 02/05 12:14
45F：推 P1986625: 承辦人都要有自覺跟這些網紅的來往訊息可能會被拿來當節 02/05 12:14
46F：→ P1986625: 目的素材，呱吉也幹過類似的事情，把電話錄音拿來公審， 02/05 12:14
47F：→ P1986625: 寧願打官腔回公文也不要落得被人拿去當笑話，你以為你努 02/05 12:14
48F：→ P1986625: 力展現了善意，只會換來滿滿嘲諷的惡意 02/05 12:14
49F：推 P1986625: 不要用鄉民的思維去面對民眾，否則就會落得像這個承辦 02/05 12:16
50F：→ P1986625: 的公文在過年期間變成公審的素材 02/05 12:16
51F：→ realnofish: 我論文審計劃書時教授就說引維基的資料他不通過，看 02/05 12:17
52F：→ realnofish: 維基可以看最下方的引述來源是否可用 02/05 12:17
53F：推 BlackCoal: 同樓上，維基的較大問題是，出版品有出版日期、版號， 02/05 12:25
54F：→ BlackCoal: 維基百科極端一點的你今天查的和明天查的很可能就不一 02/05 12:25
55F：→ BlackCoal: 樣了。要引用就看維基底下的參考文獻原文 02/05 12:25
56F：推 EddieWuRJJ: 要引就引原始參考文獻書籍 正式公信文書沒人在引維基 02/05 12:40
57F：→ EddieWuRJJ: 內容的 02/05 12:40
58F：推 haohaobobo: 一堆人的反應 就像是幾年前的人看到比特幣的反應一樣 02/05 12:46
59F：→ haohaobobo: 時代不同了 要跟上時代的腳步啊 現在有在就讀研究所 02/05 12:46
60F：→ haohaobobo: 的都已經接受維基百科作為資料了 看看天天在學習的專 02/05 12:46
61F：→ haohaobobo: 業律師一堆引用維基百科了 守舊的公務員還要停留在維 02/05 12:46
62F：→ haohaobobo: 基百科早期的刻板印象嗎 還要堅持用毛筆寫公文 不用 02/05 12:46
63F：→ haohaobobo: 電腦打字嗎 02/05 12:46
64F：→ Wengboyu: 我是蠻想看看哪些研究所、律師在什麼情境引用維基百科啦 02/05 12:51
65F：→ phitenbieler: 滑坡到毛筆寫公文 這邏輯不簡單 02/05 13:10
66F：推 Terrn: 其實很多東西, 不見得有公正客觀的數據或定義可以參考 02/05 13:21
67F：→ Terrn: 但是承辦他又被要求在有限時間內去處理這樣的案子 02/05 13:22
68F：→ Terrn: 有時候我也很苦惱一些不確定法律概念的裁量該怎麼去處理 02/05 13:22
69F：→ Terrn: 或者有時候就直接交給訴願委員會去處理拉XDDDDD 02/05 13:23
70F：→ googleit: 「社會一般通念」應該會比「依據維基百科」更適合吧 02/05 14:01
71F：推 realnofish: 而且維基本來就是人人可改啊，我們長官就改過自己機 02/05 14:03
72F：→ realnofish: 關的資料，只是審查吧啦吧啦的需要好幾個月的時間 02/05 14:03
73F：→ googleit: 理解判斷的過程中參考維基百科跟明文書寫在公文書作為 02/05 14:04
74F：→ googleit: 論據應該還是讓人有不同的感受 02/05 14:04
75F：推 fcz973: 依據社會通念，單口喜劇指：『(裡面還是抄維基的)』這樣？ 02/05 14:17
76F：→ aguey: 租稅法定主義！請賦稅署消費稅組，出來解釋 02/05 14:41
77F：噓 za755029: 炮口向內？你自己腦補居多吧，上一篇也有人說一大堆論文 02/05 14:51
78F：→ za755029: 引用維基資料，很想看看如果投稿到國際期刊會不會通過 02/05 14:51
79F：推 migration265: 同意 02/05 14:55
80F：推 hugh7073: 不就是博恩借題發揮賺流量嗎？反正他也不敢走行救，承辦 02/05 15:00
81F：→ hugh7073: 也知道這就是來亂的，至少還去維基查算不錯了好嗎。 02/05 15:00
82F：→ om8713026: 好奇問一下，所以案內公文引用維基百科的解釋或是得出 02/05 15:34
83F：→ om8713026: 的結論判斷是錯的嗎？ 02/05 15:34
84F：推 ficp: 查維基後還做出認定，不也是那承辦負了責任嘛 02/05 16:48
85F：→ ficp: 只是結果不是那網紅要的，才反過來做題材 02/05 16:48
86F：→ ficp: 承辦問題只在寫了維基這個依據，拿掉之後不就變職權認定了.. 02/05 16:50
87F：推 fcz973: 職權認定aka拙見，不過當我掌行政公器時就是卓見 02/05 17:05
88F：→ eno4022: 維基這種東西的權威性不就跟「我聽我隔壁同事說」差不多 02/05 21:57
89F：推 ghostdx: 問題在處理公眾事務 穩定比創新來的重要 直接引用維基的 02/05 22:51
90F：→ ghostdx: 缺點是穩定性不足 02/05 22:51
91F：推 blueview: 同意45樓看法 02/05 23:23
92F：推 aa08175: 維基百科最大的問題就是今天講的跟明天講的可能會不一樣 02/06 13:06
93F：→ aa08175: ，這拿來當公務依據是非常有風險的 02/06 13:06
94F：推 AxlRose: 本版一堆塔綠蟑螂 02/06 15:22
95F：→ AxlRose: 怎麼不7414 02/06 15:23
96F：→ wahaha02: 拒看博恩 02/06 20:42
97F：噓 repast: 報告引維基你看會不會被教授電飛 02/07 03:54
98F：→ joshju: 我的論文指導教授嚴格禁止論文參考文獻出處於網路，包含 02/07 08:00
99F：→ joshju: 維基百科也禁止 02/07 08:00
100F：→ joshju: 像這類函釋性質的公文我也不會大喇喇的寫上維基百科就是了 02/07 08:03
101F：→ joshju: 扣除維基百科這個爭議點之外，我覺得這位承辦人已經很認真 02/07 08:06
102F：→ joshju: 負責了 02/07 08:06
103F：推 haohaobobo: 報告引維基怎麼會被教授電飛啊 到底離校多久了啊 02/07 08:25
104F：→ brownha: 解釋定義很難為，確認有否對價關係較明確 02/07 08:41
105F：→ realnofish: 論文引維基看學校和教授吧，我論文距今3年沒有很久吧 02/07 18:01
106F：推 aburolu: 如果每一件民眾來文都要去查大英百科 這樣真的有比較棒嗎 02/07 20:27
107F：→ sking: 結論就是沒有明確規定~但我就是要課稅~ 02/07 23:28
108F：推 dishonest: 報告引用維基百科不會被教授電???什麼課這麼輕鬆?教授 02/08 11:20
109F：→ dishonest: 待退吼? 02/08 11:20
110F：→ maniaque: 是啊,要是剛好那就是教授(也是鄉民)所寫的 wiki 呢??? 02/08 14:05
111F：推 AMPM: 推 02/08 20:26