作者awanderer (water)
標題Re: [請益] 勞務採購驗收問題
時間Tue Feb 19 21:17:39 2019
原文恕刪
沒想到這篇文章會樓歪成在討論勞務需不需要辦理驗收
採購法第71條第4項之立法理由:
五、勞務採購之驗收，因標的較為特殊，譬如日常清潔服務、法律顧問服務，無法完全適
用有形工程及財物之驗收模式，故於第四項明定準用之規定。
很明確是因為無法完全適用有形工程及財物之驗收模式
所以發生"準用"與否的地方只有在驗收模式，並沒有可以選擇勞務案辦理驗收與否
至於如何"準用"其實就是採購法細則第90條及第90條之1的規定
工程及財物採購以現地驗收為原則，書面驗收為例外
勞務採購則可以說是以書面或審查會驗收為原則，例外辦理現地驗收
這就是立法理由說的"驗收模式"上的不同
所以不是因為"準用"二字，就可不用驗收，不可不辨!!!
至於一直有討論的法律顧問案，到底有沒有辦法驗收?
當然有辦法驗收，只是驗收條款怎麼定的問題!
有規定律師費一定要先付嗎?
機關如果契約訂後付，那就是驗收後付!
沒有法律顧問案不能驗收的問題。
法律顧問案不能驗收就只是機關契約驗收條款訂定不當而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.125.60
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PublicServan/M.1550582261.A.0CD.html
1F：推 OolightoO: 我認為「本法７１－１應辦理驗收及７１－4的勞務準用前 02/19 21:37
2F：→ OolightoO: 三項規定」與「細則90和90-1驗收操作方式」，兩個是在 02/19 21:37
3F：→ OolightoO: 講不同的東西，且兩者有前後關係 02/19 21:37
4F：→ OolightoO: 必須先有勞務驗收（即勞務採購案適用71-1應辦驗收）才 02/19 21:37
5F：→ OolightoO: 能決定如何操作驗收程序(細則90及90-1書面驗收、審查會 02/19 21:37
6F：→ OolightoO: 等) 02/19 21:37
7F：→ awanderer: 立法理由來看，並不是在應否驗收的地方有準用的空間， 02/19 21:40
8F：→ awanderer: 立法理由只談及驗收模式的不同，如此不是就兩者均應辦 02/19 21:40
9F：→ awanderer: 驗收為前提來討論了嗎？ 02/19 21:40
10F：推 OolightoO: 我明白你的意思，既然立法理由提及「『勞務驗收』標的 02/19 21:55
11F：→ OolightoO: 特殊..無法完全適用『驗收模式』」顯然已經預設「勞務 02/19 21:55
12F：→ OolightoO: 需要有驗收」。 02/19 21:55
13F：→ OolightoO: 但要注意的是，立法者解決勞務案無法完全適用工程財物 02/19 21:55
14F：→ OolightoO: 驗收模式的解決方式是在本法71-4規定「勞務案準用前3 02/19 21:55
15F：→ OolightoO: 項規定」，而不是單純在「如何驗收」的相關規定內去準 02/19 21:55
16F：→ OolightoO: 用驗收方式，以結果來看，比較像是立法者為了避免勞務 02/19 21:55
17F：→ OolightoO: 案無法比照財物工程的程序來驗收，乾脆就交由各機關裁 02/19 21:55
18F：→ OolightoO: 量是否適用驗收規定。 02/19 21:55
19F：→ awanderer: 細則就是在形塑母法..... 02/19 21:59
20F：推 AHELF: 所以能不能理解成在作準用判斷時就不適用71條1項(辦理驗收) 02/19 22:00
21F：推 lifestream: 法律案...邀請法官與對照律師當外聘委員如何... 02/20 01:36
22F：→ lifestream: 對照證明：該律師確實盡忠職守與我攻防 02/20 01:36
23F：→ lifestream: 庭上大人：該律師確實觸動我心房，產生心證 02/20 01:37
24F：→ lifestream: 主席：乙方律師確實代表本機關盡力訴訟，經對照與庭上 02/20 01:39
25F：→ lifestream: 出席表示肯定意見，雖本案訴訟結果並非不能肯認滿意， 02/20 01:39
26F：→ lifestream: 惟法律攻防勝負並非得以事先以契約約定，故本案建請 02/20 01:40
27F：→ lifestream: 鈞長（甲案）同意驗收（乙案）不同意驗收，陳請 鈞奪 02/20 01:41
28F：推 a9301040: 其實兩造間都同意形式驗收，而非實質驗收。律師法就規定 02/20 21:18
29F：→ a9301040: 不得保障勝訴了，不可能開審查會實質驗收啦。所以爭點在 02/20 21:18
30F：→ a9301040: 要不要作出「驗收紀錄」？ 02/20 21:18