發現這是一個相當有趣的問題：檢察官是否與法官受相同的保障？ 大家都知道目前檢察官的所有待遇都比照法官，包含終身職等規定，一般是援引釋字13號 解釋文但書：「但實任檢察官之保障，依同法第八十二條，及法院組織法第四十條第二項 之規定，除轉調外，與實任推事同。（42.01.23）」 這號解釋的時間點，當時的法院組織法（21.10.28）第40條第二項是這樣規定的：「實任 推事，非有法定原因，並依法定程序，不得將其停職、免職、轉調或減俸。前項規定，除 轉調外，於實任檢察官準用之。」基本上13號解釋是沒問題的，只要法院組織法沒有把這 個準用的規定改掉的話。 只是後來事情有了變化：法院組織法在78年修正的時候把這個規定拿掉，所以釋字13號這 邊就出現了點問題，光是拿憲法82條並不足以推論出檢察官的保障和法官相同。 當然，法官檢察官本係一家親，在法院組織法拿掉這個規定的同時，也在78年制定司法人 員人事條例做了規範，其中第三條講到司法官包括法官和檢察官，第32條講到司法官的保 障，法官和檢察官基本上是一樣的。 釋字392號雖然有稍微提到檢察官的身份保障是從釋字13號就有的，但我覺得392號 大法官根本沒有去處理13號是否合宜的問題，否則聰明如大法官，豈會不知道法院組織法 關於檢察官身份權的保障已經刪掉。 這樣我們再回來看13號的問題，當然大法官並沒有對這號解釋做出修正，所以目前還是有 拘束全國各機關人民的效力，毋庸置疑。只是當解釋文所援引的法條已經修改，是否會導 致解釋文的效力出現問題，我覺得是一個有趣的問題，至少這會衍生出不同的解釋空間。 結論：我個人感覺，除非憲法真的去修正，將檢察官的地位提升到和法官一樣，不然即便 有釋字13號之保護，難保哪天大法官突然宣告要修正13號的意旨，讓憲法81條不再適用於 檢察官。又或者立法者直接修法，把法官和檢察官從司法人員人事條例分別規定，給予不 同程度的保障，這樣也不是不可能的事情。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.100.57