作者nobody6495 (無言)
看板PublicServan
標題Re: [閒聊] 關於丙等，來聊些別的吧
時間Sat Mar 20 20:38:27 2010
OECD其實前幾年有提出過公部門改革的方案
方案中也提出不少各國的實務面的作法
可參考以下網址：
http://0rz.tw/w3m6T
其實這次的高階文官團有一些也是借用這裡面的概念
例如：Pay Flexibility in the Public Sector
但是這結果只能凸顯考試院，或著說很愛繼受外國制度的我國一項致命的缺失
也就是繼受制度時就只會東抄一點西抄一點，然後整體的法制就變成了四不像
OECD提出公部門方案改革，主要以美國、英國採取分權制度為例
鼓勵各國可由彈性化的方式招攬優質的常業文官
首先在美國、英國因為其公務人員的工會制度健全，所以在決策的過程都帶有
很重的民主參與，也就是透過團體協商方式來進行
其次，就美國的例子來看，美國也是分成短、中、長期來作準備
並且廢除其一直行之有年的職類分位制(對，就是我國之前抄的職位分類制)
另外在其它採取彈性化方案的國家，其文官分級制度與職位制都遭到了修改和廢除的命運
這代表什麼? 代表著舊型的官職等分類制和追求績效的制度是不能相容的
甚至會造成在追求績效上矛盾和衝突的地方，另外在國外經驗觀察上OECD十分推崇澳洲
所運作的制度，其在工會運作和利潤分享計劃之下，有效提昇了行政效率
另外在績效評估上，採取彈性化就意味著法定俸給主義的鬆動，所有的俸給、加給甚或是
獎金、福利都必須授權各主管機關訂定，這是必須也是必要的要件(當然在主管機關訂立
時上述的工會制度就會讓公部門的員工一起制定)
所以在回頭看看考試院的改革方案，其實不完整也不完備，甚至造成了很多衝突的地方
如果不能真正的以績效方式來訂俸給 就不應該強制訂比例，特別是在舊式的官職分類制
下，所以考試院應該要思考的如何以短、中、長期來分別推動，而不是一開始就向績效制
的結果-只是訂績效等級淘汱比例，反而落入畫虎不成反類犬
※ 引述《R3210 (很恐怖...不要問...)》之銘言：
: 其實我很好奇
: 那些公行的學者怎麼都沒出來講話？
: 像是考委詹中原就是公行領域的權威之一
: 現在大家一面倒的就是拿企管和公行相提並論
: 這種在50年前已經被國外學者批評到不行的思想論調
: 怎麼現在還可以被拿出來炒？要扯80年代各國政府再造也只抄一半
: 美國以前就試過文官只要不是永業制，就是分贓、貪汙、酬庸
: 要參考外國人事制度，也不會把外國的薪水拿進來參考
: 我是知道有幾個公行系學者對這個草案很不爽
: 不過那些權威的學者怎麼不出來講講話？
: 有人認識吳定、孫本初、邱昌泰、林鐘沂....等等這些公行權威嗎？
: 不知道他們對這個爛制度是怎麼想的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.73.17
1F：推 nightwing: 制度是不能隨便移植的 要考慮當地文化118.232.107.152 03/20 20:40
2F：→ nightwing:關中以為他這樣做能替低迷的 KMT 搶分吧118.232.107.152 03/20 20:41
3F：推 askker:事務官體制將崩解,行政中立不再 220.139.131.17 03/20 20:43
4F：→ askker:繼教改失敗後,又一經典創作 220.139.131.17 03/20 20:43
5F：推 sasman:這改革也跟教改一樣不是短期內可看到後果 114.24.106.78 03/20 20:47
6F：→ sasman:等到失敗之後 現在提改方案的早就退休養老 114.24.106.78 03/20 20:48
7F：→ sasman:去了 也不會有人來找他們負責.. 114.24.106.78 03/20 20:48
8F：→ nobody6495:我國光是當時官職等併位就吵很久 118.167.73.17 03/20 20:50
9F：→ askker:不但不是短期可看到弊端,對國家的傷害也 220.139.131.17 03/20 20:52
10F：→ askker:非短期可以恢復元氣 220.139.131.17 03/20 20:53
11F：推 cathyhsu:反正就是抄得四不像= =" 爛透了~ 123.192.115.85 03/21 00:15
12F：→ cathyhsu:山寨版改得很糟糕....難怪會爆炸!! 123.192.115.85 03/21 00:15