※ [本文轉錄自 Escarra 信箱] 作者: Escarra (還沒想到) 看板: ma19 標題: Re: [轉錄]民國七十年函示 法部：特別費是首長特別 … 時間: Thu Feb 22 13:12:57 2007 本來回這種文章應該只要推文就好， 不過在本板要推文回應實在要等太久了， （又是一個未見其規範目的有何意義的規範） 只好讓沒什麼營養的回應以回文的方式佔板面空間。 ※ 引述《jlve (jlve)》之銘言： : ※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言: : : 這是向人請教該有的態度嗎？ : : 老話一句，去補習班教還有錢拿， : : 憑什麼覺得你有資格免費學習還當大爺？ : 這是因為你在前文中批評他人顯無法律知識! : 那你是不是要先證明自己有才能去批評別人呢? : 難道這就是你自認為是法律人的胸襟嗎? 很簡單，懂或不懂法律是個客觀事實， 從你的行文中可以看的出來你真的不懂， 但是卻一點也不為自己的無知（ignorance）所苦， 反而對自己不懂的事情大放厥詞， 你要批評當然可以，這是你的言論自由， 但這不意味著別人不能批評你無知卻又愛自暴其短的行徑。 Yes, ignorance is power. : : 特別費是法務部的職掌嗎？法務部以什麼身份發言？ : : 甚至就算是對檢察官，法務部也只有司法行政權， : : 管不到檢察官對個案的處理與判讀。 : : 法務部對這件事情清楚的很， : : 起訴後什麼時候看到法務部的什麼人出來放個屁？ : : 若是法務部隨便出個意見書就拘束檢察官拘束法官， : : 你口中的竊國者那有可能會被起訴啊， : : 要法務部出幾個意見書都行。有點大腦好不好。 : : 行政機關對法律的解釋本來就不當然拘束司法判斷， : : 這句話又不是在說檢察官可以不理相關函示自行判斷， : : 只是在說沒有任何單一的函示有絕對的效果而已， : : 在起訴書裡已經幫你做了那麼多功課， : : 參照那麼多函示後告訴你「制度」的真實現況， : : 行之有年的是其他行政機關，包括職權機關的財政部，的慣例做法， : : 還是東窗事發後非職權機關的法務部的一紙函示？ : : 只是因為結果不合你意就矇住眼睛不理會「制度」， : : 還好意思說什麼制度殺人？ : 行政機關函示雖無拘束力但絕對有一定的參考價值! : 且在適用上 : 應是後函(法務部函示)優於前函!(基於後法優於前法原則) （笑） 看來說再多精巧的法律判斷也無濟於事， 而且我對於這種不對稱的單方面教學感到有點厭煩， 尤其當是學生那一邊顯然不看老師給的解釋， 只是不斷拿自己也不懂的口號來問問題的時候， 給他再多回應都是無用的。 我只給你一個提示，你的這幾句話是自我矛盾的。 首先，後法優先於前法只是一個結論，並不是真正的原則， 這個結論是經過一番利益衡量後才得到的， 而且這個結論並沒有絕對的普遍效力，不說別的， 刑法究竟應該採取從新從輕還是從舊從輕這個古典問題即為適例。 即令承認有這個原則好了， 這個原則預設無論是前法或是後法都有拘束力，亦即法律上的「效力」（validity）， 否則並無討論何者優先之必要，因為所謂優先指的是在衝突的情形下應適用何者， 既然你說函示無拘束力，又引入後法優於前法原則就是自我矛盾。 至於實質問題，也就是行政函示在此處到底應該扮演什麼角色， 則是更複雜顯然超過你的理解能力的論題，無需多言。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 160.39.184.110 ※ Deleted by: phoenixtwo (220.129.138.76) 2/23 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 160.39.184.110