作者tmuphysician (期末150本共筆爆炸中)
看板PttLifeLaw
標題[消費] 網路購物標價錯誤賣家不認帳
時間Sun Jul 14 00:28:34 2019
事實經過：
各位先進好，小弟在沒屋頂網路購物遇到消費糾紛，主因是賣家價格自己標示錯誤
（並非十倍之差的離譜價格，另外我也無惡意大量購買，單純只購入一組物品），
小弟下標結帳完成之後，賣家要求取消交易！
小弟不願意之後，賣方強行以不實之理由片面取消交易。因此我便向消保官申訴～
問題：
請問各位先進，若在接下來的調解會對方仍蠻橫無理，這樣小弟是否可依消費者保護法以 及民法相關法條向對方提起訴訟？
另外，契約成立的條件是否就在小弟下標，結帳完成之後隨即成立而非付款之後？
單方面毀約是否有相關法條可以約束？
感謝各位法學先進的賜教。
先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.79.63 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PttLifeLaw/M.1563035316.A.632.html
1F：→ taoist9999: 爭點：網路購物標價屬於「要約」還是「要約引誘」？ 07/14 01:07
2F：→ kasumi1702: 賣家是個人二手還是經營網購阿？你除了買不到商品以外 07/14 01:22
3F：→ kasumi1702: 有其他損失嗎 07/14 01:22
4F：→ tmuphysician: 關於第一推文大大，小弟有研究一下，看過些許文章 07/14 02:57
5F：→ tmuphysician: 及判例，推斷應皆屬”要約引誘”但不論如何，在201 07/14 02:57
6F：→ tmuphysician: 6的行政院頒布的定型化契約應記載中有提到：”五、 07/14 02:57
7F：→ tmuphysician: 確認機制及契約履行企業經營者應於消費者訂立契約 07/14 02:57
8F：→ tmuphysician: 前，提供商品之種類、數量、價格及其他重要事項之 07/14 02:57
9F：→ tmuphysician: 確認機制，並應於契約成立後，確實履行契約。 07/14 02:57
10F：→ tmuphysician: 回第二推文大大，非二手品，是長期經營網拍的賣家 07/14 02:58
11F：→ Hermess: 消保對於消費糾紛只有【調解】的功能。所以業者不出面也 07/14 12:48
12F：→ Hermess: 只能給你一張調解不成立狀。之後還是得提出民事訴訟。但 07/14 12:48
13F：→ Hermess: 是訴訟費錢費時費力。要自己斟酌。 07/14 12:48
14F：→ tmuphysician: 感謝樓上大大回覆，不過小弟想知道說，以目前這樣 07/14 13:38
15F：→ tmuphysician: 的狀況，我的立場是否很穩當且勝訴機會很高？網路 07/14 13:38
16F：→ tmuphysician: 賣家長期這麼囂張我想就是大家都姑息養奸許久，是 07/14 13:38
17F：→ tmuphysician: 該給這些人教訓。 07/14 13:38
18F：→ Hermess: 你沒有損失。所以很難。而且對方可能會答覆契約之成立是 07/14 14:45
19F：→ Hermess: 你與第三方平台之間的契約。並未與他之間有契約關係。要 07/14 14:45
20F：→ Hermess: 去把網拍平台的你同意之相關規範看一遍。 07/14 14:45
21F：→ tmuphysician: 按這麼說法，網拍賣家豈不無法無天可任意改變所有 07/14 15:05
22F：→ tmuphysician: 已成立之買賣契約？若網拍平台的規範內容已損及買 07/14 15:05
23F：→ tmuphysician: 家權益（譬如賣家可隨便取消交易等）是否就已觸犯 07/14 15:05
24F：→ tmuphysician: 消保法56-1條？ 再次感謝Herems大大您的提點 07/14 15:05
25F：→ tmuphysician: 另也觸犯消保法第17條 07/14 15:07
26F：→ Hermess: 你心裡有成見了。那就依照你想去做的方式做吧。 07/14 18:12
27F：→ Hermess: 不過建議你有成見之前先去釐清兩件事。對方是企業經營者 07/14 18:20
28F：→ Hermess: 還是普通賣家。第二是那交易平台是普通的媒合平台還是第 07/14 18:20
29F：→ Hermess: 三方支付。 07/14 18:20
30F：→ tmuphysician: 再次感謝Hermès 大大您的指點，小弟會在這兩點上再 07/14 21:20
31F：→ tmuphysician: 多做功課及研究。小弟也有發現是企業經營者判定的 07/14 21:20
32F：→ tmuphysician: 問題，由於對方是長期經營網拍而非偶爾賣二手品的 07/14 21:20
33F：→ tmuphysician: 賣家，有查到過往的判例指出這樣的長期賣家是會被 07/14 21:20
34F：→ tmuphysician: 認定為企業經營者～ 第二點的話，沒屋頂應是媒合平 07/14 21:20
35F：→ tmuphysician: 台供人上架商品拍賣而非第三方支付（像是PayPal,支 07/14 21:20
36F：→ tmuphysician: 付寶應就是您說的第三方支付）不知這樣的補充小弟 07/14 21:20
37F：→ tmuphysician: 是否還有弱點之處？ 衷心的感謝大大您幫小弟抓出弱 07/14 21:20
38F：→ tmuphysician: 點 07/14 21:20
39F：→ a9301040: 弱點就是你花錢花時間打訴訟，打贏又如何 07/16 00:52
40F：推 enterpirse: 你並沒有實質損失，若賣方用個理由"經測試後故障無法 09/02 15:49
41F：→ enterpirse: 使用"你求証不了，可即便打了官可勝訴，划算嗎? 09/02 15:49