※ 引述《iamyamamoto (微風吹過山巔)》之銘言： : 事實經過： : 簡單說，小弟曾經犯過一次錯誤把金融卡借給別人-結果金融卡被拿去作詐欺。 : 導致被害人七人，我看了存摺上面有問題的資金，大約七萬。 : 經過桃園地方法院檢察署傳票到案說明後，去年11/27桃園地方法院已經簡易判決定讞。 : 拘役45天得易科罰金一日一千(罰金45000)。目前已經在執行階段。 : 出事之後小弟就很警惕，沒有任何不法行為，且金融卡和帳戶也已經由銀行結清。 : 不可能再利用，且我還去銀行再確認一次，也沒有任何異常資金。 : 然後小弟在3/11日改名遷戶口回老家，想重新過自己的人生。 : 結果星期六，我接到板橋刑警的電話。他說我被3/29板橋地方法院檢察署通緝詐欺。我 : 確信我沒有不法行為，所以我就自己到案鳳山分局-警察就把我逮捕，在警局拘留室睡了 : 一晚。 : 隔天星期日，我一早由警方開車帶我到板檢，由板檢值班的內勤檢察官審問。板檢 : 值班檢察官連我帶上來的判決書看都不看，只是把判決書案號抄下來。態度讓人覺得他 : 很不耐煩，問問題很隨便，最後問我說判多少，我依據判決書答覆。她說交保一萬-我就 : 在版檢被拘留到晚上，然後限制住居-回到高雄已經晚上10:00。 原文恕刪 有點好奇，您當初將金融卡借人的動機是什麼？檢察官為何聲請簡易判決處刑？法官為 何判決有罪？有這樣的前科，後續相關案件若舉不出更有力的具體事證證明自己沒有詐 欺幫助的間接故意，檢察官如此作為其實看不出有重大違反專業素養的違失。而且是不 是刑訴252情形也不是你丟出個判決就算，檢察官一樣得經過偵查及相關程序才能確認 是否應依該條規定為不起訴處分。 還有從你提到當初還沒告的受害人再告你，你是不是還要跑檢察署的問題一節，可見當 時法院可能有漏未判決的情事，就當時法院未審及的部分，最後事實審法院檢察官若發 現確實之新證據，認為有應受更重刑判決之犯罪事實，的確還是可為受判決人之不利益， 聲請再審。 ----- 之前新聞曾報很大的，哭訴因證件遭冒用無辜被以詐欺幫助犯論罪，憤而一家四口燒炭 自殺，最後只有他獲救的男子，事實上相關證據顯示他除了將金融卡及密碼販賣給他人 使用外，還提供多張手機易付卡門號供詐騙集團使用，該男自己也認罪，因此被起訴判 刑，事後卻又向媒體喊冤，相關報導所述情節和他先前自白差很大，也許就是這種人法 院看太多了，實在很難對有前科者，確實秉持無罪推定原則的精神客觀審斷。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.104.118 我的想法，如有誤感謝指正： 檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。法院審理範圍為同一案件（被告、犯 罪事實同一）的全部犯罪事實，不受檢察官起訴書所列部分犯罪事實之拘束。提供金融 卡的一行為造成數人被害，法院只發現部分被害人即僅就部分犯罪事實論罪而判決確定， 個人認為他部犯罪事實應屬漏未判決，可循再審等程序救濟。 判決未確定才能上訴，判決確定後循再審或非常上訴救濟，當時未發現的被害人及相關 事證可認為是「確實之新證據」，作為原檢察官聲請再審的事由。我對非常上訴略而不 提是因非常上訴原則上不利不及於受判決人，而原PO是問檢察官可否再為對其不利的處 分，所以僅提及可能不利於受判決人的再審事由。 我前面說的是理論上檢察官應循此途徑救濟，但實務上原事實審法院檢察官是否會發現， 甚至發現後有無意願、是否會循此途徑救濟（如當時未經發現的被害人未請求原檢察官聲 請再審的情形），都是個別檢察官的選擇，只能推測，實際上會如何也難說。 個人推測您朋友的案子可能是顯無實據、犯嫌不足，被分為他字案，檢察官直接行政 簽結，而原PO的案子八成是偵字案，當然沒這麼容易了結。 ※ 編輯: bywm 來自: 61.231.104.118 (04/18 03:38)