※ 引述《ID2507 (時間好快)》之銘言： : 事實經過： : 事情發生在我的上上幾代 以下都用ABC等等代號表示 : 民國19年(昭和5年) A男娶B女 並入贅B女家 : 日治戶口名簿上的"續柄"登記為"婿" 當時的戶長是B女的爸爸 : 同年的之後 A男收養了C女 戶口名簿上 "續柄"登記為"同居人" : 問題： : 當時"續柄細別"內 只說C女為B男的養女 而也是跟C男的姓 : 所以造成C女無法繼承B女的遺產 要被收歸國有了 : 因為台灣現行法規 好像要"共同收養" 才可以同時繼承父母的遺產 : 1.請問結婚之後的收養 也可以只登記男或女一方的收養嗎? : 2.因為是發生在日治時代 請問我可以用日治時期的法令來解釋繼承關係嗎? : 如果可以 可以順便告訴我哪裡給以找嗎? : 或是有大大剛好懂日治的法律 順便提供一下看法給我參考 : 先謝謝能回答我問題的大大們 如果還有不足的地方我看看能不能再補充 : C女是我阿嬤 我們家快被抄家了Q_Q 可參看法務部編 "臺灣民事習慣調查報告" 臺灣受日本統治時期，民事是延續前清的習慣法， 日治早期只有男子才有權收養，不過到昭和年間， 已成年獨身婦女也可以收養他人為子女，有配偶者 也必須共同收養，收養子女未經過配偶同意，配偶 有權撤銷，不過，必須在一定期限(6個月)行使，撤 銷權如果沒有行使，撤銷權就會消滅。 就你所提到的情形，A男收養C女，C女的戶口調查簿上 沒有記載養母是養父A的配偶B，那你們家就必須舉證 配偶B當初有共同收養，不然就是有事後同意．依照當 時的習慣法，收養不需要有契約書據，也不一定要申請 登記(雖然當時戶口規則要求登記)，所以就以往發生過 的案例，很難證明有收養事實． 另外參考最高法院94年台上字第2155號判決 按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發 生。若僅有養育之事實，而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之 身分（本院二十三年上字第四八二三號判例參照）。準此，有無收養之意思，即應以 收養者之意思為張本，不能僅以戶籍登記為認定之依據。又修正前民法第一千零七十 四條規定，有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之，乃課以配偶雙方應共同收養 子女，而非謂只要有配偶關係存在，一方為收養行為時，另一方當然與被收養者成立 收養關係。衡以台灣在日據時期本省人間之親屬事項，雖應依當地之習慣決之（本院 五十七年台上字第三四一○號判例意旨參照），但收養之習慣不甚明顯時，原得以日 本民法為條理而予補充之（見台灣民事習慣調查報告，一五六、一六三頁，前司法行 政部六十八年版。或法務部九十三年版一七三頁）。是日據時期昭和年代（民國十五 年）以後之台灣習慣，獨身之成年婦女固得獨立收養子女，然養親有配偶者，收養子 女即應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方，自得依當時日本民法 第八百五十三條之規定，於相當期間內行使撤銷權（見同上法務部九十三年版一七三 頁），縱未為撤銷行為，收養關係仍僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示 之配偶，與養子女間並不發生養親子關係。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.76.215 另外補充一點，在日治時期昭和年代以前(即明治跟大正年間)， 收養子女由男方單方決定，如果有配偶的男子收養他人為子女， 雖然配偶沒有任何意思表示同意或不同意，收養效力一樣對配偶 發生。所以收養事實發生再不同的時間點，會有不一樣的結果。 參見最高法院85年度台上字第1655號判決 原審依審理之結果，以：被上訴人為日據時期謝○○招婿黃○○之養女，謝○○於五 十年二月十九日死亡，兩造於八十年十一月二十一日訂立協議書，約定共同繼承黃○ ○之妻謝○○所遺如附表二所示遺產，其中附表一所示系爭土地分歸被上訴人取得， 嗣上訴人特將附表二全部遺產登記為其所有，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、協議 書、土地登記簿謄本在卷可稽。依日據時期台灣民事習慣，養親以男子為原則，至日 本昭和年代（民國十五年以後），始認為已成年之獨身婦女，得獨立收養子女。而收 養子女依養子之生父與養父合意而成立，生母或養母不過問其事，收養人有配偶者， 收養子女得不與其配偶共同為之，然收養之效力亦及於配偶。本件被上訴人於日據大 正十二年（民國十二年）為謝○○之夫黃○○所收養，有日據時期戶籍謄本在卷可稽 ，黃○○收養之效力，及於其妻謝○○，被上訴人與謝○○間發生養親養女關係，被 上訴人自為謝○○之繼承人。且兩造於八十年十一月二十一日在游興精代書事務所協 商時，上訴人對於被上訴人為謝○○之養女，並未爭執，業據證人游興精結證屬實。 又兩造在協議書上約定「共同繼承被繼承人謝○○所遺遺產」，表明雙方為謝○○之 繼承人，並在謝○○繼承系統表上載明兩造同為謝○○與黃○○之養女，足見被上訴 人為謝○○之養女，當然有權繼承謝○○遺產。雖被上訴人之戶籍資料，僅記載其為 黃○○之養女，未記載其為謝○○之養女，因日據時期之收養，為諾成契約，祇須養 子女之生父與養父意思表示相合致，收養關係即能成立，不以申報戶口為必要。黃○ ○收養被上訴人之效力，及於其妻謝○○，縱戶籍謄本記載被上訴人為謝○○之同居 人，仍不能否認謝○○與被上訴人有養親養女關係之存在。按台灣民事習慣調查報告 ，指明養親以男子為原則，養父收養之效力，及於其配偶，並未侷限於嫁娶婚，在招 贅婚亦適用，上訴人辯謂黃○○為招婿，黃○○收養之效力不及於其配偶謝○○云云 ，委無足採。被上訴人既與上訴人同為被繼承人謝○○之養女，兩造對謝○○之遺產 自均有繼承權，上訴人竟擅將謝○○遺產全部登記為其所有，侵害被上訴人繼承所得 之權利，從而被上訴人本於侵權行為之法則，訴請上訴人將附表二所示土地塗銷繼承 登記，並依遺產分割協議契約，請求上訴人共同辦理繼承登記後將附表一所示土地移 轉登記與被上訴人，自屬有據，應予准許。並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與 本件論斷之結果不生影響，不予逐一論究，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁 回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞，並就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 ※ 編輯: proletariat 來自: 219.71.76.141 (12/17 20:58)