作者asasdf2 (哇哇哇)
看板PttLifeLaw
標題[其他] 用BT抓A片是否違法?
時間Sat Dec 12 00:19:03 2009
事實經過：
看朋友都用BT抓 了一堆很讚的A片好生羨慕...
可是聽說BT會上傳
讓我感到很憂心...
問題：
用BT抓A片...有違法嗎?
(謎:如果不違法的化...我也要開始用Miroko代抓了XD)
先感謝各位幫小弟解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.211.61
1F：推 ROCSimonLiu:有喔^^ 12/12 00:24
※ 編輯: asasdf2 來自: 59.114.211.61 (12/12 00:25)
2F：→ asasdf2:囧...那怎麼一堆人都用BT抓A片...都不怕死喔@@ 12/12 00:25
3F：→ hsinyeh:你可以看有多少人用盜版軟體就知道了 12/12 00:28
4F：→ asasdf2:那請問專業的大大...是觸犯刑法235 還是其他的法條呢? 12/12 00:34
5F：推 CrazyMarc:上次聽某個律師講，猥褻物品的版權未必受著作權法保護 12/12 00:51
6F：→ CrazyMarc:至於散佈與否也有爭議...總之，就算檢仔想辦也頭痛 12/12 00:54
7F：推 hsinyeh:有些A片是有新聞局字號 打馬賽克在台合法販售的 12/12 00:55
8F：推 Rechtmann:合法販售有馬賽克的就沒有抓的價值了(無誤)！ XD 12/12 01:08
9F：推 CrazyMarc:值得抓的當然是步兵片啊 XD 12/12 01:10
10F：→ iscu:目前台灣警察 會抓的都是1.有顯示ip 2.台灣架設的網站 12/12 03:21
11F：→ iscu:這種取證困難的 警察還懶得去抓 12/12 03:21
12F：→ Eventis:小綿羊說,理論上A片也應該有著作權的侵權,不過實務上都會 12/12 07:14
13F：→ Eventis:因為A片違反公序良俗(謎),不承認其受著作權保護. 12/12 07:15
14F：→ Eventis:不過我個人寧可認為那是一來社會保守,二來又承認食色性也, 12/12 07:16
15F：→ Eventis:所以被睜一隻眼閉一隻眼放過的結果Orz 12/12 07:16
16F：→ Eventis:會不會什麼時候突然想動手,也說不准的@@a 12/12 07:23
17F：推 depravity:庭上傳來謎之音:抓光我去哪買啊，掰也要掰出無罪(誤) 12/12 07:42
18F：推 tcpr:同樣的邏輯套在盜版軟體、電影、音樂一樣可以通 12/12 10:04
19F：→ Eventis:不一樣唷,軟體/電影/音樂的"內容"是正當受保護的. 12/12 10:08
20F：→ Eventis:猥褻物上面的見解是指那個內容根本不被承認為應受保護著作 12/12 10:09
21F：→ Eventis:類似的問題可比如說,"電腦病毒"的設計者,可否主張著作權? 12/12 10:10
22F：→ Eventis:更尖銳一點的問題像是,"以銳器將人於3秒內無痛肢解致死"的 12/12 10:16
23F：→ Eventis:方法是否專利適格:p 12/12 10:16
24F：→ Eventis:成人商品供應商得否註冊一陽具接合之圖樣為其新商品"我愛 12/12 10:18
25F：→ Eventis:一條柴"之商標Orz 12/12 10:18
26F：推 lopvvqol:"以銳器將人於3秒內無痛肢解致死"=>現代庖丁解牛嗎？ 12/12 13:15
27F：推 tcpr:抱歉~我補充一下~在著作權的部分與軟體電影及音樂是一樣的~ 12/12 16:00
28F：→ tcpr:當然在[公序良俗]上是不受保護沒錯 12/12 16:01
29F：推 mosquito520:抓國外散佈(無碼)的幾乎都沒有著作權問題 12/12 17:37
30F：→ mosquito520:但是用P2P抓則是有可能被抓 刑235-散佈猥褻物品 12/12 17:38
31F：→ ChrisBear:理論上Ａ片違反公序良俗屬於違禁品 沒有所謂著作權啦 12/13 00:30
32F：→ ChrisBear:身為一個法律人 怎麼可以抓侵害著作權的片子呢（誤） 12/13 00:31
33F：推 conan77420:這是理論跟執行的差異吧，光華正大光明賣怎麼不抓 12/13 12:01
34F：→ Eventis:真的要論的話A片應該還是受著作權保護的,法律只是相當程度 12/13 12:32
35F：→ Eventis:地去限制猥褻物的流通,但並不妨持有,使用,製造....(謎) 12/13 12:33
36F：→ Eventis:並且,承認其取得著作權,受著作權保護,並非隨之承認其範圍. 12/13 12:35
37F：→ Eventis:比如說散布,著作人仍然專有散布的權利,但是這個權利能否主 12/13 12:37
38F：→ Eventis:動行使,並非能直接從著作權保護直接導出其可以"合法散布". 12/13 12:38
39F：→ Eventis:其它人未獲授權散布,除了違反法律,也同樣侵害著作權,只是 12/13 12:39
40F：→ Eventis:因為不具有融通性,無法成為交易上的客體,權利人並沒有具體 12/13 12:40
41F：→ Eventis:的財產上損害.不過說到沒有積極掃蕩讓我想到車床族..... 12/13 12:44
42F：→ tcpr:樓上~意圖散佈而製造也是不行的... 12/13 15:49
43F：→ Eventis:製造又不一定是為了要散布,某陳先生就製造了很多,修個電腦 12/13 16:58
44F：→ Eventis:就造就了一堆網路流量. 12/13 16:58
45F：推 s1an:a片在台灣不受著作權保護 12/20 00:09
46F：→ s1an:律師說法官說的 12/20 00:12