※ 引述《defent (我的蛋捲好可愛唷)》之銘言： : : 就50年台上第 2031 號的解釋來說 : : "所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言" : : 若單就這句話來定義物品是否為脫離狀態的話 : : 我直接把寬度放大很多來討論: : : 狀況甲、 : : A將其所有之物品放置於某公共場所 : : 經過十年後A要來將該物取走時 : : 發現該物不見了 : : 於是A便向派出所報案並提起竊盜罪之告訴。 : : 狀況乙、 : : B將其所有之物品放置於位於台灣的某公共場所 : : 然後搭機飛往美國 : : 再從美國飛回台灣要來將該物取走時 : : 發現該物不見了 : : 於是B便向派出所報案並提起竊盜罪之告訴。 : : 以上兩種狀況若皆成立竊盜罪 : : 那以下當然就不須再討論了 : : 但若不成立 : : 那是否代表物品的脫離狀態 : : 是用空間的遠近以及時間上的長短來定義? : : 若是的話界定的標準又在哪裡? : : 同樣的道理換成是否為"在支配下的狀態"來看 : : 所謂竊盜 : : 意即將某物品的支配狀態從某人身上瓦解後 : : 於自己或第三人身上重新建立起一支配關係 : : 請問支配權瓦解的定義又在哪裡? : : 上述甲、乙兩種狀況是否仍是在具有支配的狀態下呢? : 在解答你的問題之前，我們先來研究幾個層次的問題： : 1.最高法院50台上2031判決能否當作認定觸犯侵佔脫離遺失物罪與竊盜罪標準？ : 2.竊盜罪的本質是什麼？ : 就第一個問題而言，答案是否定的。因為在不同個案當中，是不是可以用來區別脫離 : 侵佔遺失物罪與竊盜罪，仍需要個案認定，簡單的來說，就是不一而論。 : 舉個很簡單的例子來說，就搶奪罪而言，最高法院19上533號判例闡明：「搶奪罪之性 : 質，係乘人不備而掠取之，故須用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自 : 己之所持，方與該項罪質相符。若財物所持人事實上業已喪失財物之所持，從而不法 : 領得者，則僅能成立他罪，而非可指為搶奪。」那麼，這樣說明，對搶奪罪已經很明白 : 清楚了？但是，最高法院82台上2445號判決卻說：「查搶奪罪之乘人不備或不及抗拒 : 而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財 : 物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不 : 備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪。」單就這兩個實務見解你就可以看出，實務 : 見解並不是完全可以適用全部的具體案例的。換言之，不過是對法律的解釋有所不同 : 而已。你無庸單一一個實務見解判決，就一定肯定實務是怎樣。你可以當作最高法院 : 處理該問題時，曾經對這法律問題有表達過的其中一個看法。（這邊我想指的是，緊密 : 的持有與較不緊密的持有影響侵佔遺失物罪或竊盜罪。這邊可以舉例的，如最高法院33 : 上1134號判例：「刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而 : 取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人 : 交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財 : 物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為 : 人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時 : 弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪。」，注意到了嗎?這邊 : 法院在處理的法律問題是"交付"要件影響詐欺或竊盜罪的問題） : 其次，在第二個問題上，如果依照林山田老師對該罪的客觀要件上，指的是破壞他人對 : 物的持有，建立自己的持有。所謂竊取，並不以秘密為必要，即以公然和平方式，趁他 : 人不知或不覺，亦屬之。如果這個標準，真的如此明確，那麼要先問：那怎會在關於竊 : 盜與侵佔脫離遺失物罪中陷入迷思？這就是屬於邊際案例，有需要特別釐清的必要。但 : 是不能因此反推因為該邊際案例表達法律的見解，反而侷限住原始竊盜罪的本質。所以 : 你會發現，在大多數的例子上，用林山田老師的看法根本不會有太大疑義，只有在邊際 : 案例上，才會造成你所提出的問題： : 「 是用空間的遠近以及時間上的長短來定義?」 : 「若是的話界定的標準又在哪裡?」 : 「同樣的道理換成是否為"在支配下的狀態"來看 : 「所謂竊盜，意即將某物品的支配狀態從某人身上瓦解後於自己或第三人身上 : 重新建立起一支配關係？」 : 「請問支配權瓦解的定義又在哪裡?」 : 「上述甲、乙兩種狀況是否仍是在具有支配的狀態下呢?」 : 在此意義下，您所提出的問題根本沒有實益。 : 因為在一般案例中，尤其是明顯可見能判斷的案例中，持有的定義根本不會被明確提出 : 來（或者在我提的案例中：交付），所討論也就欠缺學術上價值。 : 給您一個建議：實務見解固然是一個標準，但決不是絕對，唯一的標準。不需執著一個 : 處理邊際案例實務見解所迷惑，甚至很多實務見解本身的法理基礎也不見得是對的， : 單純為了便宜行事欠缺法理基礎，仍被選為判例的，在所多有。 : 但這並不是您的問題，也是所有法律系學生的問題。我個人自己也參透了很久，希望上 : 面這一些意見對你有幫助。 我個人覺得 侵占脫離物罪之重點則在於脫離物之認定，實務上認為所謂脫離本人所持有之物， 係指物之離其持有，非出於本人之意思。 而你50年台上第2031號 後段無續貼 如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請 他人代為照管，則與該條規定之意義不符。 故依法律見解應該為 竊盜... 而你所提的兩個題目 當事人只是將東西寄放於那個地方，如果假使當事人【忘記】此東西，而離開 就屬喪失支配權 而題一也違反常理！固因無支配權利，假使狀況甲Ａ非出自於本人的意思 將此物品脫離自己，將物品放置公共場所，等十年後再行取回，也應無理由須等十年後 在將物品取回，在法庭上應無法被採信！ 而題二就還在自己可以支配的狀態下，當Ｂ飛往美國在飛回國內，自己也應該可以支配， 尚未脫離自行可以支配的狀態下！故會有竊盜的罪則發生！ 以上是我自己的論點，歡迎大家提出問題! 當然，每一個案件，他都有不一定的情況發生！ 就如上個大大所說！ 而原PO所指的支配權有無喪失，最簡單來說！ 多找一些法律的判決文，去從中研究！應會有更多不同的意見吧！ -- http://www.wretch.cc/blog/poiouu 原來鄉民都不笨....哇係查埔人.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.53.234