※ 引述《smallice0402 (小斌立大功)》之銘言： : 1. 他們是我爸爸拿工作給他們做 雖然要聽我爸分配地點 告知怎麼作 : 這樣也算雇主嗎 也要幫他們保勞保嗎 因為 我爸爸這行作20幾年了 : 大家都自己要保勞保 大人說是承攬關係 《業主與承攬人責任》 依勞工安全衛生法： 第十六條 事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任； 原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同。 因此，有關職業災害補償，由事業單位與承攬人負連帶責任，為再承攬關係者， 則前述責任主體加上再承攬人，共負連帶補償責任。 舉臺灣雲林地方法院96年勞訴字第4號為例，該例認為承攬與否， 並不影響承攬人與事業主之職業災害責任。 (一)關於被告是否為原告之雇主部分： 　按勞工安全衛生法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人 ，勞工安全衛生法第2 條第2 項定有明文。則勞工安全衛生 法中所謂之雇主，自立法意旨觀之，不應作狹隘解釋，是凡 一方事實上為他方服勞務，他方並對該勞務有指揮監督之權 ，則事實上契約關係即已形成，亦即雇主須對該勞工負照顧 義務，而不得動輒以勞工係承攬或居間為由而脫免其責，否 則勞工安全衛生法豈非徒具其名？該法所謂之「雇主」， 依同法第2 條第2 項之規定，係指「事業主」或「事業之經 營負責人」而言。依此規定可知，凡受雇於事業主或事業之 經營負責人，從事工作，而獲取工資者，即屬該法所稱之勞 工，而有該法之適用。 另依勞動基準法第59條： 勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定 予以補償。 至於責任主體，則依62條： 事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各 該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負 職業災害補償之責任。 事業單位或承攬人或中間承攬人，為前項之災害補償時，就其所補償之部 分，得向最後承攬人求償。 但，最終結論在下面，結果已出來，所以不再論述。 : 2. <略> : 3. <略> : 4.明明已經是 下班時間 (下大雨也不能工作) 而自己跑去玩 發生車禍 : 這樣受傷也在職災的範圍內嗎 74年8月28日七四台內勞字第三三三九九三號函 勞工於下班後如未直接返家，而於宿舍休息一段時間後再返家於途中發車禍，因已 非屬「上下班時間」所生之事故，難謂為「職業災害」。但雇主仍宜酌情，予以照顧。 準此，事故勞工於下班後，並未直接返家，而是驅車往台北預計遊玩，自不屬職災範圍。 另外，原PO父親與勞工間關係如習慣是自行投保勞保，且為經常性反覆實施之承攬 關係(或勞動契約)，自不能期待每一次都要舉未明定勞保投保責任歸屬人，而由承 攬人負舉證責任，證明係約定自行參加勞保。應依彼此習慣，即自行投保勞保來確 認投保責任。 不過，職災判定不符合，無需進入此層再續論述。 建議： (1)原PO父親與業者宜就道義略盡表示。 (2)工地位置與勞工居住位置，還有事故發生地之地理位置關係宜闡明。 此目的是證明非屬職災，承攬人與業主自然非責任主體。 (3)勞動糾紛有時不按牌理出牌，因站在勞工安全衛生法，以及勞動基準 　 法，是較保護勞工立場，尋找訴訟代理人恐有其必要。雖然我覺得就 　 職災認定方面不會輸。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.5.188 謝謝提醒。 但依原PO所述： 所以爸爸也會拜託其他工人來幫忙 可是這些工人 就是會到處幫忙的那種 也會去幫其他人 不是那種隨叫隨到的那種粗工 既然該名工人亦非以原PO父親工作為一定工作，顯屬無一定雇主之從業勞工， 單要原PO依勞工保險條例負賠償責任也說不過去。 建議： (4)找別的工頭出來，證明事故勞工亦曾在別的工地工作。 　 自無道理要原PO父親擔負唯一責任。 ※ 編輯: hotwingking 來自: 61.227.5.188 (06/12 23:49)