一、在網路得標採面交的方式屬於郵購或訪問買賣？ （1）網路拍賣採非面交的方式係郵購買賣 以下提供消費者保護委員會的函示： 中華民國86年4月8日 台八十六消保法00422號 關於行政院在推動國家資訊通信基本建設的同時，亦應著力於相關法制之 建立，以使經由網際網路商業行為之權利義務關係有所遵循，保障消費者 權益等之質詢一案，謹答覆如次： 一、消費者保護法第六條規定，消費者保護業務之主管機關，中央為目的 事業主管機關；省（市）為省（市）政府；縣（市）為縣（市）政府 。同法第四十一條規定，本會係為消費者保護基本政策研擬、審議及 監督其實施之機關。 二、本會對於消費者權益之維護向極重視，自民國八十三年七月一日正式 成立以後，即積極發揮其監督主管機關辦好消費者保護工作之功能。 本會鑒於日後藉由網際網路而生之商業交易行為日益頻繁，其中有關 網路購物之交易型態，其性質係屬於消費者保護法特種買賣之郵購買 賣，為有效保障特種買賣消費者權益，並避免消費者保護法規定過細 ，影響基本法性質，已函請經濟部參考外國立法例，研究有無必要另 訂專法，就特種買賣私法上實體權利義務關係規定再予充實及明確規 定其主管機關、相關行政規制措施與罰則。 三、關於其他電子交易法律建置問題，如有涉及消費關係部分，本會仍將 持續以往本於消費者保護政策方案及法令之審議監督權限，請各主管 機關檢討現行相關之政策及法令規定，並納入各機關消費者保護方案 予以推動執行，俾有效預防及減少消費爭議事件之發生。至羅委員所 提意見，已留供本會日後研修法令及施政上之參考。 （2）網路拍賣採面交的方式屬郵購買賣嗎？ 這個問題我手上沒有相關判例函示，以下是我的意見： a、依消費者保護法第2條之規定，郵購買賣係指〝企業經營者以廣播、電視 、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法， 使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。〞 揆諸立法理由，郵購買賣應限於〝消費者未能檢視商品而與企業經營者所 為之買賣。〞反之，若消費者能檢視商品，即非郵購買賣。 承上，本案採面交方式，消費者能檢視商品，似應解釋為非郵購買賣為宜。 b、其實本案是否為郵購買賣並非核心爭點所在。這個我想你也知道。 c、提供一個消費者保護委員會的函示給你參考： 中華民國九十一年四月十七日 消保法字第0910000420號 【主旨】 函詢於電視購物廣告門市購買商品，是否屬消費者保護法郵購買賣之範圍 ，本會復如說明，請　查照。 【說明】 　　依據　貴府九十一年四月二日府消保字第○九一○○三八三五四號函辦理。 消費者保護法第二條第八款規定：「郵購買賣：指企業經營者以郵寄或其 他遞送方式，而為商品買賣之交易型態。」，同法施行細則第三條：「本 法第二條第八款所稱郵購買賣之交易型態，指企業經營者以廣播、電視、 電話、傳真、目錄之寄送或其他類似之方法，使消費者未檢視商品而為要 約，並經企業經營者承諾之契約。」所詢消費者至電視廣告購物門市購買 商品，消費者已有檢視商品之機會，似不符消費者保護法有關郵購買賣之 要件。 二、購買物已過了所謂的七天鑑賞期，可否不換給他呢？ （1）依消費者保護法第19條的規定，所謂七天鑑賞期是專門用於郵購及訪問 買賣。 這七天鑑賞期的效力在於，使消費者可以無須說明理由及負擔任何費用及 價款就主張退貨。但超過了這段期間，若要換貨，就要回歸民法的規定。 本案已經過了七天，所以不管是不是郵購買賣均不適用消保法，而須回歸 民法的規定。 （2）本案消費者，若要換貨，可主張民法的什麼權利？ a、依民法第354條規定，物之出賣人，應於交貨前擔保該物無滅失或減少其 價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用、或契約預定效用之瑕疵。但減 少之程度無關重要者，不得視為瑕疵。 這裡牽涉到〝瑕疵〞的定義，什麼瑕疵是無關重要者？什麼瑕疵又視為〝 滅失或減少其價值〞者？ 最高法院判例 七三台上一一七三號 所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人 之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵， 且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所念數量缺少，足使物之價 值、效用或品質有欠缺者，亦屬之。 承上，依最高法院此號判例，瑕疵的定義係以當事人的共識或通常交易觀 念定之。（若雙方爭執不下，請法院決定） 我不知道你賣的是什麼，如果是一雙家用筷子，另一隻小一點或許不算瑕 疵；但你賣的如果是一雙限量版軍曹對偶吊飾，其中一個小了一號問題就 嚴重許多。 b、承a點，消費者主張該物有瑕疵，你應負民法第354條的物之瑕疵擔保責 任，他可依民法第364條的規定，請你換貨（其實消費者還有別的請求權 如民法第359條請求減少價金或解除契約；民法第360條請求損害賠償； 或依民法第227條主張不完全給付；因非本案討論範圍，在此不贅） （3）你可在本案中為什麼主張？ a、主張物品小一點係為無關重要，不須負擔民法第354條之瑕疵擔保責任。 b、主張買受人於交貨時，未盡民法第356條之檢查義務，小一號的瑕疵並 未在交貨當時即時通知你，故不須負擔瑕疵擔保責任。 此點有值得討論的地方，依你的描述（東西包裝係透明，若一大一小應 該可以查知），似乎買受人檢查不出來有怠忽之嫌。但本主張有兩點限 制： 甲、買受人能證明東西一大一小當時很難查知（如包裝不是全部透明， 或東西一大一小並不十分明顯等等），則他已盡了檢查義務。 乙、依民法第357條，若於交貨當時，你明知道東西有瑕疵，但卻沒有 告知買受人。這樣即使買受人沒有盡檢查義務，仍可以請求換貨。 三、瑕疵的定義已如上述，在此不贅。 四、以我的觀點言，你主張東西小一點非瑕疵是比較站得住腳的說法。另外， 你明知東西可能會大小不太一致應該在交貨時盡告知義務，不然，雖然買 受人當初交貨時沒有檢查出來，但依民法357條，你沒告知他就不用盡檢 查的義務。 你應該還有許多同類物品要拍賣吧，建議在網站上註明清楚可能東西可能 會小一點，但無傷大雅。這樣比較可以減少一些爭議。^^ 一點想法，有錯請不吝指正。 ※ 引述《antique312 (aa)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 consumer 看板] : 作者: antique312 (aa) 看板: consumer : 標題: [問題] 買家硬要說商品是瑕疵品~要求換貨 : 時間: Sun Dec 16 13:48:24 2007 : 大家好~ 我想請問一下 : 在網路上有一位買家向我買了一樣東西(2支一組) : 我們是採取面交的方式，商品包裝是透明的 : 他當下非常滿意的拿了商品就走，並在隔天立即給我一個滿意的評價 : 但在過了1個月後，他來信說要換貨，並說我賣出的商品有瑕疵 : 我問買家商品有什麼瑕疵，他說其中有一支商品比較小 : 猶豫了一下，正當我還在猶豫時，他又留言給我，說我應該不會因為不換貨而損失他這位 : 買家吧~叫我要三思。 : 之後我的決定是不換，他就一直留言跟在商品頁面發表問題並留給我負評 : 說了一堆讓人感覺不舒服的話。 : 現在我有3個問題 1、他購買商品是採用面交，那算是訪問買賣或是郵購嗎。 : 2、購買的商品已過了所謂的7天鑑賞期，是否可以不換給他呢 : 3、何為瑕疵的定義呢? 是買家說了算，或是??? : 希望懂消保法的各位，能幫我解答一下 謝謝 -- As iron sharpens iron, so one man sharpens another. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.93.66