惡劣一詞怎麼算我也很想知道，不過剛剛路過爬到： 講「你算什麼東西啦」被判刑有觸犯公然侮辱... （沒髒字，也沒有攻擊對方的任何東西，看來只要含貶意都算@_@） 因為私信並沒有所謂名譽的問題， 所以私信內對「侮辱」的認定，是否該比照公然侮辱的標準？ 交給法務站長及法務們頭痛了:P ================================================================== 【裁判案由】 侮辱罪 【裁判全文】 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　98年度桃簡字第xxxx號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度 偵字第xxxx號），本院判決如下： 主 文 甲○○公然侮辱人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、甲○○前與王○○因感情糾紛而對王○○犯傷害、強制及公 然侮辱罪，甫經本院於民國98年3 月18日以98年度桃簡字第 168 號判決判處應執行拘役60天，仍未警惕。甲○○復於98 年5 月7 日14時許，前往王○○位於桃園縣桃園市○○○路 與同德十街口之攤位，詢問王○○是否收到上開判決，王○ ○不堪騷擾，遂電請陳○○到場協助處理，陳○○隨即到達 上址，甲○○與陳○○並發生口角，詎甲○○基於公然侮辱 人之犯意，於多數人得以共見共聞之上址馬路旁，辱罵陳瑋 宗「你算什麼東西啦」、「你算什麼東西啦」等語，足以貶 損陳○○之名譽。案經陳○○訴由台灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、被告甲○○於檢察官偵訊時固坦承有對告訴人甲○○辱罵上 開言詞內容，惟辯稱：當時只有伊與陳○○在場，伊認為應 不構成公然侮辱罪等語。 三、惟按憲法第11條明文保障言論自由，國家固應給予最大之維 護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公 共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合 理之限制（司法院釋字第509 號解釋參照）。又言論自由可 分為客觀之「事實陳述」及主觀之「意見表達」二者，「事 實陳述」得以驗證真偽，「意見表達」則係個人對於事物之 主觀價值判斷，無從驗證真偽，在民主多元社會各種價值判 斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以 鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理 愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。另按刑法第310 條誹謗罪係 處罰行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽 之具體事實，倘僅抽象的公然謾罵或嘲弄，並未指摘具體事 實，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇，最高法院86 年度台上字第6920號裁判可資參考。由此可徵，我國就「事 實陳述」及「意見表達」係分別以刑法誹謗罪及公然侮辱罪 規範。立法者並就刑法第309 條為一基本價值決定，針對表 意人所為之「公然」謾罵或嘲弄之「意見表達」，優先保障 名譽受侵害者之名譽權，對於侵害他人名譽之表意人以刑法 第309 條相繩；至表意人「非公然」之謾罵或嘲弄，言論自 由則優先於名譽權而受保障，不以刑法制裁表意人。至刑法 第309 條第1 項所謂「公然」，係指不特定人或多數人所得 共見共聞之情形而言（司法院院字第2033號解釋可資參照） ；又刑法分則所謂「公然」，係以不特定人或多數人得以共 見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要， 但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況， 方足認為達於「公然」之程度，所謂多數人係包括特定之多 數人在內。至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同， 罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形已否達於公然之程 度而定（司法院大法官釋字第145 號解釋亦同此意旨），合 先敘明。 四、經查： (一)被告於偵訊時自白伊因氣憤而對告訴人陳○○罵稱：「你算 什麼東西啦。」等語，核與告訴人指述遭被告辱罵之情節相 符，並有告訴人所提供錄音光碟1 件在卷可稽，足認被告自 白伊有向陳○○罵稱：「你算什麼東西。」、「你算什麼東 西啦。」等情，即與事實相合，堪以認定。 (二)又觀本件事發地點為桃園市○○○路與同德十街口，係人車 往來相當頻繁之馬路旁，被告以大聲音量辱罵告訴人「你算 什麼東西」、「你算什麼東西啦」等詞，已達多數不特定人 得以共見共聞之「公然」狀態無訛，姑不論實際上係否僅被 告及告訴人在場見聞上開內容，然並不影響被告是在「公然 」之情況下而為，被告上開所辯，尚有未合，不足採信。 (三)又稽所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、 圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在 社會上所保持之人格或地位之評價，而細繹被告所述上開言 語，衡諸一般社會通念，已含有輕侮、鄙視對方之意，足使 告訴人在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人在社會上 之評價，再者，被告於偵訊中供述伊係在氣憤之下所為，堪 認係恣意而為情緒之發洩，從而，被告所為係屬侮辱告訴人 之言語無疑。被告上開所辯，為輕卸之詞，不足採信。事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 五、核被告甲○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。被告在密接時間先後二次公然侮辱告訴人之行為，係遂行 單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，為接續犯，僅 成立單純一罪。爰審酌被告公然以上開語句辱罵告訴人之犯 罪情節與所生危害程度，併其犯後態度及素行情形，迄今尚 未與告訴人達成和解，難認有悔意等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第30 9 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 99 年 2 月 5 日 刑事第七庭 法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 林致群 中 華 民 國 99 年 2 月 5 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第309條第1項： 公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.237.147