※ 引述《ppp123 (翻滾吧!男孩)》之銘言： : (依據使用者違規及申訴處理規則第十條第一項) : ====================================================================== : 處分事由：Violation版 文章標題：[檢舉] ppp123在水球中罵人 : 判決主文： : 　　被檢舉人 ppp123 違反使用者違規及申訴處理規則 第六條第二項第一款之規 : 定，故予以罰單一張之處分。 : ====================================================================== : 不服理由： : 理由一：依據Violation版之其中兩篇文章標題：[檢舉] ppp123在水球中罵人 : 使用者blackrx0605與seiyaman之申訴兩案 : 就其兩篇申訴文置底之IP來源相同 {From: 61.230.30.121} : 依據一般社會通念所認定,此兩帳號應為同一使用者來源 : 理由二：依據使用者違規及申訴處理規則第三條 : 重複註冊規避上述規則者,視為同一使用者(以下簡稱原告) : 而原告在Violation版,[理由一]之兩篇申訴案內容中 : 重複提起標的相同之申訴{檢舉事由︰對話的水球中罵人} : 而其中一案已在Violation版 : 由實任法官brainfighter(以下簡稱實任法官)作出無理由駁回 : 源引Violation版其中一篇標題之判決書主文：[檢舉] joespings再次寄信騷擾 : 　　　　應依據一事不二理的法理將第二案駁回 : 但實任法官卻未盡應有職責之注意..竟誤將兩案視為不同的申訴 : (從IP來源就可得知兩案發文出自同一使用者之來源) : 本判決文已明顯違反一事不二理之法理 這兩件案件並非屬於同一案件 而是兩次不同的對話紀錄 : 理由三；依據本處分事由之判決書說明理由 : 實任法官對於[刁民]一詞,源引教育部線上辭典作謾罵認定 : 就其客觀意思表示,既需透過專業資訊才能加以確認文字涵義 : 客觀來說,表示無法直接透過社會通念,加以謾罵文字認定(EX:賤人,混帳,白痴) : 因此[刁民]一詞與一般所認知的謾罵語言有別 : 頂多只有負面情緒之表示,未侵害到原告之法益 : 理由四；依據民法第98條:解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 : 。 : 而實任法官在原判決書中,對被告所用[刁民]一詞,有說明是出於適法的意思表示 : 節錄本處分事由理由書； : 其一觀前因後果，對方之行為的確為刁民，故指稱其為刁民並無不妥。 請看前文： 而 ppp123 所主張無罪之理由有二，其一為觀前因後果，對方之行為的確為刁民， 故指稱其為刁民並無不妥。 此理由為PPP123個人之主張 並非法官所認同之事實 : 但判決書結果卻仍拘泥於[刁民]之國語解釋一詞 : 認定其為謾罵語言,作出不利於被告之判決 : 既已實任法官對當事人原意作出適法理由之解釋,又為何拘泥於辭句作判決 : 明顯違反民法第98條的精神 : 理由五； : 上位法官對特定案做出判決,具有拘束當事人及下位審之效力 : 而實任法官於PttLaw版文章標題：[抗告] ppp123於水球中罵人(另案) : 竟以另案一文,忽視上述審之效力,並以此作出被告之不利判決 : 顯有違反上訴審之效力可拘束當事人及下位審之法理 : 且在法律程序上,實任法官也未以法定格式,用抗告或申訴文做疑義認清 : 顯然不合〔使用者違規及申訴處理規則〕之法定程序格式 : 實任法官是否有過失之虞,實有疑慮 : 結論：本抗告文基於確認訴訟之程序 : 　　　主張原判決文違反上述理由,此判決文屬違法無效 : 被告 ppp123 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.39.204 ※ 編輯: sentaifans 來自: 61.230.39.204 (04/23 00:04)