剛看到一篇文章，讓我想到一個多月前我自己在這邊的發問。 -- 《精神鑑定 真能判別「壞人」或「病人」？》 http://zooey0723.pixnet.net/blog/post/58148328 ......（略） 除了司法精神鑑定本身在資源上受到的侷限，精神醫學本身對於精神疾病範疇的界定也是 另一個可能讓需要協助的病人，被歸類為需要被懲罰的壞人。「像是反社會人格就不被放 在《精神衛生法》裡頭，也就不被視為精神障礙的一種。」曾任社工師的M說道。 而至於反社會人格為什麼沒被納入？吳建昌解釋，有一種說法是立法之初返社會人格還難 以被治療，而《精神衛生法》的前提則是「可以治癒」，因此不被治癒的狀況就被排除在 外。而這個奇妙的情況，也讓許多人被排除在「精神障礙」的認定範疇外頭。 當存在著如此多的不確定性影響著評鑑結論，個別醫生在主觀認定上也就出現不小落差， 翁國彥舉例，像是曾經有個案子四個醫師做了精神鑑定，卻出現三種結論，也因為出現這 樣的誤差，才有了監察院的糾正文。 「我們永遠也不可能理解一個重大罪犯腦袋裡在想些什麼，而這也是人類醫學的一個極限 。」翁國彥說，正是因為當專業者都無法準確判讀一個人的精神狀態時，法院更應該審慎 的思考這之間的生死問題。 -- 看吧！ 一個人長成那樣果真是他活該， 被醫師認為無法治癒、沒救的人就只能走向死亡，完全交由司法判定。 就算是沒被判死刑的具人格疾患的受刑人， 不治療的話，之後有可能漸漸好轉成為一個「正常」的人嗎？ 除非是奇蹟發生。 到底怎麼知道一個人是否有機會改變？ 幾個醫師、心理師、社工師組成的精神科團隊， 就可以決定一個人的一生？決定一個人的生死？ 怎麼知道鄭捷不可能會有可能改變？ 但心理師若不相信人是會改變的，那諮商、心理治療的意義何在？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.179.84 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Psychiatry/M.1406555803.A.BE5.html 人格障礙通常是不被認為可「治癒」的，尤其是Antisocial。 就像我在澄清的醫師，他說人格就是一個人的個性，只有可能漸漸改變，沒有治癒。 查了一下資料，到目前為止，精神醫學界和心理學界皆沒有人格疾患治癒標準的共識， 對於精神疾病治癒的答案，恐怕也是。 若是問我，我認為什麼是反社會人格疾患的治癒， 我覺得是讓他們發自內心的想要符合社會規範，與社會多數人一樣。 我覺得反社會人格者恐怕不是沒有罪惡感和同理心，只是他們可以選擇不啟動它們。 沒錯，但這也只是主觀認為。 一個人無法決定自己出生的家庭、就讀的學校、周遭的人們， 一個人真的有權力決定自己的個性嗎？ 就像亞斯，也被認為不具有同理心，他們真的可以選擇成為一個有同理心的人嗎？ 我不認為一個人可以完全決定自己的個性特質， 而個性特質接踵而來影響的就是人們的各樣行為。 那可能是內心的一種衝動，就是會想要做某些事， 而那些事正巧被社會認定為是犯罪行為。 誰做事不是為了自己的私慾呢？ 做好事的人不也只是為了自己的利益？ 做好事讓自己心情好、可以收到對方的回報、可以避免看到他人身陷困境中痛苦的樣子讓 自己也難受的情況。 你覺得反社會人格者可以決定是否犯罪，那為什麼心智喪失者就無法決定呢？ 他們為什麼要讓自己心智喪失呢？他們怎麼不好好愛惜自己呢？ 幹嘛把自己搞成這樣？他們怎麼不按時服藥？他們怎麼不自己去住到精神病院？ 我倒覺得個人歸因比起情境歸因更為常見， 人們的行為不該完全歸因於個人問題，但也不該完全歸給環境， 個人與環境是不斷交互影響的。 我不是鄭捷，但假如我哪天也選擇跟他做一樣的事， 那我會認為若只殺父母，他們只有兩個人，殺得不夠爽， 得罪他的也不是父母，是生命中路過的許多人， 既然傷害、拋下他的是路人， 那就還給路人吧！ 這樣亂砍亂殺似乎真爽啊！ 當自由像這樣被討論、被定義，自由就不自由了。 反正人們不過就是這個樣子，先殺自己或先殺別人，又有什麼差別呢？ ※ 編輯: a19930615 (118.166.100.111), 07/29/2014 15:15:42