※ 引述《Bifrons (比夫龍)》之銘言： : 我真的不能理解為什麼台灣要推行12年國教，美其名是提昇人力資本 .. : 但是，摧毀掉技職體系，再把所有人變成高中生...意義是在於？ : 以後...要買高中女生原味內褲比較容易嗎？（誤 : 個人一直覺得，台灣這種沒有天然資源的小島，還是要把資源做些適當的配置.. : 我是指..培育專才跟菁英才是我們競爭力所在吧？ : 而不是，大家均分這個資源，這樣講好像不公平 : 但是，公平跟競爭之間，要有個取捨吧？ : 十二年國教讓大家都變成高中生，真的有提升到人力資本嗎？ 我懷疑... : 我相信是台灣過去數十年的教育改革路線錯誤讓國家變成現在這般...要負很大責任。 「公平跟競爭之間，要有個取捨」是理所當然的。 但若如你所說地強調培育專才與菁英，會複製階級、違反教育公平。 德國就是一個很好的例子。 德國學生六歲進入小學起就有留級，四年級結束後會照成績進入中學， 大部分會進入這三種學校： 成績最好的進文法中學，主要出路為升大學； 成績次好的進實科中學，主要培養中級實務人才； 成績較差的進主幹學校，作為技職教育的準備。 另外在1960年代為了提升教育機會均等、幫助學生探索性向而設立綜合中學， 目前也有部分學生就讀此類學校。 五、六年級稱為「定向期」，學生若發現志趣不合， 可在這四類學校間互轉，但多半是轉出文法中學。 所以可以看出，大多數學生在10到12歲就已經分流。 那裡另外有嚴格的留級制及升級考試制度。 但是這樣提早分流、嚴格淘汰的結果， 反而損害全國學生的平均素質、加大教育不平等。 像2000年德國參加PISA測驗，而該年的重點科目是閱讀能力， 結果德國15歲學生的閱讀能力在參加的各國中排在後段班。 經進一步分析，其中一大原因是具外國移民背景的學生表現不好－ 即使他們有七成以上都完成十年義務教育，仍有兩成不到水準1。 （水準1的要求是：能從文本找出並處理簡單訊息； 具水準3者方能勝任各種日常閱讀活動。） 若再比較父母來歷與其子女就讀中學的種類，會發現不小的落差： 父母來歷 文法 實科 主幹 均在德國出生 32% 35% 25% 其一在德國出生 32% 25% 31% 均非德國出生 15% 28% 49% 學生有移民背景 20% 27% 43% 還有一個很重要的原因，那就是提早分流、嚴格淘汰造成的不平等。 若比較父母職業與其子女就讀中學的種類，也會發現很大的落差。 姑且以最高等級的「上層階級職業」與最低等級的「無技術工人」來看： 父母職業 文法 實科 主幹 上層職業 52% 29% 13% 無技術工人 11% 29% 41% 因此，當年OECD的報告就說： 「學校的區隔使得教育不公平的可能性更形加劇」。 另外有研究指出，「因家庭背景條件限制而就讀主幹學校之學生， 因過早實施的分流制，更加深其在教育方面的不利狀況」。 這種情況在1970年教改時就已經有學者預測到： 他們認為這樣過早分流會損害社會弱勢教育機會的平等， 因此主張延緩分流、廣設綜合中學； 但因為反對者眾多，所以除了設置少數綜合中學之外，並沒有重大變化； 綜合中學迄今也難成氣候、各界對是否應增設綜合中學看法仍然不一。 「公平跟競爭之間，要有個取捨」是理所當然的，要抓平衡點不容易， 但只是強調競爭、培養菁英，會降低教育機會均等的程度， 甚至加大階級間的不平等，對社會有害。 參考資料： 周祝瑛(民98)《比較教育與國際教改》pp.213-224 楊瑩(民93)〈教育機會均等〉取自陳奎憙主編《現代教育社會學(增訂二版)》 pp.269-313 羅秀青(民98) 〈2000年以降德國學齡前與初等教育制度改革源起與措施─以「北萊茵河─ 威西發冷邦」為例〉《教育資料集刊》41:212-232 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.25.235