※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言： : ※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : : 先說好 : : 因為我不想做功課 : : 所以只挑簡單的回 : : 持有稅 vs. 機會稅 : : 遺贈稅很明顯的屬於機會稅 : : 只有在 opportunity 發生時課稅 : : 1. 美國是兩價(房地)合一 台灣則是兩價分離 : : 所以我不清楚你說的你喜歡美式的高額地價稅是什麼意思 : : 如果是放在這標題之下 : : 我想一般人都會誤會是「高地價、低房價」 : : 2. Property tax 無論在中美都一樣 : : 佔經濟底層族群的開銷比例較大；另一端經濟頂層族群則較不受影響 : : 因為你也沒提到是否有累進的配套 我先提出來以免討論太浪費時間 : : 3. 房地稅率分離課稅觀點 : : 傳統財稅歸宿觀點認為對房屋課重稅只會連累到出租市場的承租人 : : 這政策也不利於孫大砲先生推廣的低房屋稅以利土地高度改良的精神 : 1.我想這是是個網友很少人的看板 : 一般人會誤認為"高地價,低房價"??? : 不知是哪個網友誤認, 如果是你的話我可以跟你說明 : 台灣的兩價加起來, 不但沒人家的十分之一, 百分之一都不到 其實有人家的十分之一 (部分州是台灣的10倍以上沒錯) 這不是重點 重點是通常我們在討論兩價合一與分離的時候 我們所謂的「高地價,低房價」是指兩者的相對稅率 希望以後你遇到這行的人 不要看到影子就急忙開槍 : 2.因為底層叫痛所以徵很低, 應該是您意思吧 : 同理油價讓人民叫痛所以低油價, 糖鹽價讓人民叫痛所以低糖鹽價 : 讓人民痛的, 是高房價, 跟這高房價比 : 高財產稅就一點也不高了, 高財產稅 : 才能讓囤積的成本上升, 否則就是全民在囤積了 我好像有提到「累進的配套」這個詞 看了看還真的有 反正就是累進稅率 你要怎麼斷章取義隨便你 反正網路發言就爭個面子隨便讓你打個臉也好 : 3.說真的, 孫先生的意見, 洞很大, 我早在這版討論過 : 高中應該不要再教了, 因為有這神主牌在很難討論事情 : 現在的土地稅制就是依照孫先生的理念來的 : 請問實行的如何?? : 根本離譜到極點了 : 房屋稅低, 那為何地價稅也低 : 因為孫文另提了漲價歸公嘛... : 但一百年後來看看到底啥時歸過公 孫大砲提供了很多精神 平均地權、漲價歸公、三民主義...... 基本上我們說是一套「精神」 「精神」就是供後人制定、執行政策的依據 不是「政策」本身 人家不過丟了一句話和一個雛形 你就要憑人家這句話論斷人的意見洞很大？ 哇哩勒 真是不理性 而且我看了一看我前文的確還是用「精神」的詞 算了...反正網路嘛...不就這副德性... 那為什麼用孫中山的理念 因為他平易近人 反正跟你說某某某某財稅歸宿觀點你也是無視 硬要打舉例的孫中山 因為孫中山你熟阿 會有共鳴阿 老實說我覺得這精神很好阿 雖然實際實行上我們達不太到功效 而且會因為有得沒得因素使得社會有其他漏洞可鑽發生新的問題 這本來就是政府政策容易出現的東牆西洞的現象 假如這都能歸咎於精神不好 那世界上有哪個精神或你心儀的價值理論是有"完美實現"的?! 沒吧?! 挑毛病總是簡單 了解如何作一件事(甚至不要求作好)才是困難 回歸理論吧 Property tax 歸宿觀點有 傳統、新式、Tibout 三種 只有 Tibout 不討論 Property tax 對資本收益的影響 其中只有傳統的有特別討論房地兩價分離的情況 但無論傳統與新式都認為對資本課稅會降低經濟效率 尤其是傳統特別認為應對房屋課輕稅而對土地課重稅 以鼓勵土地開發朝向高度的建築改良 事實上台灣政府的估價技術也並沒有差到哪去 估價沒有有效審議工具及地方政府不願意拉高地價與現值才是主要問題 但無論估價這塊的問題是什麼 我都不贊成拿估價的問題來批評與地價現值兩價政策 地價現值兩價分離的政策當初是有一番美意 希望人民能減輕財產稅賦促進土地利用 同時亦保護人民財產權 只是時過境遷 此時的國家除了經濟發展外更負擔了一個抑制房價對抗游資的包袱 : 總之 : 現在的這個奢侈稅, 如果孫文學說有用 : 根本不需有奢侈稅 : 如今神主牌動不了 : 所以在神桌旁邊另擺一尊耶穌供奉 : 簡單說到這 請教您認為世界上有哪套價值理論是真的有用 請教您法國大革命主張「自由平等博愛」後法國人真的有比較「自由平等博愛」嗎 請教您美國建國革命主張「人生而平等」後美國人真的有比較「人生而平等」嗎 請教您John Rawls提出「正義論」後美國人有比較懂「正義」嗎 可不可以告訴我們你心目中的「價值」定義是怎樣嗎? 先生您馮京和馬涼還分得清楚吧? 現在不用奢侈稅這種笑話你說得出來我可聽不下去 你拿回家和著飯吃吧 -- To 小樂天使: 小天使有薪水嗎 要穿制服嗎 ★小樂天使 對啊我們都穿制服 女天使月入八萬九 To 小樂天使: 那男天使呢 ★小樂天使 砍半 因為發薪水的是酷大 To 小樂天使: 那我不要當了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (03/07 22:04) 想知道就去問香蕉 (無誤) 楊重信在玉山週報有刊登過上下兩篇《誰在害怕地價稅》 我的某位老師也不斷在跟學生討論這個問題： 為什麼地方政府不願意讓地價回歸市價? 我們都知道臺灣的地方政府被財閥派系入侵的很嚴重 臺北市有陳東升的《金權城市》 臺中市有王震寰的《誰統治臺灣》 都有深入介紹 要用隨意敷衍低劣的治學態度一律抹黑成官商勾結其實也是可以 但那不是好的討論 如果只想聽這種無意義的謾罵批評 去找高中生就行了 毋須我們這些受高等教育的學生來討論 若要仔細的分析討論就會面臨一個問題： 為何地方政府明知地價與現值偏低卻又不想漲？ 就政府方面而言 土地稅收至少佔地方財政收入三成 就地主而言 土地稅率其實也沒高到哪去 為何漲不起來？ 聽到這裡我想你知道我的立場了：我也不知道～～ 但至少我手上還勉強有一個連結可以試圖回答問題的其中一個面向： http://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/13662/1/892415H002058.pdf 華昌宜教授十年前的研究（今天才看到 現學現賣 @@） 裡面提到地方政府過度依賴上級補助款 甚至以補助款填補稅收短收的空洞 但我不認為這是一個夠全面的解釋 地方政府首長再怎麼官商勾結也不見得軟弱到漲不起地價吧？！ 當然也說不定是因為財政收支平衡對地方首長而言真的不是什麼積極性的目標？！ 另外一方面是估價評議沒有好的評議工具 聽老師說過他們去地價評議時也只能讓估價報告書資料轟炸 一整本亂七八糟密密麻麻的數字 你怎麼評斷估價單位沒有刻意挑數字？！ 不過那老師作的實證研究發現其實地價"相對間"是公平的 當然是公平的大家一起偏低 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (03/08 00:07) 「與民爭地」應該是指徵收 那是很早很早期的事了 不過我建議討論兩價分離時還是以"民國80年"後討論 一來是討論前面沒意義 二來是會讓很多搞不清楚狀況的人拿狗尾續貂皮 老實說我也不覺得土增稅和地價稅有很多 （稅率） 真的能讓地主動起來反抗嗎？ ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (03/08 00:16)