※ 引述《oversky0 (oversky0)》之銘言： : 看懂內容和判斷內容正不正確是兩回事。 : 你寫 1 + 1 = 3，我看懂你要算一加一，但不認同答案是三， : 你說是誰的問題？ 你只是一直在死凹，拿一堆不適用的資料跟假設亂凹一通 然後說別人的答案是錯的，問題的根本就是你的認知不對 從一開始養地說就是你個人自創的說法，自用戶在養地在現實上不存在 : 1. 就算不轉手，房價的差異對屋主也是有差。 : 擁有一間二千萬的房子，和地震後變成擁有一間兩百萬的房子那個風光有面子？ 面子問題就是其他目的，你目的不同了風險就不同 你根本就就是無視整個邏輯，記續亂套 : 丈母娘挑女婿，有不少把擁有的不動產價值列入考量。 : 2. 就算屋主無意也不打算轉手，現實上還是有可能被強制轉手。 : 碰到都更案，房價就會影響到都更後分配的比例。 與目的無關的東西，在風險計算上面就會忽略 : 3. 假設屋主買屋且絕對不會轉手脫離現實。 : 因工作地點變遷或家人生重病急需現金而轉手的案例多的是。 同2 : 4. 人總會死，屋主一定會有遺產分配的問題。所以房子最後一定會轉手。 同2 : 以上四點說明了價格風險對屋主而言是一定存在的。 你的價格風險的根本原因在於有可能需要轉手套現，這就是其他目的 你這種套法，只有一種結果就是風險無限大然後期望值會趨近於0 : 我沒有否定風險的定義。只是認為你目的的假設脫離現實，自然導出錯誤的結論。 你自己用脫離現實的假設法在那邊自high，還在那邊講別人的結論錯誤 : 自用戶購屋在 GDP 公式中是算投資還是消費， : 資料本身已說明結果， : 所以沒有我個人用錯地方或推導錯誤的問題。 : 你要挑戰資料正確性， 問題根本不在資料的正確性，而是你把中立的資料亂用 就像拿三角函數的公式套機率計算，然後說別人無法論證你的公式是錯的所以你的 結論是對的。這種隨便goolge一下亂套公式的方法，根本上大概就是國中生的程度 看在你還知道用google的份上，我就大發慈悲告訴你，你堅持的GDP公式當中 有一個基本設定讓你從一開始就是在自婊 你根本不知道GDP計算公式中，投資的定義在於「創造資本」，也就是你要創造 新資本存量才夠成投資，這種定義下GDP統記對於房屋買賣的統計只會計入統計 期間內的「新建屋」交易，「中古屋」因為不會增加資本存量就不列入統計。 你連你自己的論證工具會自婊，那只證明你連1+1=多少都不會算還說別人的 答案是錯的 有沒有拿公式自婊然後硬說別人答案錯誤的八卦? : 這是我的前文 : ====================================== : 政府可以允許建商養地，為何原住戶就不行？ : 建商所謂的「風險」，原住戶也是一樣在承擔啊。 1.現實上只有建商的養地，你老兄自創一個原住戶養地說，從一開始就是自己在 自high 2.同學重複一次「機率事件」相同，一直在重複講這個跟風險很重要的問題 一直無視，然後不斷跳針。 今天縱使建商跟住戶碰到一樣的地震帶問題，兩個的風險也不會是一樣 縱使兩個都是投資目的，風險還是不一樣。 : ====================================== : 我只是要指出自用戶本身也是有價格風險， : 所以建商養地的風險並不構成政府允許建商養地 : 而不準自用戶養地的理由。 現在又變成討論政府有沒有准許建商或自用戶準不准許養地了？ 開宗明義就跟你講，你的養地說是自創沒有人用的。 建商養地的風險不是只有「價格風險」，而且都更也不是在養地 政府也沒有不准任何人養地，只是自用戶持有自用住宅就不會是養地 你只是不停的在為了你自己的自創創舉死凹活凹 : 前文中的「一樣」是修飾承擔而不是風險。 : 重頭到尾我都沒有要證明建商與住戶的風險是相同的。 哪個風險相同？ 這時候又要用文法的問題來迴避？而且修飾也不是這樣用 不要自己連風險都講不清楚就在那邊跳針 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.232.139 ※ 編輯: houkoferng 來自: 118.161.232.139 (04/26 07:03)