※ [本文轉錄自 MRT 看板] 作者: fabg (藍天．翱翔) 看板: MRT 標題: Re: [討論] 體檢台灣都市運輸交通問題 時間: Thu May 7 13:28:11 2009 ※ 引述《EMU300 (鄉民永遠都是"最專業")》之銘言： : 就是檯面上交通科系很多留"美"的大咖土木系畢業老師在領導學界，公部門及影響業界 : 但是大公路主義的美國經驗，搞出來的東西是怎樣 有目共睹 : 偏偏這批人除了主導學界以外，業界，公部門也拿他們的意見當範本 : 如果沒有台灣特殊交通環境的認知硬應是套上一些美國的規格公式 : 就像硬要把國外沒機車環境的輕軌系統丟進台灣一樣 : 除了失敗以外，沒有其他的答案 有兩件事情我有不同看法： 1. 美國 = 大公路主義？ 什麼叫做「大公路主義」？或者是說什麼叫做「美國的範本」？ 以前我也蠻喜歡使用這個字眼，不過隨著看得資料越來越多，我現在對於 「美國 = 大公路主義」這個論點就越來越存在保留的態度。基本上美國的 交通系統發展雖然以小客車為主沒錯，但是別忘了美國的紐約和芝加哥， 也是全世界前10名加入「捷運城市」的領導者。與其說是「大公路主義」， 不如說是美國交通思維中，強調「大資本主義」的運輸系統發展思維。 （例如大型的公路路網建設、大型的捷運系統建設等） 但是美國這幾年也受到高油價和環境保護議題的影響，也開始慢慢吸收了 「中型運輸系統」的思維，例如輕軌、BRT等等，當然相對於歐洲許多國家 是用綿密的中型運輸系統運輸網路連結還無法比擬，不過現在的美國也在 改變和學習，現在的美國也未必一定是走「大資本主義」的運輸發展。 2. 輕軌 vs. 機車 很多人都認為許多歐系學者（或者是非美系學者）把輕軌帶進來機車環境 很複雜的台灣是問題，但各位其實也可以想想，國外雖然沒有輕軌問題， 國外卻有「自行車」問題，各位如果有去看過紐約市近期幾項針對自行車 的交通工程建設，就會發現其實在國外自行車的問題和台灣的機車問題， 兩者相比嚴重度不相上下。當然各位可以說，自行車的量體比較小、速度 比較慢，但是就系統互動來說，自行車的行為模式其實是跟機車相類似。 站在這一點來說，如果自行車很密集的城市也能容許輕軌的存在，那就代 表著機車很多的台灣並不是沒有機會擁有輕軌或BRT系統。我們因為機車的 問題而完全放棄中型、與城市互動較親近、興建時間與財務成本較低的運 輸系統，其實也是跟美國的「大資本主義」有關，動不動就是要弄到專有 路權、動不動就是要弄到「完全隔離」。如果都是使用這種方式在做運輸 系統的思維，未來大家可能可以在街道上看到以下的配置剖面： ▇▇ ▇▇ ▇▇__|__|__|____|___|___________||____||（分向島） ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ 人 電 自 機 小 小 公 行 動 行 車 客 客 車 道 輪 車 專 車 車 專 椅 專 用 停 用 專 用 道 車 道 用 道 格 道 PS. 依照台灣現在發展自行車的「混亂情形」，總有一天「弱勢團體」一定 會為了代步車和電動輪椅申請專用道的...大家等著瞧...XD 我並沒有說隔離一定比較好或比較不好，但運輸系統本來就是要 fit 大 部分的人，如果我們一直把BRT / 輕軌排除在選項外，只要去做那些專有路 權的捷運系統，那並不能解決運輸問題。因為運輸問題的問題不在"系統"... -- fabg's 航空‧鐵道‧交通生活部落格 http://www.wretch.cc/blog/fabg --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.87.77.101 我個人也不是很喜歡「專用路權」 尤其在市中心 多劃一條專用道，就向旁邊吃一條車道 我有個想法，不知道大家覺得怎樣 不如在人行道 or 停車格 or 路肩 上蓋超長天橋 -- 像1.5車道寬的高架便道那樣 一跨就是三四個路口都不落地 然後用高架橋那樣的斜坡緩升降上橋(而非樓梯) 大概兩三樓高就好，讓自行車和部份行人上去 既不用多占車道、也不用擔心和機慢車爭道、轉彎危險 也不怕空污 視野也更好哦~~ 大家覺得呢？ -- ˙ - . ˍ ◣ _- .︿. ˍ◣ . ↘ 千山鳥絕，萬徑蹤滅 ↙ - ﹒ ˍ ▂▄ ▂◥◣∕\ ∕ ╲ ◥◣ _ ↗ 孤舟簑翁，獨釣江雪 ↖ . . ◢███▃ ▄╱◢ ◥◣／ ╲﹎ - ↖@juor2 ︿ . ‧ ﹑ ▆▄▁ ‧ ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁ ▁▂▁ /Ｏ\|||||||| ▄▃▂ ′ ◥ ‧. ▆▅▄▅▆▇ . √▲▄▃▂▃▄▄ 〃 .、 . ◥▁ˍ＿ ＿＿ . oodh《殘江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.176.231 ※ 編輯: oodh 來自: 61.20.176.231 (05/07 15:27)