農業的問題是很複雜的， 目前的政策也很多元 你講的有點 太武斷了 : 我是認為 農業最大的問題 就是不把農業當產業看 : 反而把農業當農業看 把農業當文化看 : 所以正常該有的商業機制 在這裡全部失效 : 導致台灣農業缺乏競爭力 : 從業人員自然的新陳代謝全部失效 才會形成斷層 : 農業對土地進行耕種(施加勞力)生產農產品 進而獲得價值 : 工業對原料進行加工(施加勞力)製做新產品 進而獲得價值 : 這在某種程度上 是一樣的 : 但是 工廠老闆投資失敗 會跟政府靠杯靠母 要政府收購&補助的嗎? : 投資葡式蛋塔的老闆 在風潮過後產生生產過剩 叫政府來收購 你同意嗎? : 那怎麼農產生產過剩 農民可以靠杯靠母 叫政府收購&紓困的? : 投資失利的工廠 out : 投資失利的商店 out : 投資失利的農夫的? : 沒利基的就該讓他退場 沒有競爭力的 就該讓它自然消失 比如說這裡 參考幾個「轉型」在產業、個別企業上實務的例子的話 你的說法只建立在 1. 台灣可以不要農業 (轉型不過、沒競爭力 倒光也好) 2. 轉型是一件十分簡單的事，只是政府不肯做而已 如果台灣不能不要農業，就不能放任自由市場資本主義來決定農業企業的存留 而如果轉型很難，就不能不保護地把農業丟進自由競爭的競技場 這兩個前提在現實面上都是否定的 台灣不能不要農業、專靠輸入農產品 原因很多 光是戰備和避免民生必需品價格波動，就足以否定前提1. 再借由宏基第一次自創品牌失利 才分割出明基 富士康自創品牌失利 現在還是在做代工王 ( 富士康 和 宏基 的失敗原因都是上述的 1. -- 他們不能不要代工 轉型到一半 品牌沒建立成功、卻不能等了 因為國際品牌威脅再搞下去要抽單 台灣農業也一樣，如果不能完全不要，硬著陸地轉型多半會么折) 日前 SONY 新社長提出sony要轉作服務(把硬體生產割出去) 被企業內部反彈 而IBM呢 成功轉型為服務型企業 但市占、前景卻不如全盛時期 「台灣產業都作代工，應該要前進品牌和研發」這當然，這句話我也講 「台灣農產品缺乏國際競爭力、應該要走高品質路線」這也當然、我也講 但在這麼思考、評論的同時， 是不是真的有瞭解轉型的困難度 我就不會認同 「台灣的農業就應該大開放、大競爭 汰弱存強 體質才會變好」 這樣的說法 現在的農業政策，的確還是有保護主義色彩， 但這不是因為學者沒學過 經濟學或商管ABC 你文中對於「農業斷層，是因為保護太過」的說法 我想也很難得到 產(農民)、官、學 的認同 : 說實話 不管台灣農技在全世界的位置在哪 : 誰都知道 農業(大部分的產品)在台灣內部 就是完全競爭市場 : 哪個農夫能拍胸膛保證 他的技術勝過他的鄰居? 這部份也是不正確的 目前台灣的確有高品質的農產技術 有些基於對水質、土壤的掌握； 有些是引用了科學研究方法 有些是有心的農民土法研究的(給果樹喝養樂多) 有些則是在肥料、用藥上改良 不論 米、菜、各類水果 得獎的往往都是那幾個長勝軍 只是生產規模 和 技術門檻 都還不到能在國際競爭而已 : 既然農夫在技術上沒有獨到之處 不可能藉此獲得超額利潤 : 在工業 就要靠著縮減成本來競爭 前一陣子的說法 叫做紅海 現在應該就做賺管理財 : 員工哪個不是做到爆肝? 員工也是靠勞力賣錢 : 在辛勤工作這一點上面 說實話 也看不出農夫有何獨到之處 : 台灣農業唯二的機會 一是高價值 二是規模 : 高價值只能實現在有獨門技術的農家 多數農家根本沒這本事 : 規模只能實現在工業化生產的農家 這和現有的儲統農業互相牴觸 : 現在推行將農業文化 只是幫農業打一針強心針罷了 看能不能迴光返照 : 但是反而嚇阻年輕人進入農業 擴大農業人才斷層 : 傳統農業跟推行農業文化 根本就是農業發展的兩大障礙 : 如果農業走到規模生產 : 農業治安問題 大型農場本身可以提供某種程度的保障 : 更能養活屬於產業金字塔頂端的同業顧問 : 這才是延續台灣農業 和農業技術的方式 到一開頭，我提到目前的農業政策也很多元 比較值得一提的是兩個方向 一。小地主大佃農 這個公視有作過專題討論， 簡單來說，農民需要技術、需要年輕人力 而由政府指導的企業化、有技術研究力的團隊需要農地、也需要規模 因此，讓農民 把土地租出來，成為「小地主」 讓企業化團隊承租這些土地，成為「大佃農」 不清楚的人可能不知道，自動化大型收割機 一台上百萬 許多農夫不是不知道買這個省時省工 說不定能降低成本；但是買不起 各地方農會每到農忙時節 往往要分派出租時間給各家農民 同樣的，水果不一次種一大片就賺不了、種了一大片要採收時又沒人手 長期僱用不划算 所以水果、葉菜 才會出現「搶收部隊」和「菜蟲」 農民有時候種了、要搶收了 連要賣給誰、一斤賣多少都不是自己能決定的 (搶收者給他多少就收多少) 又何來「市場經濟、自由競爭」 如果有合約承作的「大佃農」 上述問題就可以同時解決 原po本來可能以為政府的農業政策就是保護 卻沒發現政府其實已經找到方法追求你所謂的競爭力 而且免去了你所提議「大型農場」所帶來 土地整併、與現有農業合計產量過剩 和淘汰現有農民後帶來的社會問題 二，關於農漁產業的發展政策，我認為值得一提的是週邊器械設備產業的培植 近幾年台灣有不少魚類外銷日本的量有增加 其實主因不是「漁業」 而是這幾年台灣出現了幾家急速冷凍真空包裝廠 這個技術特別在哪裡、為什麼以前沒有 我並不了解 但它的確大幅提高了台灣漁獲的外銷競爭力 如果不是剛好新聞有報，這也不是我們種外行人想得到的 這些政策上的進展、多元化不是一朝一夕的，也不是現任、某一任政府達到的 比如說「大佃農」政策 其實之前就有不少農會，會特別請鎮上生產品質特別好的學者來開班教授 因為傳統上農民會相忌；但近幾年陸續有些學者、高科技新貴 跑去田園樂 所以反而打開了「技術分享」的思維和平台 用教的、學的 可能決乏利基；就有人提議租地承作 之前看到一個作有機農的，為了怕隔壁的農藥過來 (隔壁也怕他的蟲) 剛好他的產品單價高，就慢慢地承租了鄰近的地 後來收到一甲這麼多 窮則變通的觀念當然不只你我獨有、也不只學者有 只是它化為政策、推行、有成效而被熟知 的時程快慢而已 (現在還是有農民對「大佃農」政策採反對或觀望態度的) --------------------- 以上，藉此順道和板友們談一談 對討論政策而言，「批判性思維」當然是基本、值得推崇的 但「批判性思維」不盡然等於「批判」 -- 因為會批判的人不見得會質疑自己 一如創板不久後我提的，這個板面裡， 「最重要的是什麼是對的 ； 而不是我是對的」 有了批判的思維，不論你支持或反對一項政策、觀點 或你對某個領域有了自己的概念 下一步應該是激起好奇心，去了解那項政策究竟是怎樣的內容 或那個領域現實情況如何 而不是先po了、先爭贏了再說。 毫不懷疑的批判其實一點也不困難 不論你提的是什麼政策 我都可以說 「說當然是講好聽的嘍，不過其實啊…… 呵呵，到時候你們就不要後悔」 我也會啊 把這句複製起來每篇都可以用 但是呢？ 除了在心中暗自覺得高明了一陣之外 對於「什麼是對的」的發掘和辯證呢 有什麼幫助？ 來到這個板，我都會期待也相信各位並不是因為立場或偏好 而是真的關心、好奇、認為某項政策該被討論、批判 那麼 也許你們本來沒注意到 其實你們應該進一步的關心自己討論的範疇 讓你的觀點盡量和事實貼近 我也是，我也只是個學生 (本來休學去當兵的，沒等到入伍 只好先復學了) 我會很高興在板上看到不少人 比我還瞭解某些法規 或 某個產業的現實面 讓我調整了原有的假定 我希望大家都是 滿懷著 關心、好奇 來提議、討論、批判某項政策 也希望大家在這個板能有很多收獲 知道更多「什麼是對的」 而不只是為了「我是對的」應戰而已 -- 男なら　誰かのために強くなれ 只要是男子漢　都會為某人而變堅強 齒を食いしばって　思いっきり守りぬけ 咬緊牙關　下定決心守護到底 轉んでもいいよ　また立ち上がればいい 跌倒也無所謂　再站起來就好 ただそれだけ　できれば 只要做得到這個 英雄さ All Right！ 你就是個英雄了！（All right!） -- DOA 英雄 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.66.84 ※ 編輯: oodh 來自: 118.231.66.84 (03/06 18:42) ※ 編輯: oodh 來自: 118.231.66.84 (03/06 18:45)