這個是原自論文，下面節錄論文第四段實證分析 也有表格整理在最下面，看數據就知道影響最大的是哪些了 出乎意料的房價影響並不大 反而是遷移率最大 然後是老人比例，接著是有偶率 下面是全篇論文的連結 http://203.68.128.52/rebe/study_4_document/vol.8-2/1-20.pdf 各變數之係數符號均符合原先的預期，除房價所得比僅達到10%的顯著水準外， 其餘變數之係數都達到1%以上的顯著水準，其中房價所得比（Rt）對於住宅自 有率的影響為負（-0.0062）註20，顯示房價所得比愈高，擁屋負擔增加，民眾 自有意願低落，將轉而考慮租賃市場以替代，故住宅自有率將隨之下降。此外， 遷徙率（It）對住宅自有率的影響亦為負（-1.3762），顯示遷徙率愈高，在考 量高遷移成本下，家戶將較傾向租屋，故與住宅自有率呈反向關係。至於有偶率 （Mt）、老年人口比率（Ot）等變數對住宅自有率則有正向影響，顯示有偶率、 老年人口比率愈高，需要安定的居住環境，對於購屋的意願愈高，與住宅自有率 呈正向關係。 此外，由各縣市1991-2001年的實證結果來看，R2為0.4733，模型的解釋能力較 1980-1990年略低，顯示國內住宅市場在1991-2001年期間可能有明顯的變化。除 房價所得比未達90%的信心水準外，其餘各變數之係數符號則均符合原先的預期 且非常顯著。此外，從各縣市1980-2001年的實證結果可發現，R2為0.4541，整 體模型的解釋能力尚可，且各變數的預期符號之大致與1980-1990年、1991-2001 年的結果相同，上述結果顯示本文中的假說，大致均能獲得印證。從表六住宅自 有率影響因素的標準化係數值來看，我們可以發現在1980-1990年、1980-2001年 此二時期，遷徙率與老年人口比率一直是影響住宅自有率最重要的兩個因素，且 有偶率的解釋能力皆遠大於房價所得比。至於1991-2001年時，住宅自有率受遷徙 率的影響最大，有偶率與老年人口比率之影響能力相當，且較房價所得比之影響 力高出許多。 實證假說成立後，本文再以現況與假說加以驗證，從表三可清楚發現平均住宅自有 率在90%以上之縣市包括雲林縣（91.90%）、嘉義縣（90.87%）、彰化縣（90.43） 、苗栗縣（90.03）等四縣市。若以客觀購屋能力變數觀之，這些縣市的房價所得比 並未較低，其中雲林縣的房價所得比更居22縣市中第三位。反觀社會屬性變數方面 ，此四縣市的平均遷徙率皆位於8%以下，較一般縣市的10%為低，屬於遷徙率最低的 四個縣市。在老年人口比率方面，除彰化縣的6.91%外，其餘三縣市皆在8%左右，較 一般縣市之7%略高，均屬於老年人口比率較高的縣市；有偶率方面，四縣市平均約 59%較一般縣市約高7%，屬於有偶率較高的縣市。此外，平均住宅自有率未達80%的縣 市，包括台北市（71.01%）、台南市（71.50%）、高雄市（72.14%）、台中市 （72.50%）、新竹市（75.89%）、嘉義市（76.00%）、台北縣（78.36%）等八個縣市 ，若以客觀購屋能力變數觀之，除新竹市、基隆市房價所得比較低外，其餘六個縣市 的房價所得比均明顯較高，大致可符合假說一。再就社會屬性變數方面來看，這些縣 市的遷徙率高居前八名，屬於遷徙率較高的縣市；老年人口比率方面，除新竹市 （7.17%）略高於一般縣市之平均外，其餘縣市皆屬老年人口比率較低的縣市；有偶率 方面，八縣市有偶率平均約57%較一般縣市約低5%，均屬有偶率較低的縣市。由此觀之 ，本文相關社會屬性變數之假說與實證結果對於不同縣市住宅自有率有相當良好的解 釋能力，亦即各縣市遷徙率、老年人口比率、有偶率可完整解釋各縣市住宅自有率具 有顯著差異的現象。 表六　住宅自有率影響因素之標準化係數值 1980－1990年 1991－2001年 1980－2001年 房價所得比(Rt) -0.09426 -0.04735 -0.06195 遷徙率(It) -0.52782 -0.41434 -0.44518 有偶率(Mt) 0.26259 0.25406 0.21825 老年人口比率(Ot) 0.30378 0.25032 0.33101 -- 彰_鹿_福_埔_溪_二_竹_西_虎_土_元_北_新_太_朴_布_義_ 化 港 興 鹽 湖 林 塘 螺 尾 庫 長 港 港 保 子 袋 竹 簽名檔請自行取用 ◎ ---★----高鐵-----★ 鹽_學_麻_佳_西_安_安_大 請支持中南二鐵 中南部人要為自己發聲 水 甲 豆 里 港 定 順 橋 中南海線鐵路 http://0rz.tw/2b3Lo ◎ 橫跨四縣全長125KM 經費900億(捷運松山線8.5KM共499億) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.78.17