作者jazonleeb (jazon)
看板Policy
標題Re: [討論] 反繁星計畫的人到底在反什麼??
時間Wed Mar 19 13:27:07 2008
※ 引述《Rinehot (國父你這死阿宅)》之銘言：
: 在我眼中這些教育政策都只是漂亮話。教育的資源有限，教育資源的分配就成了大
: 問題，所有人都要拿一樣多嗎？是弱勢的人多拿一些？還是強勢的人多拿一些？用
: 什麼樣的制度去分配？偏偏你不可能去滿足所有人的需求，這塊餅切大一點；相對
: 就是有人要少吃一點。所有人提出他的教改方針的時候，有提到可能會犧牲哪些人
: 嗎？推甄申請會排擠聯考；如果增額錄取，那大家獲得的資源就會稀釋。謝跟馬有
: 提到過他們教育政策的錢要從哪邊來嗎？
這裡就是我和你的差別。
我也同意教育資源有限，但是站在政府的立場來看，有限的資源要製造
同一種餅讓各種不同的人吃，還是製造很多種餅讓各種不同的人有選擇？
不想辦法製造各種不同的餅，只是讓不同的人有更多機會吃同一種餅（繁星計畫？
多元推甄？），短期來看，「人人可以上台大」不是夢，問題是上名校就好嗎？
我認為，給大家選擇的機會比想辦法讓你上名校更為重要，所以我認為現在把大學
分類是好的政策方向。
（題外話，我無意把選舉的事提出來，只是剛好馬先生講到我同意的地方）
像繁星計畫這種短利長空的做法，我不認為會比高等教育多元化、大學分類來得好，
政府既然有心要把讓人民接受好的高等教育，不是把一流大學的窄門放寬就好，
更重要的是要把一流大學變多。
怎麼變多？台灣的大學數量不是問題，所以新增加大學的方案已經證明效益不大，
（像升格啦、改制等），而已經發現到提升大學的品質才是重點，把每一所大學
都搞起來。
當學生拿到志願卡時，會依據自己的志向、性趣做選擇，而不是依學校錄取分數
來選擇，這才是我們樂見的。學校的好壞，不要用單一向度來衡量，如果能做到這
樣，就不會有R大您所擔心的 名額排擠的問題。
所以，我不是很贊同繁星計畫的理念就是在這邊，我認為它充其量是個權宜之計，
長久而言並不是件好事。
: 有些人總是用過期的態度去面新的狀況，多元入學既然名為多元，就是要吸收多元
: 的人才，可是台灣家長的竟然是要把自己的小孩變成多元，真是可笑至極點。有些
: 人就是適合聯考，為什麼要把他塞近一個不是為他設計的制度中呢？
: 我們重新分析一次上面的論述，為什麼要教改？因為大家都希望多一點資源，可是
: 資源有限，所以教改無論如何都會有人不滿意，說來說去... 資源不夠這才是問題
: 最大的癥結。這問題都幾年了，結果我們看到政治人物還是用這些陳腔濫調再論述
: ，真是一點創意也沒有。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.68.52
1F：推 Rinehot:做任何一種的餅都是要錢的 懂了嗎? 03/19 13:30
2F：→ jazonleeb:這是另外一回事吧 我認為和你是討論分配的問題 不是開創 03/19 13:35
3F：→ jazonleeb:或節省資源的問題 不是這樣嗎？ 03/19 13:38
4F：→ jazonleeb:繁星計畫的理念是想要把現有資源分配給不同的人 03/19 13:38
5F：推 Rinehot:的確不是 但是既然要做新的餅 那舊餅的自然會縮水 不是? 03/19 13:40
6F：→ jazonleeb:我是覺得 可以把現有資源分類 讓大家來選擇 那裡談到資 03/19 13:41
7F：→ jazonleeb:源那邊來的問題？ 多多指教~ :) 03/19 13:41
8F：→ Rinehot:因為只談分配增加 不談別的地方會減少 是不負責任的行為 03/19 13:42
9F：→ jazonleeb:沒有做新的餅。現在就這麼多大學 也每年都這麼多經費 03/19 13:42
10F：→ Rinehot:除非你認為現有技職 教學大學的資源足夠吸引人才 03/19 13:43
11F：→ jazonleeb:要想辦法讓現在的大學都變好才是啊 不是嗎？ 03/19 13:43
12F：→ Rinehot:變好不是不投資就會從天上掉下來的 03/19 13:44
13F：推 Rinehot:什麼研究 教學 技職分類的結果就是所有大學都想當研究大學 03/19 13:46
14F：→ Rinehot:除非讓更多的資源流入技職體系 不然還是一樣沒人念 03/19 13:47
15F：→ Rinehot:然後出現排擠效應 無限回圈... 03/19 13:48