: ============================ : 首先，我們定義實存物為A，而照片拍攝到的A的影像為A’，則依據完美真實再現實存物\ : 者的主張，A’一定要等於A，所有A所具有的特質在A'上均可發現（亦即透過他物與A'的\ : 比較，我們可發覺A與~A的差異），否則就違背其所謂攝影可以完美真實再現其實存物的\ : 主張（因如果A與~A不能在該照片上區別的話，就代表其照片的再現A物真假值是有疑問的\ : ）。 雖然我理解你想說的從 A'(A的照片) 沒辦法完全得知 A 的性質(包括A裡面是什麼， 聞起來是什麼味道，會不 會發出聲音，或者光照不到也不發光的地方) 這件事情， 我也這麼認為。可是我很懷疑是不是真的有人主張或者認為他看到 A' 就認為他完全 得到 A 的性質了 ?? 應該不會有人這樣主張吧 ?? 但 A' 確實呈現了 A 的部分性質，這應該是無庸置疑的吧 ?? 因為 A 如果不存在， A' 就不存在。好吧，那你說有個 B'=A'， 那就可以造成 A'存在但A不存在的狀況，不過這樣 B 跟 B' 的關係 還是沒有解決...(B' 還是確實呈現了 B 的部分性質) 所以現在如果你主張的是 照片 跟 現實 之間是毫無關係的，那你要怎麼處理 上述 B' 跟 B 之間的關係 ??? ( B' 一定帶有 B 的部分性質 ) 所以你一定也 不否認 B 與 B' 之間的關係恆存在，只是你覺得這根本不重要，我同意照片的 重點是 B' 本身的作用 (或許就是令他等於 A' 而 A 不存在，用你的例子，就 是波斯灣戰爭)，而不是 B' 跟 B 的關係，不過現在若有創作是著重在 B 與 B' 之間的操作，我也不覺得那樣就一定很無聊。生態攝影、新聞攝影如果都把他當 擬像看，那可能會使其中的感動大減，就像你在電影裡看到很變態的殺人魔你 也只是看看後深呼吸一下就算了，但如果新聞報導中這張殺人魔的照片顯示是 在你家隔壁拍的，我不信你不"感動"到睡不著 ~~ 這很清楚他的感動是來自於 B' 連結自某個 B 所造成的，而不是作者記者幻想了一個 A' 來感動你 ~~ 我倒是很好奇，為什麼P兄選擇攝影作創作工具，反正你的創作都是擬像， 你用畫的自由度不是更高 ??? 我可以說拍得出來的理論上都畫得出來，但畫得出來的，卻不見得都拍得出來.... (當然如果先畫出來再翻拍這種方法不算...) -- aloke's fotoblog ~ http://www.wretch.cc/blog/E1Eone --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.241.97.6 ※ 編輯: aloke 來自: 60.241.97.6 (02/19 19:50)